KİK Kararı: 2011/UH.II-890

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/019
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 03.03.2011
Karar No : 2011/UH.II-890
BAŞVURU SAHİBİ:
3 G İnsan Kaynakları Endüstriyel Temizlik Sağlık Gıda İnş. Tur. Oto. ve Taş. San. Tic. Ltd. Şti., Hoşdere Caddesi No: 158/1 Çankaya / Ankara

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tarım Reformu Genel Müdürlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı, Fatih Caddesi No:6 Keçiören / Ankara

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/520802 İhale Kayıt Numaralı "36 Personel Çalıştırılmasına Dayalı Genel Temizlik ve Yardımcı Personel Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

02.03.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[06.19].(0218)./2011-7E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Tarım Reformu Genel Müdürlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığı tarafından 30.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “36 Personel Çalıştırılmasına Dayalı Genel Temizlik ve Yardımcı Personel Alımı” ihalesine ilişkin olarak 3 G İnsan Kaynakları Endüstriyel Temizlik Sağlık Gıda İnş. Tur. Oto. ve Taş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 21.02.2011 tarih ve 9927 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.02.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi uyarınca başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; İdare tarafından başvuru konusu ihalenin 20.01.2011 tarih ve 2011/UH.II-349 sayılı Kurul kararından sonra yasal mesnetleri ve gerekçeleri belirtilmeksizin iptal edildiği, kamu yararı ve hizmet gereklerinin gerektirmesi durumunda objektif kriterler öne sürülerek ve Kamu İhale Kanunun 5 inci maddesinde sayılan temel ilkeler gözetilerek mevzuatın emredici hüküm ve düzenlemelerine aykırı olmamak koşulu ile ihalenin iptalinin mümkün olmasına karşın başvuru konusu ihalede mevzuata aykırı olarak tesis edilen ihalenin iptali işleminin firmalarını hak kaybına uğrattığı iddiasına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihalenin idari şartnamesinin “İhalenin konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinin (a) bendinde işin adının; “ 36 Personel Çalıştırılmasına Dayalı Genel Temizlik ve Yardımcı Personel Alımı. ” olarak belirlendiği, birim fiyat teklif cetvelinin aşağıdaki şekilde;

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

1

Temizlik Personeli

adet

34,00

11,00

2

Temizlik Personeli(1)

adet

34,00

29,00

3

Yardımcı Personel

adet

2,00

11,00

4

Yardımcı Personel(1)

adet

2,00

29,00

5

Temizlik Malzeme ve Ekipmanları

adet

1,00

1,00

düzenlendiği anlaşılmıştır. Sözleşme tasarısının “Sözleşmenin süresi” başlıklı 9 uncu maddesinde işin süresi; “ İşe başlama tarihi 03.01.2011; işi bitirme tarihi 30.12.2011 ” olarak düzenlenmiştir.****

Teknik şartnamenin “Kullanılacak Temizlik Makine, Malzeme ve Gereçleri” başlıklı 5 inci maddesinin (a) bendinde temizlik makinelerinin, (b) bendinde temizlik ekipmanlarının ve (c) bendinde temizlik malzemelerinin aylık miktarlarının düzenlendiği anlaşılmıştır. Teknik şartnamenin “İşçilere verilecek giyecekler” başlıklı 24 üncü maddesinde;**** “ _İdari Şartnamenin 26._maddesine ait olmak üzere, İşçilere ayni olarak verilecek giyecek eşyası vasıfları aşağıdadır.

__

a) 2 adet Vasıflı İşçi (aşçı) kıyafeti; 1’er adet şapka, 1’er adet pantolon ve 1’er adet gömlek hepsi beyaz renkli olacaktır.

_ b) 34 adet Vasıfsız İşçi kıyafeti; 2’şer adet pantolon ve kısa önlük, 1’er adet ayakkabı _

c) Bahçede çalışan işçi için ayrıca 1’er adet tulum ve bot.

d) 4 adet işçi için ayrıca 1’er adet pantolon, gömlek ve yelek olup,

yüklenicinin unvanı kıyafetlerin ön sol üst cebinin üzerinde belirtilecektir. Rengine idare karar verecektir.

e) İdari Şartnamenin 25. maddesinde belirtildiği üzere yemek bedeli aylık 22 gün üzerinden 1 günlük 5,00TL, Yol bedeli ise aylık 22 gün üzerinden 1 günlük 6,00 TL olarak personele ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir. ” düzenlemesinin, anılan şartnamenin “ İstihdam edilecek işçiler” başlıklı 23 üncü maddesinde; “ 1-Yüklenici, bu şartnamede adı geçen yer ve müştemilatın; belirtilen usulde ve belirtilen şekilde temizliklerinin yapılabilmesi için 34 (otuzdört) Vasıfsız işçi çalıştıracaktır. İşveren gerekli gördüğü takdirde, İş Kanunu ve/veya ilgili yönetmelik veya mevzuatlarda belirlenmiş haftalık çalışma saatlerini aşmamak kaydıyla çalışma usulünü ve çalışma saatlerini değiştirme yetkisine sahiptir. Yüklenici bu durumları peşinen kabul eder.

2- Yüklenici, vasıflı 2 (iki) işçiyi (aşçı) idarenin yemekhanesinde yemek pişirmek ve hazırlamak üzere çalıştıracaktır. Vasıflı işçi aşçılık bonservisi, aşçılık belgesi yada ustalık belgesine sahip olacaktır.

3- İstihdam edilecek işçilere Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.25. maddesi gereği ücretli yıllık izin verilecektir. ” düzenlemesinin bulunduğu anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25.3 üncü maddesinde; “ Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

__

_ 25.3.1 İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti :_

__

SAYI

İŞÇİNİN POSİZYONU

ASGARİ ÜCRETTEN FAZLASI %

2

Aşçı

100

****

****

_ 25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri: _

Yüklenici tarafından karşılanacak yol masrafı aylık gün sayısı olarak 22 (yirmiiki) gün , yemek masrafı aylık gün sayısı olarak 22 (yirmiiki) gün esas alınacaktır.
Personelin yol gideri günlük brüt (6 TL) olarak hesaplanacaktır. Yüklenici, teklif fiyatına personel yol giderini dahil edecek ve bordroda gösterecektir. Personelin yemek gideri günlük brüt (5 TL) olarak hesaplanacaktır. Yüklenici, teklif fiyatına personel yemek giderini dahil edecek ve bordroda gösterecektir. Yüklenici, çalıştırılacak personelin giyim bedelini ayni olarak karşılayacaktır.
Ayni olarak verilecek giyim eşyasının özellikleri Teknik Şartnamede belirtilmiştir.

_ 25.3.3. Malzeme giderleri: _

Teknik şartnamede belirtilen malzeme ve ekipman giderleri

__

_ 25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır. _

****

_ 25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

__

_ 25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir. _

****

Personelin iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı %1,5 (bir nokta beş) olarak tespit edilmiştir. ” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.

Teklif fiyata dahil olan masraflar esas alınarak Kamu İhale Kurumu’nun işçilik hesaplama modülü kullanılarak yapılan hesaplamada ihale konusu işte teklif edilmesi gereken asgari maliyet toplamının tüm personel için giyim bedeli hariç olmak üzere 562.303,3 TL’ye karşılık geldiği görülmüştür.

Söz konusu ihalede 4 adet dokümanın satın alındığı, ihaleye 4 firmanın teklif verdiği, idare tarafından 30.11.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan sonuçlandırıldığı, başvuru sahibinin 15.12.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin 20.12.2010 tarihli işlemi ile şikayeti uygun bulmadığı, idarenin kararının 24.12.2010 tarihinde şikayetçiye bildirildiği ve şikayetçinin 29.12.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, Kamu İhale Kurulunun 20.01.2011 tarih ve 2011/UH.II-349 sayılı Kurul kararında; “ Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Güven Sosyal Hiz. Tem. Yemek Kırtasiye Bilgisayar Otomasyon Hizmetleri İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve FCS Dan.Org. Tem.Gıda İnş. Kırt. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” açıklaması ile düzeltici işlem kararı verildiği görülmüştür.

İhale komisyonunun 14.02.2011 tarihli kararında; “ 1- İhale üzerinde bırakılan firma ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif veren firmaların aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap vermemesi, Kamu İhale Kurulunun 2010/UY.-1708, 2010/UY.-1708, 2010/UY.-1708, 2010/UY.-1708, 2010/UY.-1708 sayılı kararlarında zikredilen ihalelere danışıklı teklif verme olgusunu akla getirmektedir.

__

2- Yapılan teklif değerlendirmesi sonucunda ihalede tek geçerli teklif kaldığı hususu göz önüne tutulduğunda Kamu İhale Kanunun 5 nci maddesi gereği rekabet koşulu oluşmamıştır.

__

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda değerlendirme yapan komisyonumuzca ihalenin iptal edilmesine ve bu kararın harcama yetkilisinin onayına sunulmasına
Oybirliği ile karar verilmiştir.” açıklamasına yer verildiği görülmüştür.

Kamu İhale Kanununun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39 uncu maddesinde; “ İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir. ” hükmü yer almaktadır.

İdarenin, ihale sürecinde oluşan fiyat tekliflerinin işin yapılabilirliği çerçevesinde karşılaştırılması ve ekonomik açıdan en avantajlı görünen teklif sahibine işin bırakılması ihale sürecinde tesis edilen işlemlerin temel gerekçesidir. Öte yandan 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde geçen kaynakların verimli kullanılması ilkesi çerçevesinde, ihalede en düşük teklifin ekonomik açıdan avantajlı olmadığına karar verilmesi de yukarıda atıf yapılan temel gerekçeye uygun olması şartıyla mümkündür.

İncelenen ihalede, idarenin son aşamada, üzerinde ihale bırakılacak isteklinin fiyat teklifini yaklaşık maliyete ve diğer tekliflere kıyaslayarak reddetmesi ve diğer teklifi de aynı şekilde uygun görmeyerek anılan Kanunun 39 uncu maddesi çerçevesinde ihalenin iptaline karar vermesi, idarenin kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olması nedeniyle kamu ihale mevzuatına uygun bir işlemdir. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****