KİK Kararı: 2011/UH.II-870

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/018
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 28.02.2011
Karar No : 2011/UH.II-870 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Efe Tur Tarım Hayvancılık Taşımacılık İnş. Gıd. İml. Pazl. İth. İhr. San. ve Ltd. Şti., Av.Emre Elitok Şht.Yzb.Tahir Caddesi Ozan İş Merkezi No: 14/1 Merkez / Elazığ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
DSİ Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü (9.Bölge Müdürlüğü Elazığ), Üniversite Mah. Zübeyde Hanım Cad. No:140 23069 ELAZIĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/525875 İhale Kayıt Numaralı "Personel Taşınması İçin Araç Kiralanması İhalesi"

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.02.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07-101.03-.H.[05.78].(0188)./2011-32 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

DSİ Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü (9.Bölge Müdürlüğü Elazığ) tarafından 09.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Personel Taşınması İçin Araç Kiralanması İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Efe Tur Tarım Hayvancılık Taşımacılık İnş. Gıd. İml. Pazl. İth. İhr. San. ve Ltd. Şti.’nin 18.02.2011 tarih ve 9451 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Esasın incelenmesine geçilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; 26.01.2011 tarihli dilekçe ile Kuruma başvurduklarını, Kurumun bahse konu dilekçeyi işlem yapılmak üzere DSİ Genel Müdürlüğü IX Bölge Müdürlüğüne gönderdiği, idarenin 07.02.2011 kararını taraflarına bildirildiği, müvekkil şirketlerinin açıkça mağduriyetine sebep olunan bu kararla Kuruma başvuru zorunluluğunun doğduğu, ihale öncesi uygunluk belgesi istenen araç kiralama işine müvekkil şirketin 2 adet 45 kişilik otobüs uygunluk belgesi alarak iştirak ettiği, 28.12.2010 tarihinde sözleşme yapmak üzere davet edildikleri, firmalarının idarenin istediği araçlar ile sözleşme imzalama yoluna gittiği ancak araçlardan Murat Turizm adına kayıtlı olan 23 FC 732 plakalı aracın satıldığı, diğer araç olan Hazar Turizm adına kayıtlı 23 AN 972 plakalı araç için noter kira sözleşmesi yapılarak idareye sunduğu, 2 adet 45 kişilik otobüs satın alındığı, firmalarının işe başladığı ve 18 gün boyunca ihaleye konu işi eksiksiz olarak yerine getirdiği, idare yetkililerin ısrarla satışı yapılan 23 FC 732 plakalı aracın belgelerinin tamamlanmasını ve ihaleye konu işe bu araçla devam edilmesinin istendiği, 20.01.2011 tarihinde müvekkil şirket yetkililerinin idareye çağrılarak bu araçlarla yola devam edilmek istendiği, 15 günlük doğrudan temin yapılmasının önerildiği, kesinleşen ihale kararının ve sözleşmeye davet yazısının yanlış gönderildi denilerek idare yetkililerinin hatalarını ört bas ettikleri, satılan aracın evraklarını tamamlayamadığı gerekçesi ile ikinci en iyi teklifi veren firmanın ihaleye davet edildiği, ihaleye davet edilen Necmettin Bulut’un teklifinin yaklaşık maliyete yakın olduğu ve ihaleyi 10 senedir devamlı kazanan kişi olduğu, bu hususun şüphelere açık olduğu, idarenin yaptığı işlerin hukuksuz işlemler olduğu, piyasa araştırması yapılmadan doğrudan teminle alındığı, hem firmalarına haksızlık yapıldığı hem de kamunun 16.000 TL zarara uğratıldığı, 20.01.2011 tarihli sözleşme imzalamaya davet kararının iptal kararının iptali edilerek, 20.12.2010 tarihli kesinleşen ihale kararının geçerli sayılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde,

__

“…İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur…

…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” __ başlıklı 16 ncı maddesinde:“(1) Başvurular öncelikle;

_ a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,_

_ b) Başvuru ehliyeti,_

_ c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,_

_ ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,_

_ d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği,_

_ e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,_

_ f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği, _

_ g) İdare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,_

_ ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,_

_ h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı, _

_ ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,_

_ yönlerinden sırasıyla incelenir._

_(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir. _

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmeliğin “ Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar ” başlıklı 17 nci maddesinin 1 inci fıkrasında; “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,

Bulunmaktadır. __

Öte yandan, 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca itirazen şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelleri 23.01.2011 tarih ve 2011/1 sayılı Kamu İhale Tebliği ile 01.02.2011 tarihinden geçerli olmak üzere güncellenmiş olup, şikayete konu ihale için 18.02.2011 tarihi itibariyle yatırılması zorunlu olan başvuru bedeli 1.152 TL olarak tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından 28.01.2011 tarih 5684 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulduğu, dilekçenin incelenmesi sonucunda idareye başvuruda bulunulması gerekirken doğrudan Kuruma başvuruda bulunduğu tespit edilerek İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre işlem yapılabilmesi amacıyla; başvuru dilekçesinin bir örneğinin işlem yapılabilmesi amacıyla idareye 31.01.2011 tarihinde gönderildiği, başvuru sahibine bilgilendirme yazısının 31.01.2011 tarihinde gönderildiği, söz konusu dilekçenin idareye gönderilmesi üzerine idarenin 07.02.2011 tarihli yazı ile başvuru sahibine cevap verdiği, söz konusu yazının 07.02.2011 tarihinde başvuru sahibine gönderilmek üzere postaya verildiği, bunun üzerine başvuru sahibinin idarenin kararına karşı 18.02.2011 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, ancak başvuru tarihi itibariyle geçerli olan (1.152 TL) itirazen şikayet başvuru bedeli yerine 24.01.2011 tarihinde geçerli olan başvuru bedelinin (1.059 TL) Kurum hesabına yatırıldığı, başvuru bedeli eksik olarak yatırıldığı anlaşılmıştır.

Netice olarak, Kuruma başvuru tarihi itibariyle, 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin, başvuru sahibi tarafından eksik olarak yatırıldığı ve söz konusu eksikliğin süresi içinde giderilmediği anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Çevre ve Orman Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

****Kurul Üyesi