KİK Kararı: 2011/UH.II-684

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/013
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 10.02.2011
Karar No : 2011/UH.II-684
BAŞVURU SAHİBİ:
Birim Bilgi Teknolojileri Ticaret A.Ş., Atatürk Caddesi No: 380 Kat:7 Alsancak/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Baştabipliği, Cumhuriyet Mah. Sahil Yolu No:5 Kepez/ÇANAKKALE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/534984 İhale Kayıt Numaralı "Hastane Bilgi Yönetim Hizmeti (Hbys) Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.02.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[37.05].(0258)./2011-12E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Baştabipliği tarafından 25.11.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hastane Bilgi Yönetim Hizmeti (HBYS) Alımı” ihalesine ilişkin olarak Birim Bilgi Teknolojileri Ticaret A.Ş.’nin 10.11.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.11.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.11.2010 tarih ve 49179 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.11.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale ilanının 4.4.1 inci maddesi ile idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde idarece “Kamu veya özel sektörde Hastane Bilgi Yönetim Hizmeti, Hastane Otomasyon Sistemleri v.b.” şeklinde belirlenen benzer iş tanımının rekabeti engelleyici nitelikte olduğu,

2. İhale ilanının 13 üncü maddesi ile teknik şartnamenin 2.1.4 üncü maddelerinde demonstrasyon yapılmasına dair bulunan düzenlemelerin birbiri ile çeliştiği ve bu durumun ihale dokümanında belirsizliğe neden olduğu,

3. Teknik şartnamenin 2.1.20 nci maddesinde HBYS yazılımının Sağlık Bakanlığı ÇKYS/MKYS sistemine uyumluluk belgesinin istenildiği belirtilerek, yeterliğe ilişkin anılan belgenin ihale ilanı ve idari şartnamede istenilmesi gerekirken teknik şartnamede istenilmesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine aykırılık teşkil ettiği,

4. Teknik şartnamenin 2.1.31 inci maddesinde; “Hastanede bulunan laboratuvar cihazlarının HBYS ile entegrasyonu yapılacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu; ancak, entegrasyonu yapılacak cihaz listesinin ihale dokümanı kapsamında verilmediği hususları belirtilerek, anılan listenin verilmemesinin Sağlık Bakanlığı tarafından yayımlanan Hastane Bilgi Sistemi Alım Kılavuzu 5.1’e aykırı olduğu, ayrıca, tekliflerin hazırlanmasında belirsizliğe neden olduğu,

5. Teknik şartnamenin 2.1.32 nci maddesinde teklif edilen sistemlerin yatay ve dikey genişlemeye uygun olacağı, diğer sistemlerle (KPS, MEDULA, PACS, LBYS v.b) entegre edilebilir olacağı ve bu entegrasyonun HBYS yüklenicisi tarafından yapılacağı hususlarının belirtildiği, ancak, entegrasyon için gerekli malzemelerin kimin tarafından karşılanacağının belirtilmediği hususları ifade edilerek, bu durumun maliyet hesaplamalarını doğru bir şekilde yapmalarını engellediği,

6. Teknik şartnamenin 2.1.37 nci maddesinde teklif edilen yazılımın % 100 uyumlu olduğu Veri Tabanı Yönetim Sistemi ve İşletim Sistemlerinin isim ve sürüm bilgilerinin teklif kapsamında sunulmasının istenildiği belirtilerek, yeterliğe ilişkin anılan belgenin ihale ilanı ve idari şartnamede istenilmesi gerekirken teknik şartnamede istenilmesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine aykırılık teşkil ettiği,

7. Teknik şartnamenin 12.2.9 uncu maddesinde; “Firmanın RBYS ve PACS konularında çalışan uzman uygulama ekibi bulunacaktır. Bu ekibin uygulamış olduğu projeler liste olarak teklife eklenecektir.” şeklinde yer alan düzenleme ile ihaleye katılım ve yeterlik kriteri olarak personel çalıştırıldığına ve personelin niteliklerine dair belge istenildiğinden Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 40 ncı maddesine ve istenilen belge referans niteliğinde bir belge olduğundan Kamu İhale Genel Tebliğinin 12 nci maddesine aykırı olduğu,

8. Teknik şartnamenin 12.5.1.1 inci maddesinde teklif edilen PACS sisteminde farklı yapıda iş istasyonları (radyoloji görüntüleme iş istasyonları, terminal iş istasyonları ve kişisel iş istasyonları) bulunacağının ve anılan istasyonların söz konusu maddenin diğer fıkralarındaki özelliklere sahip olması gerektiğinin belirtildiği, ancak, bu maddenin diğer fıkralarında istasyonların özelliklerine yer verilmediğinden, bu durumun teklif verme aşamasında belirsizlik yarattığı,

9. İhale dokümanında (teknik şartnamenin 3.1.1 ve 3.1.2 maddeleri) yazılım alt yapısının web tabanlı mimariye sahip olması gerektiğine dair düzenleme yapılmasının, alternatif eşdeğer teknolojili ürünlerin (istemci/sunucu, akıllı istemci, zengin istemci v.b.) rekabette yer almasını önlediği, bu durumun da Kanunun 5 inci maddesine aykırı olduğu,

10. Alınacak hizmet kapsamında PACS sisteminin de alınacağı ve anılan sistemin üzerinde tanı koyulduğu için tıbbi cihaz kapsamına girdiği hususları birlikte değerlendirildiğinde; Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 01.05.2008 tarihli ve 2008/36 sayılı Genelgesi uyarınca söz konusu sistem için ihale dokümanı kapsamında TİTUBB kaydı istenilmesi gerekirken istenilmediği,

11. Teknik şartnamenin 2.1.21 nci maddesinde; “ EBYS yazılımı TS 13298 Elektronik Belge Yönetim Sistemi Standardına sahip olmalıdır.” şeklinde yer alan düzenlemenin, anılan standarda hali hazırda sadece bir isteklinin sahip olduğu dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanunun 12 nci maddesine aykırı olarak rekabeti ve fırsat eşitliğini engelleyen bir teknik kriter olduğu,

12. Teknik şartnamenin PACS sistemine dair 12.6.b ve 12.7 nci maddelerinde istenilen belgelerin yeterliğe ilişkin belgeleri olduğu dikkate alındığında, anılan belgelerin ihale ilanı ve idari şartnamede istenilmesi gerekirken teknik şartnamede istenilmesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine aykırılık teşkil ettiği,

13. Teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde yüklenicinin idarenin maddede belirtilen sayıda personelini yine belirtilen konu ve sürelerde eğiteceği, eğitim sırasında kullanılacak sarf malzemelerinin yüklenici tarafından karşılanacağı ve verilecek eğitime ilişkin masrafların teklif fiyata dahil olduğu hususlarına yer verildiği belirtilerek, anılan eğitimin Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.15 inci maddesi kapsamında değerlendirilmesi ve hem idari şartnamede hem de birim fiyat teklif cetvelinde eğitim giderlerine dair düzenleme yapılması gerekirken yapılmadığı, bu durumun da sağlıklı teklif oluşturulmasını engellediği,

14. Teknik şartnamenin 4.10 uncu maddesinde; “Sertifikalar: Eğitilen kişinin ilgili eğitim programını başarılı bir şekilde tamamlaması durumunda, tüm eğitim programları için Yüklenici tarafından veya eğitimi veren kuruluş tarafından sertifikaları verilmelidir.” düzenlemesinin bulunduğu belirtilerek, sertifikaların yetkili eğitim kurumları tarafından verilebilen belgeler olduğu dikkate alındığında, anılan düzenlemenin idari şartnamenin 18 inci maddesinde; “ ihale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı alt yüklenicilere yaptırılamaz.” şeklinde yer alan düzenlemeye aykırılık teşkil ettiği,

15. Teknik şartnamede Veri Teslim ve Aktarımı başlığı altında data aktarımına ilişkin hususlara yer verilmekle birlikte, Hastane Bilgi Sistemi Alım Kılavuzu versiyon 5.1’de yer alan (anılan kılavuzun 2.1.23 üncü maddesi) Veri Aktarım Kılavuzundaki hususlara yer verilmemiş olmasının uygulamada problem yaratacağı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İtirazen şikayet başvuru dilekçesi incelendiğinde; başvuru sahibinin idareye şikayet başvurusunda yer alan,

- Teknik şartnamenin 1.1 inci ile 13.1 inci maddelerinde ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak personel sayısına ilişkin olarak çelişki bulunduğu,

- Teknik şartnamenin 12.7 nci maddesinde; “Teklif edilen sistemin IHE uyumluluğu olmalı veya 5 (Beş) ay içerisinde bu uyumluluğun sağlanacağını istekli firma garanti etmelidir.” şekilde yer alan düzenleme ile Kamu İhale Genel Tebliğinin 54.2.1 inci maddesine aykırı olarak ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak taahhütname istenildiği,

- Teknik şartnamenin 3.3.6 ncı maddesi ile 3.3.1 inci maddesi ve idari şartnamenin 31.1 inci maddeleri arasında demonstrasyon yapılmasına ve tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin konularda tutarsızlık bulunduğu,

Şeklindeki 3 iddiasının idarece yerinde bulunduğu ve zeyilnameler düzenlenerek şikayet konusu düzenlemelerde değişiklik yapıldığı; idarece yapılan değişiklikler, başvuru sahibi tarafından yeterli görüldüğünden anılan iddialara itirazen şikayet başvurusunda yer verilse de, iddialara ilişkin olarak idarece zeyilname yayınlanarak gerekli düzeltmenin yapıldığının ifade edildiği görülmüştür. Bu itibarla, anılan iddialar itirazen şikayet başvuru incelemesinde dikkate alınmamıştır.

Öte yandan, başvuru sahibi idareye şikayet başvurusunda; ihale konusu işin teknoloji ve uzmanlık gerektiren bir konu olduğundan bahisle şartnamenin hangi uzman üyeler tarafından hangi kriterler temel alınarak hazırlandığını ve şartnameyi hazırlayan üyelerin eğitim durumları ile ihale konusu iş kapsamındaki deneyimlerini sormuştur. İdare de başvuruya cevabında; her ne kadar başvuru sahibinin şartnamenin hangi uzman üyeler tarafından hazırlandığına dair açıklama istemesinin başvuru sahibinin hakkı ve haddi olmadığı belirtilse de; başvuru sahibinin sorusuna, şartnamenin idarelerinin Bilgi İşlem Daire Başkanlığında bulunan konusunda uzman personelleri tarafından titizlikle hazırlandığı şeklinde cevap verildiği görülmüştür.

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adının “Hastane Bilgi Yönetim Hizmeti (HBYS) Alımı” , miktarı ve türünün ise şartname ekinde 2 personel ile 12 ay süreli olarak belirtildiği,

7.6 ncı maddesinde benzer iş tanımının “Kamu veya özel sektörde Hastane Bilgi Yönetim Hizmeti (HBYS), Hastane Otomasyon Sistemleri v.b. işler” şeklinde yapıldığı,

19 uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat olacağının belirtildiği,

48 inci maddesinden, işe sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 3 gün içinde başlanacağı ve işin süresinin 365 gün olacağı,

Teknik şartnamenin “Amaç ve kapsam” başlıklı 1.1 inci maddesinde; hizmet alımı yöntemi ile kurulacak olan HBYS’nin 23 modülden oluşacağının belirtildiği ve bu modüllerin isimlerine yer verildiği (PACS, EBYS, LBS v.b.),

Görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinde; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinde ise benzer iş; “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler” şeklinde tanımlanmıştır.

İhalelerde fiyat bakımından rekabetinin oluşması için idarelerce yapılacak düzenlemelerin ihaleye katılımı artırıcı nitelikte olması gerekmektedir. Bu nedenle, idarelerce benzer iş tanımının sadece ihale konusu işin ismen zikredilmesi şeklinde yapılmaması, bunun yerine benzer iş tanımının daha geniş yapılması ve ihale konusu işe benzerlik gösteren işlere de yer verilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, kamu ve özel sektörde hastane bilgi yönetim sistemi, hastane otomasyon sistemi işleri şeklinde yapılan benzer iş tanımının sadece ihale konusu işi yapan isteklilere ihaleye katılma imkanı verdiği, benzer nitelikte bilgi yönetim sistemi işleri yapanların ise ihaleye katılımını engellediği sonucuna varılmıştır. İhalede katılımın daraltılması Kanunun temel ilkelerinden olan rekabetin oluşmasını da engelleyeceğinden, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilanının “Diğer hususlar” başlıklı 13 üncü maddesinde; “İhale komisyonu gerekli gördüğü takdirde ihale gün ve saatinden itibaren 7 (Yedi) gün içinde demonstrasyon isteyebilir. Demonstrasyon yapmayan firmaların teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu,

Teknik şartnamenin 2.1.4 üncü maddesinde; “ İhaleye teklif veren isteklilerden demonstrasyon istenecektir. Bu durum tekliflerin incelenmesi sonrasında isteklilere yazılı olarak bildirilecektir.” düzenlemesine yer verildiği,

Görülmüştür.

İhale ilanının 13 üncü maddesi ile teknik şartnamenin 2.1.4 üncü maddesinde yer alan düzenlemeler demonstrasyon yapılıp yapılmayacağı konusunda tereddüt oluşturur nitelikte ifadeler içermektedir. Ancak, idare tarafından gönderilen belgelerin tetkiki neticesinde; başvuru sahibinin şikayet başvurusu üzerine idarece yapılan 12.11.2010 tarihli ve 2 sayılı zeyilname ile idari şartnamenin “Diğer hususlar” kısmına “İhale komisyonu ihale gün ve saatinden itibaren 7 gün içinde demonstrasyon isteyecektir.” düzenlemesinin eklendiği, başka bir ifadeyle, idarenin demonstrasyon yapılacağında dair açık iradesini ortaya koyduğu tespit edildiğinden, ilan ve teknik şartname maddelerinde demonstrasyon yapılıp yapılmayacağına dair belirsizliğin giderildiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 2.1.20 nci maddesinde; “HBYS Yazılımı, Sağlık Bakanlığı ÇKYS/MKYS sistemine uyumlu olmalı, tam entegrasyonu sağlanmış olmalıdır. ÇKYS/MKYS uyumluluk belgesi bulunmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Anılan düzenleme ile teklif edilen yazılımlara ait ÇKYS/MKYS (Çekirdek Kaynak Yönetim Sistemi/Malzeme Kaynakları Yönetim Sistemi) uyumluluk belgesinin bulunması gerektiği belirtilmekle birlikte, bu belgenin teklif dosyası kapsamında sunulmasına dair herhangi bir ifadenin bulunmadığı, ayrıca, ihale ilanında ve idari şartnamesinde de söz konusu belgenin teklif kapsamında sunulacağı ve ihaleye katılım yeterliğinin tespitinde kullanılacağına dair herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği hususları birlikte dikkate alındığında; ÇKYS/MKYS uyumluluk belgesinin ihale uhdesinde kalan istekliden, başka bir ifadeyle, yükleniciden sözleşme aşamasında istenilecek bir belge olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, bahse konu belgenin tekliflerin verilmesi aşamasında sunulmasının idarece istenilmediği anlaşıldığından, buna yönelik bir düzenlemeye ihale ilanında ve idari şartnamede yer verilmesine gerek olmadığı anlaşılmaktadır.

Kaldı ki, idarenin şikayet başvurusuna verdiği cevapta ÇKYS/MKYS uyumluluk belgesinin ihaleye katılım aşamasında yeterlik belgesi olarak istenilmediğinin belirtildiği ve idare tarafından gönderilen Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’ndan tekliflerin açılması ve değerlendirilmesi aşamasında isteklilerce ÇKYS/MKYS uyumluluk belgesinin verilip verilmediğinin kontrol edilmediği görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 2.1.31 inci maddesinde; “ Hastanede bulunan laboratuvar cihazlarının HBYS ile entegrasyonu yapılacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Ancak, yapılan incelemede, anılan düzenlemede belirtilen laboratuvar cihazlarının sayı ve türlerinin belirtildiği bir listenin ihale dokümanı kapsamında verilmediği görülmüştür.

Ayrıca, anılan şartnamenin 2.1.36 ncı maddesinde “Yüklenici, HBYS’ye entegre edilmesi gereken donanım, cihaz ve sistem yazılımları için hiçbir surette diğer donanım, cihaz ya da sistem yüklenicilerinden doğrudan ücret talep edemez.” şeklinde yer alan düzenlemeden teklif edilen sistemin laboratuvar cihazları ile entegrasyonuna ilişkin maliyetlerin yükleniciler tarafından karşılanacağı, başka bir ifadeyle, anılan masrafların teklif fiyata dahil olduğu anlaşılmıştır.

Sağlık Bakanlığı tarafından Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) alımlarına ilişkin olarak yazılım, teknolojik altyapı ve diğer gerekler için idarelere teknik öneri niteliğinde Hastane Bilgi Yönetim Sistemleri Alım Kılavuzu yayımlanmıştır. Anılan kılavuzun ekinde bulunan Birim Fiyat Teklif Cetveli örneklerinde laboratuvar cihazlarının entegrasyonu işlerinin iş kalemleri olarak ayrı satırlarda yer verildiği görüldüğünden, anılan kalemlerin önemli teklif bileşenleri olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, yine Sağlık Bakanlığı tarafından Görüntü Arşivleme ve İletişim Sistemi (PACS)**** ile**** Radyoloji Bilgi Sistemi (RBS)**** alımlarına ilişkin olarak yazılım, teknolojik altyapı ve diğer gerekler için bir çerçeve çizmek ve konuyla ilgili teknik önerilerde bulunmak amacıyla yayımlanmış Görüntü Arşivleme Ve İletişim Sistemi (PACS) Alım Kılavuzunun ekinde sistem ile entegrasyonu istenilen laboratuvar cihazlarına ilişkin olarak “Entegre Edilecek Cihaz Listesi” ne yer verilmiştir.

Anılan kılavuzlardan, isteklilerin teklif bedellerini etkileyebilecek bir maliyet unsuru olan entegrasyon işi için en azından hali hazırda hastanede bulunan cihazların sayı ve türlerine ilişkin bilgilerin idarelerce ihale dokümanında belirtilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, HBYS sistemine entegre edilmesi istenilen cihazlarının sayı ve türlerine ihale dokümanı kapsamında yer verilmemesinin, cihaz entegrasyonu maliyetinin istekliler tarafından doğru bir şekilde öngörülmesini ve dolayısıyla tekliflerin sağlıklı bir şekilde hazırlanmasını engelleyeceği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 2.1.32 nci maddesinde; “Teklif edilen sistemler yatay ve dikey genişlemeye uygun olacak ve diğer sistemlerle (Kimlik Paylaşım Ssistemi(KPS), Akıllı Kimlik Kartı Projesi, MEDULA, ÇKYS/MKYS, PACS, LBYS, Sıramatik, KIOSK, Tanı ve Tedavi amaçlı tıbbi cihaz yazılımları, Personel Devam Kontrol Sistemi(PDKS), vb) karşılıklı veri alış verişi yapabilecek, yani gerektiğinde bir başka sistemle entegre edilebilir olacaktır. Entegrasyon işlemi HBYS yüklenicisi tarafından yapılacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Anılan düzenlemede, teklif edilen sistemin düzenlemede adı geçen diğer sistemler ile entegrasyon işleminin yüklenici tarafında yapılacağı belirtilmekte olup, aksine bir ifade bulunmadığından, entegrasyon için gerekli malzeme ve işçilik maliyetlerinin yüklenici tarafından karşılanacağı, başka bir deyişle, isteklilerin tekliflerini hazırlarken bahsedilen maliyetleri göz önüne alması gerektiği anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, şikayet konusu düzenlemede tekliflerin hazırlanmasını engelleyen herhangi bir belirsizlik bulunmadığı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 2.1.37 nci maddesinde; “İstekliler teklif ettikleri uygulama yazılımının % 100 uyumlu olduğu Veri Tabanı Yönetim Sistemi ve İşletim Sistemlerinin ismini ve sürüm (versiyon) bilgilerini bir belge halinde tekliflerinde sunacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Söz konusu düzenlemede teklif kapsamında sunulması istenilen belge, isteklilerin teklif ettikleri uygulama yazılımının % 100 uyumlu olduğu VTYS ve işletim sistemlerine ilişkin olup, bu belgenin teklif edilen sistemlerin teknik özelliklerine dair idarenin bilgilendirilmesi amacıyla istenildiği anlaşılmaktadır. Başka bir ifadeyle, anılan belge yazılımın teknik içeriğine ilişkin bir belge olduğundan, ihaleye katılım esnasında istenilen bir yeterlik belgesi olarak kabul edilmemiştir.

Kaldı ki, idarenin şikayet başvurusuna verdiği cevapta şikayet konusu belgenin ihaleye katılım aşamasında yeterlik belgesi olarak istenilmediğinin belirtildiği ve idare tarafından gönderilen Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’ndan tekliflerin açılması ve değerlendirilmesi aşamasında isteklilerce bu belgenin verilip verilmediğinin kontrol edilmediği görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

7. Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 12.2.9 uncu maddesinde; “ Firmanın RBYS ve PACS konularında çalışan uzman uygulama ekibi bulunacaktır. Bu ekibin uygulamış olduğu projeler liste olarak teklife eklenecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Personel durumuna ilişkin belgeler” başlıklı 40 ıncı maddesinde; “ (1) İhale konusu işin niteliği esas alınarak, çalıştırılması öngörülen personelin sayısı ve nitelikleri dokümanda belirtilir. Ancak, idare tarafından ihaleye katılım ve yeterlik kriteri olarak, personel çalıştırıldığına, çalıştırılacağına veya personelin sayısı ya da niteliklerine ilişkin belge istenemez.

__

(2) Çalıştırılacak personelin nitelikleri ve deneyim süresi ile bunları tevsik edecek belgelere ilişkin düzenleme teknik şartnamede yapılır. Asgari deneyim süresi öngörülmesi halinde, bu süre bir yıldan az beş yıldan fazla olmamak üzere idare tarafından belirlenir. Deneyim süresi mezuniyet tarihi esas alınarak mezuniyete ilişkin belge ile tevsik edilir. Personelin niteliğini ve deneyim süresini gösteren belgeler sözleşmenin imzalanmasının ardından işe başlanmadan önce yüklenici tarafından idareye sunulur.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik hükmünden hizmet alımı ihalelerinde personel çalıştırıldığına, çalıştırılacağına veya personelin sayısı ya da niteliklerine ilişkin belgelerin ihaleye katılım ve yeterlik kriteri olarak istenemeyeceği, bunları tevsik edecek belgelere ilişkin düzenlemenin teknik şartnamede yapılacağı, ancak, söz konusu belgelerin tekliflerle birlikte değil, sözleşmenin imzalanmasının ardından işe başlanmadan önce yüklenici tarafından idareye sunulacağı anlaşılmaktadır.

Şikayet konusu düzenlemede, personel çalıştırıldığına, personelin sayısına ve niteliklerine ilişkin bir belge istenilmediğinden, başvuru sahibinin, ihaleye katılım ve yeterlik kriteri olarak personel çalıştırıldığına ve niteliklerine dair belge istenildiğine yönelik iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan, Kamu İhale Genel Tebliğinin “Deneyime ilişkin referans belgesi” başlıklı 12 nci maddesinde; “İhale Uygulama Yönetmeliklerinde mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgelerin taşıması gereken kriterler belirtilmiş olmakla birlikte, bazı ihalelerde bu düzenlemelerin aksine özellikle Avrupa Birliği üyesi ülkeler veya diğer bazı yabancı ülkeler gibi belirlemeler yapılarak bu ülkelerde iş yapıldığına dair referans getirilmesi zorunluluğu konulduğu görülmektedir. Kamu İhale Kurulunun konuyla ilgili uyuşmazlık kararlarında, iş deneyimini gösteren belgelerin yanı sıra referansın istenemeyeceği, bu tür koşul koymanın rekabeti engellediği açıkça belirtildiğinden, idarelerce; şartnamelerin düzenlenmesi sırasında referansın hiçbir şekilde yeterlik kriteri olarak belirlenemeyeceği hususunun dikkate alınması gerekmektedir.” şeklinde yer alan açıklama ile ihalelerde iş deneyiminin tevsiki amacıyla iş deneyim belgeleri dışında referans belgelerinin istenilmemesi gerektiği ifade edilmektedir.

Şikayet konusu düzenlemede isteklilerden teklifleri kapsamında RBYS (Radyoloji Bilgi Yönetim Sistemi) ve PACS (Tıbbi Görüntü Yönetim ve Arşiv Bilgi Sistemi” konularında önceden uygulanmış projelerin, başka bir ifadeyle anılan konulara ilişkin referansın istenilmesinin yukarıda aktarılan Tebliğ açıklamasına aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin Tebliğe aykırı olarak referans niteliğinde belge istenildiği şeklindeki iddiası yerinde bulunmuştur.

8. Başvuru sahibinin 8 inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 12.5.1.1 inci maddesinde; “Teklif edilen PACS sisteminin farklı yapıda iş istasyonları bulunacaktır: Teşhis amaçlı kullanılmak üzere radyoloji görüntüleme iş istasyonları, klinisyen hekimlerin erişimi için terminal iş istasyonları ve farklı lokasyonlardan (Tele Radyoloji amaçlı) erişim içinde kişisel iş istasyonları. Bu iş istasyonlarının tümü aşağıdaki bu maddenin diğer fıkralarında belirtilen özelliklere sahip olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Anılan düzenlemenin bulunduğu, “İş istasyonlarının yazılımı ve DICOM görüntüleyicinin özellikleri” başlıklı 12.5 inci maddesinin 12.5.1.3 üncü alt maddesinde; “Teklif edilecek DICOM görüntüleyici yazılımı kurumun bu alandaki tüm ihtiyacını karşılayabilmesi açısından 3 ayrı platformda (Radyoloji, Terminal ve Kişisel İş İstasyonu) değişik amaçlar için kullanılabilir olmalıdır.” şeklinde yer alan düzenleme ile PACS sistemi kapsamında teklif edilecek DICOM yazılımının 3 ayrı iş istasyonu bakımında ihtiyaçların karşılanmasını teminen değişik amaçlarla kullanılabilir olması gerektiği belirtilmiş ve “Ortak özellikler” başlıklı 12.5.1.4 üncü maddesinde iş istasyonlarında kullanılması öngörülen DICOM görüntüleyici yazılımın sahip olması gereken özelliklere ayrıntılı bir şekilde yer verilmiştir.

Bu itibarla; şikayete konu düzenlemede “… Bu iş istasyonlarının tümü aşağıdaki bu maddenin diğer fıkralarında belirtilen özelliklere sahip olmalıdır.” şeklinde yer alan ifadeden, maddenin devamında iş istasyonlarının özelliklerinin değil iş istasyonlarında kullanılacak görüntüleyici yazılımının özelliklerine yer verildiği anlaşılmaktadır. Şikayet konusu husus teklif verme aşamasında belirsizliğe neden olmayacağından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

9. Başvuru sahibinin 9 uncu iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “HBYS uygulamaları” başlıklı 3 üncü maddesinde;

“ 3.1. Yazılım Geliştirme Ortamı Ve Altyapısı

Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Uygulama Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin, HBYS sistemleri konusunda daha önceki tecrübeleri, dağıtık mimarisi, mevcut ağ yapısı, en az 150 (Yüzelli) kullanıcı sayısı ve program işletme maliyetleri göz önünde bulundurulduğunda, hastanede kullanılacak olan Hastane Bilgi Sistemi’nin aşağıdaki mimari özelliklere sahip olması gerekmektedir:

__

3.1.1. Teklif edilen HBYS’nin her modülünün web tarayıcısı (Web Browser) vasıtasıyla çalışan web tabanlı mimariye sahip olması gerekmektedir.

__

3.1.2. Sistemi kullanan tüm uç bilgisayar kullanıcıları, HBYS uygulama yazılım modüllerini sadece Web Browser’ı kullanarak sisteme erişebilmelidir. Herhangi bir ilave kuruluma ve bileşene gerek kalmadan Sistem veya modüller çalıştırabilmelidir.**** Aşağıdaki durumlar ise bu kapsamın dışındadır.

__

_a) _HBYS Uygulama Yazılımı tarafından üretilen doc, xls, pdf vb. rapor formatlarının görüntülenebilmesi ve yazıcıya basılabilmesi için gerekli olabilecek ofis editörleri ve benzeri yazılımların bilgisayarlara kurulması,

_b) _İstekli tarafından sağlanmış olsun ya da olmasın, uç bilgisayarların RS-232, RS-422, RS-485, USB, Ethernet, PCI, PC/104, PCMCIA, ISA, Parallel Port gibi bu bilgisayarın herhangi bir I/O (girdi-çıktı) birimine bağlanarak çalışan cihazlar (her türlü yazıcı, tarayıcı, kamera, barkod yazıcı ve barkod okuyucu, IVR kart, medikal monitör, medikal, diagnostik ya da benzer amaçla sonuç üreten ve ürettiği sonucu diğer sistemlere aktaran ve/veya uç bilgisayardan bilgi alarak çalışan her türlü cihaz) için gerekli olan sürücü ve arayüz yazılımlarının kurulması.

_c) _Web tarayıcı üzerinde yapılması gereken ayarlamalar ve gerekli versiyonun kurulması.

__

3.1.3. Teklif edilen HBYS, gerçek web tabanlı mimaride tasarlanmış ve bu yapıya uygun şekilde geliştirilmiş olmalıdır. İstemci-sunucu (client-server) mimariye göre geliştirilip herhangi bir ara yazılım ile web tarayıcısı içerisinden kullanıma uygun hale getirilen yazılımlar teknik olarak yetersiz kabul edilecek ve ihale dışı bırakılacaktır.

__

3.1.4. İstekli yazılım alt yapısı web tabanlı (internet tarayıcısı üzerinden çalıştığını) olacak ve üzerinde çalışan bütün modüller web tarayıcıları üzerinde, WAN’da (Wide Area Network-Geniş Alan Ağı) ve LAN’da (Local Area Network-Lokal Alan Ağı) aynı arayüzle çalışacaktır…” düzenlemesi bulunmaktadır.

Anılan düzenlemelerden, ihale konusu işe ilişkin, geçmiş tecrübeler ve teknik ihtiyaçlar dikkate alınarak hizmetin web tabanlı bir yazılım ile yerine getirilmesinin öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Sağlık Bakanlığı tarafından yayımlanan Hastane Bilgi Yönetim Sistemleri Alım Kılavuzunun 4.1.1 inci maddesinde; “Uygulama yazılımı istemci/sunucu veya web tabanlı veya akıllı istemci (smart client) veya zengin istemci (rich client) mimariye sahip olmalı, Yüklenici firma teklif ettiği mimariyi teklifinde belirtmelidir.” şeklinde yer alan açıklama ile uygulama yazılımlarının 4 farklı mimariye sahip olabileceği belirtilmekte ise de, söz konusu dokümanın ilk sayfasında; “ T.C. Sağlık Bakanlığı Hastaneleri ile Ağız ve Diş Sağlığı Merkezlerinin Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) alımları için hazırlanmış olan bu doküman, yazılım, teknolojik altyapı ve diğer gerekler için bir çerçeve çizmekte ve konuyla ilgili teknik önerileri kapsamaktadır.” şeklinde yer alan ifadeden dokümanın bağlayıcı olmadığı, öneri mahiyetinde olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca, idarelerin, işlevsellik ve verimlilik açısından hizmetin gerçekleştirilmesinde kullanılacak yazılıma ilişkin tercihlerinin kısıtlanması, idarenin ihtiyacını tam olarak karşılamayan yazılımları almasına neden olacağından, alınacak HBYS hizmetinin mimarisine ilişkin tercihin, imkanlar, ihtiyaçlar ve geçmiş tecrübeler çerçevesinde idarenin takdirinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

10. Başvuru sahibinin 10 uncu iddiasına ilişkin olarak:

Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 01.03.2010 tarihli 2010/11 sayılı Genelgesinin “Tıbbi cihaz alım esasları” başlıklı 2 nci maddesinde; “Tıbbi Cihaz Yönetmeliği, Vücuda Yerleştirilebilir Aktif Tıbbi Cihazlar Yönetmeliği ve Vücut Dışında Kullanılan (in vitro) Tıbbi Tanı Cihazları Yönetmeliği kapsamındaki tıbbi cihazların satın alma işlemlerinde;

…

2.2. Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamındaki ürünlerin veya cihazların satın alımlarında, aday veya isteklilerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’na (TİTUBB) kayıt veya bildirimi aranması zorunludur. Aday veya isteklinin, teklif edilen ürünün imalatçı veya ithalatçısı (tedarikçi firma) olmadığı durumlarda, ürünün tedarikçi firmasının bayii olduğuna dair TİTUBB kayıt veya bildirimi aranacaktır.

2.3. Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamındaki ürünlerin veya cihazların satın alımlarında, alımı yapılacak ürünlerin TİTUBB’da tedarikçi firma altında Sağlık Bakanlığı tarafından kayıt veya bildirim işlemi tamamlanmış olması şartı aranacaktır. Aday veya isteklilerden Tıbbi Cihaz Yönetmeliklerinin öngördüğü AT Belgelerini (CE/EC sertifikaları, uygunluk Beyanı) ibraz etmeleri istenmeyecektir. Özellikle genel laboratuar amaçlı cihazlar olmak üzere Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olmayan ürünler veya cihazlar için TİTUBB kayıt veya bildirimi aranmayacaktır.

2.4. Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri uyarınca, herhangi bir ürünün veya cihazın Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olup olmadığına, üretim veya kullanım amacı çerçevesinde üreticiler karar vermektedir. Eğer ürün, üreticisi tarafından Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında belgelendirilmemiş ise (tıbbi cihazlar kapsamında değilse) TİTUBB’a kayıt veya bildirim işlemi yapılmamaktadır. Satın alma işlemlerinde, Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olup olmadığı hakkında tereddüt oluşan ürünler için üreticinin veya ithalatçının Yönetmelikler kapsamında olmadığına dair beyanı esas alınarak işlemler yürütülmelidir. Bu durumda ayrıca belge aranmayacaktır. Ancak, içerik ve özellikleri ile aynı olan iki ürün hakkında çelişkili belge veya kayıtlar bulunması, ürünün bu yönetmelikler kapsamına girip girmediği ve tıbbi cihazların sınıfları konusunda tereddüde düşülmesi halinde satın alma süreci tamamlanmadan önce ürüne veya cihaza ait belgeleri İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğüne intikal ettirerek görüş alınacaktır…” düzenlemesi bulunmakta olup, anılan Genelge ile başvuru sahibinin iddiasında söz edilen 2008/36 sayılı Genelgenin yürürlükten kaldırıldığı görülmektedir.

Anılan Genelgeden, Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamındaki ürünlerin veya cihazların satın alımlarında, alımı yapılacak ürünlerin TİTUBB’da tedarikçi firma altında Sağlık Bakanlığı tarafından kayıt veya bildirim işlemi tamamlanmış olması şartının aranacağı, Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri uyarınca, herhangi bir ürünün veya cihazın Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında olup olmadığına, üretim veya kullanım amacı çerçevesinde üreticilerin karar vereceği, ancak, içerik ve özellikleri ile aynı olan iki ürün hakkında çelişkili belge veya kayıtlar bulunması, ürünün bu yönetmelikler kapsamına girip girmediği ve tıbbi cihazların sınıfları konusunda tereddüde düşülmesi halinde satın alma süreci tamamlanmadan önce ürüne veya cihaza ait belgelerin İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğüne intikal ettirerek görüş alınması gerektiği anlaşılmaktadır.

Şikayet konusu hususun teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle 10.12.2010 tarihli ve 16631 sayılı yazı ile Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğünden inceleme konusu ihalede Hastane Bilgi Yönetim Sisteminin (HBYS) bir modülü olan Görüntü Arşivleme ve İletişim Sisteminin (PACS) Tıbbi Cihaz Yönetmelikleri kapsamında bir ürün olup olmadığı ve ihalede isteklilerden teklif ettikleri ürünler için bu ürünlerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası’na (TİTUBB) kayıt veya bildiriminin aranması gerekip gerekmediğine dair görüş sorulmuş olup, anılan Genel Müdürlüğün 02.02.2011 tarihli ve 8499 sayılı yazısında; “… PACS (görüntü arşivleme ve iletişim sistemi) cihazları sadece arşivleme ve depolama için kullanılıyorsa, görüntü verileri üzerinde herhangi bir etkisi yok ise tıbbi cihaz olarak değerlendirilemeyeceği, bu durumda sistem için TİTUBB kaydı ve Sağlık Bakanlığı onayı aranmayacağı, ancak dijital görüntüleme sistemi, görüntüleme işlevi ile birlikte görüntü üzerinde değişikliğin yapılabildiği veya görüntüleme yapılarak transfer ve arşivleme işlemi yapabilen bir sistem ise Tıbbi Cihaz Yönetmeliği kapsamında değerlendirilebileceği…” hususlarına yer verildiği görülmüştür.

Teknik şartnamenin “İş İstasyonları Yazılımı ve DICOM Görüntüleyicinin Özellikleri” başlıklı 12.5 inci maddesinin 12.5.1 inci alt maddesinde; “Teklif edilen PACS sisteminin farklı yapıda iş istasyonları bulunacaktır: Teşhis amaçlı kullanılmak üzere radyoloji görüntüleme iş istasyonları, klinisyen hekimlerin erişimi için terminal iş istasyonları ve farklı lokasyonlardan (Tele Radyoloji amaçlı) erişim içinde kişisel iş istasyonları. Bu iş istasyonlarının tümü aşağıdaki bu maddenin diğer fıkralarında belirtilen özelliklere sahip olmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu ve takip eden alt maddelerde PACS sistemi kapsamında teklif edilecek DICOM 3.0 standardına uygun görüntüleyicinin ayrıntılı özelliklerine yer verildiği görülmüştür. Anılan düzenlemelerden, teşhis amaçlı kullanılacak olan görüntüleyicinin imajlar üzerinde ölçüm yapabilme, keskinleştirme/düzleştirme, imajları döndürme/aynalama, imajların belli bir kısmını büyütme (zoom) gibi özelliklere sahip olması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, PACS sisteminin görüntülerin arşivlenmesi ve iletilmesi fonksiyonlarının yanında imajların teşhis amaçlı görüntülenmesi ve görüntüler üzerinde değişiklik yapılabilmesi fonksiyonlarına da sahip olacağı görüldüğünden, gelen görüş yazısı çerçevesinde, anılan sistem için TİTUBB kaydı ve Sağlık Bakanlığı onayı aranması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

11. Başvuru sahibinin 11 inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 2.1.21 nci maddesinde; “EBYS Yazılımı, TS 13298 Elektronik Belge Yönetimi Standardına sahip olmalıdır.” şeklinde yer alan düzenleme ile hizmet alımı konusu HBYS’nin modülleri arasında bulunan Elektronik Belge Yönetim Sisteminin (EBYS) TS 13298 standardına uygun olması istenilmiştir.

Başbakanlığın Elektronik belge standartları konulu 15.07.2010 tarihli ve 2008/16 sayılı Genelgesinde; “…Elektronik belgelerin kayıt altına alınması, kullanılması ve arşivlenmesi konularında çalışma yapma görevi E-Dönüşüm İcra Kurulu’nun 9 Eylül 2004 tarih ve 7 numaralı Kararı ile Devlet Arşivleri Genel Müdürlüğü’ne verilerek TSE 13298 no’lu standardın yayınlanması sağlanmıştır. Hazırlanan bu standart kamu kurum ve kuruluşlarının kullanacakları elektronik belge yönetim sistemleri için temel bir kaynak teşkil etmektedir.

__

Kamu kurum ve kuruluşları oluşturacakları elektronik belge yönetim sistemlerinde TSE 13298 no’lu standarda göre işlem yapacak, ayrıca üretmiş oldukları elektronik belgenin kurumlar arası paylaşımını www.devletarsivleri.gov.tr internet adresinde belirlenen kurumlar arası elektronik belge paylaşım hizmeti kriterlerine göre gerçekleştirecektir. Genelgenin yayımı tarihinden önce kurulan sistemler ise ilgili kamu kurum ve kuruluşlarınca gözden geçirilerek iki yıl içinde standarda uyumlu hale getirilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Anılan Genelgeden kamu kurum ve kuruluşlar tarafından oluşturulacak elektronik belge yönetim sistemlerinin TS 13298 standardına uygun olması gerektiği anlaşılmaktadır. Şikayet konusu düzenleme, Başbakanlık Genelgesine uygun bir düzenleme olduğundan, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

12. Başvuru sahibinin 12 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “İstenilen dokümanlar” başlıklı 12.6 ncı maddesinde; “İhale komisyonunca teklif ekinde birincil ek olarak incelenecek olan ve teklif dosyasında yer alacak belge(ler) aşağıda sıralanmıştır.

…

b) Satıcı teklif ettiği ürünlerin (PACS uygulama yazılımının) DICOM ve HL/7 uyumluluğunu (Dicom Conformance ve HL/7 Conformance Statement) beyan eden uygunluk belgesini düzenleyecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Diğer taraftan, anılan şartnamenin “IHE uyumluluğu” başlıklı 12.7 nci maddesinde; “Teklif edilen sistemin IHE uyumluluğu olmalı veya 5 (Beş) ay içerisinde bu uyumluluğun sağlanacağını istekli firma garanti etmelidir. Ayrıca aşağıdaki maddelerde belirtilen hususlar da mevcut olmalı veya 5 (Beş) ay içerisinde gerçekleştirileceği garanti edilmelidir. IHE uyumluluğu üretici firmaya ait IHE resmi web sitesinden görülebilecek bir test raporudur. Bu raporun çıktısı teklif dosyasına konulacaktır veya 5 (Beş) ay içerisinde gerçekleştirilip Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Tıp Fakültesi Uygulama, Eğitim ve Araştırma Hastanesi yönetimine verilecektir.

__

_a. _Teklif edilen PACS sistemi, IHE Randevulu İş akışı (SWF-Scheduled Workflow) profilinin “IM-Image Manager/Archive”, “ID-Image Display” ve “PPSM-Performed Procedure Step Manager” aktörlerinden en az ikisini desteklemelidir. Satıcı bu durumu IHE resmi web sitesinden aldığı test raporunda göstermelidir.

_b. __Teklif edilen PACS Sistemi, IHE Hasta Bilgi İlişkilendirme (PIR-Patient Information Reconciliation) profilinin “IM-Image Manager/Archive” ve “PPSM-Performed Procedure Step Manager” aktörlerinden en az birini desteklemelidir. Satıcı bu durumu IHE resmi web sitesinden aldığı test raporunda göstermelidir. _

_c. _PACS sistemi IHE Connectathlon’da entegre edilebilirliği ölçülmüş olacaktır.”

Düzenlemesi bulunmakta olup, 12.11.2010 tarihli ve 2 sayılı zeyilname ile şartnamenin 12.7 nci maddesinde yer alan “Teklif edilen sistemin IHE uyumluluğu olmalı veya 5 (Beş) ay içerisinde bu uyumluluğun sağlanacağını istekli firma garanti etmelidir.” düzenlemesi, “Teklif edilen sistemin IHE uyumluluğu olmalıdır.” şekilde değiştirilmiştir.

Söz konusu şartname maddelerinden, isteklilerin teklif ettikleri PACS uygulama yazılımlarının DICOM ve HL/7 uyumluluğunu (Digital Imaging and Communication in Medicine ve Health Level 7) beyan eden uygunluk belgesini ve PACS sisteminin IHE’ye (Integrating the Healthcare Enterprise) uyumluluğunu gösteren test raporunu teklifleri ekinde sunmaları gerektiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, yapılan incelemede, anılan belgelere ihale ilanında ve idari şartnamede yer verilmediği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ Yeterliğin Belirlenmesinde Uyulacak İlkeler ” başlıklı 28 inci maddesinin 2 nci bendinde; “ Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” __ hükmü bulunmaktadır.

Teknik şartnamenin yukarıda belirtilen maddesinde, belirtilen belgelerin ihaleye katılımda teklifle birlikte verilmesi gerektiğine dair düzenleme yapılması, bu belgelerin verilmemesi halinde teklifin değerlendirme dışı bırakılması sonucunu doğuracağından, ihaleye katılımda bir yeterlik belgesi olarak kabul edilmiştir. Bu itibarla, söz konusu belgelere ait düzenlemelere ihale ilanında ve idari şartnamede yer verilmemesinin Yönetmeliğin zikredilen hükmüne aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

13. Başvuru sahibinin 13 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “Eğitim hizmetleri” başlıklı 4 üncü maddesinde; _“4.1. Kurulan tüm yazılım birimleri için Yüklenici, İdare’nin belirleyeceği teknik ve uç kullanıcılarına tüm sistemi verimli olarak işletebilmek için eğitim vermelidir. Eğitim planına iki taraf birlikte karar vermelidir. _

4.2. Eğitim Dili: Eğitim Türkçe verilmelidir.

4.3. Eğitim Materyalleri: Eğitim tipine göre düzenlenmesi gereken eğitim ortamını ve eğitim programları için gerekli materyalleri (tepegöz, datashow, vs.) İdare temin etmelidir.

4.3. Eğitim Yeri: Tablo 1’de belirtilen ve kurum personeline verilecek eğitim programları (Yazılım Kullanıcı Eğitimi) İdare’nin belirlediği mekan ya da mekanlarda, teknik şartlarda belirlenen esaslar göz önüne alınarak yapılmalıdır. Diğer eğitim için ise (mesela VTYS Eğitimi) Yüklenici, İdare’nin onayına sunmak üzere eğitim yerleri önermelidir. Yüklenici, bu eğitimi, eğitimlerin içerikleri aynı olmak kaydıyla üretici firma lisanslı eğitmenlerden oluşan bir firma aracılığıyla da verebilir. Bu durumda İdare’nin onayı alınmalıdır.

4.4. Eğitilecek Personel: Yüklenici, İdare’nin en az Tablo 1'de belirtilen sayıda personelini aynı tabloda belirtilen konularda eğitmelidir.

4.5. Eğitimde Kullanılacak Yazılı Dokümanlar: Eğitim süresinde kullanılacak olan eğitim dokümanları, eğitim programları başlamadan önce hazırlanmalı ve onaylanmak üzere İdare’ye teslim edilmelidir. Bu dokümanlar Türkçe olmalıdır. Onaylanan dokümanlar en az eğitime alınacak personel sayısı kadar çoğaltılmalıdır. Bu işlem için Yüklenici ek bir ücret talep etmemelidir.

4.6. Eğitim Sırasında Kullanılacak Sarf Malzemeleri: Eğitim süresince kullanılacak depolama üniteleri (CD, disket, sürekli form, A-4 kağıdı) gibi sarf malzemeleri Yüklenici tarafından karşılanmalıdır.

4.7. Eğitmenler: Yüklenici, eğitimin sağlanmasında yetecek eğitmen/saati temin etmelidir. Eğitim Maliyeti: Bu dokümanda verilen şartlar çerçevesinde verilecek eğitimin bedeli Yüklenici’nin teklif bedelleri içerisinde yer almalıdır…” düzenlemesinin bulunduğu, aynı maddenin sonuna aşağıda da yer verilen tablonun eklendiği görülmüştür.

__

Eğitim Programının Adı

Eğitilecek Personelin Genel Tanımı

En Az Eğitim Süresi (Saat)

Eğitilecek Kişi Sayısı

Yazılım İleri Düzey Yardım Masası Eğitimi

İşletmen

4

3

VTYS Eğitimi

İşletmen

4

3

Sistem Bakım-Onarım Eğitimi

İşletmen

4

3

Yazılım Kullanıcı Eğitimi

Kurum Personeli

8

150

Anılan düzenlemeden, teklif edilen yazılım birimleri için yüklenicinin yukarıdaki tabloda belirtilen sayıda personeli, yine aynı tabloda yer alan asgari sürelerde ilgili eğitim konularında eğiteceği, eğitim yerinin ve materyallerinin idare tarafından karşılanacağı, eğitimde kullanılacak yazılı dokümanlar ile sarf malzemelerinin ise yüklenici tarafından karşılanacağı ve eğitime ilişkin giderlerin yüklenicinin teklif bedeli içinde olacağı anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet Alımı İhalelerinde Aşırı Düşük Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 79.4.2.25 inci maddesinde; “ Personele, çalışma saatleri dışında ihale konusu işle ilgili eğitim verilmesi, işçiler açısından 4857 sayılı Kanunun 66 ncı maddesinin (d) bendine göre fazla çalışmaya yol açacağından, bunun teklif fiyata dahil olacağının ve mesai dışında işçinin kaç saat işle ilgili meşgul edileceğinin idari şartnamede belirtilmesi ve aşırı düşük teklif sorgulamasında dikkate alınması gerekmektedir. Ayrıca, oryantasyon eğitimi dışında, silahlı atış eğitimi, uçuş eğitimi gibi önemli maliyet gerektiren eğitim giderlerinin, teklif fiyata dahil giderler içinde değerlendirilmesi ve bu giderlerin idari şartnamede açıkça belirtilmesi, birim fiyat teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilecek ihalelerde ise birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir iş kalemi olarak öngörülmesi gerekmektedir. Dolayısıyla bu tür eğitim giderleri % 3 oranının içerisinde bulunan bir genel gider olarak kabul edilmeyecek ve teklifin önemli bir bileşeni sayılarak aşırı düşük teklif sorgulamasında dikkate alınacaktır…” açıklaması bulunmaktadır.

Anılan Tebliğ maddesinden, hizmet alımı kapsamında çalıştırılacak personele çalışma saatleri dışında ihale konusu iş ile ilgili eğitim verilmesi personelin İş Kanunu çerçevesinde fazla mesai yaptırılmasına (fazla çalışma) sebep olacağından, fazla mesaiden kaynaklanan maliyetin teklif fiyata dahil olacağının ve kaç personelin fazla çalışma yapmasının öngörüldüğünün idari şartnamede belirtilmesi gerektiği; ayrıca, oryantasyon eğitimi dışında silahlı atış eğitimi, uçuş eğitimi gibi icrası aşamasında önemli maliyet bedelleri gerektiren eğitim giderlerinin teklifin önemli bir bileşeni sayılması ve teklif fiyata dahil giderler içinde değerlendirilmesini teminen bu giderlerin idari şartname ve birim fiyat teklif cetvellerinde belirtilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Şikayet konusu düzenlemede hizmet alımı kapsamında çalıştırılacak personelin eğitilmesi değil, bu personelin veya yüklenicinin getireceği eğiticilerin idare personeline eğitim vermesi hususu düzenlenmektedir. Ayrıca, anılan düzenlemede ayrıntılarına yer verilen eğitim faaliyetinin mesai saatleri dışında yapılacağına dair herhangi bir kayıt bulunmamaktadır. Nitekim, idarenin şikayet başvurusuna verdiği cevapta da bu husus dile getirilmiştir.

Öte yandan, inceleme konusu düzenlemede tarif edilen eğitim faaliyetinin, yüklenicinin kuracağı yazılımın idare personeline tanıtılması ve yazılımın nasıl kullanılması gerektiğine dair hususların açıklanması mahiyetinde olduğu; eğitim yerinin ve tepegöz, data show gibi eğitim materyallerinin idare tarafından karşılanacağı, yüklenici tarafından sadece eğitimde kullanılacak dokümanların ve sarf malzemelerinin karşılanacağı hususları birlikte dikkate alındığında, söz konusu eğitim yükleniciye önemli bir maliyet yüklemeyeceğinden, anılan Tebliğ maddesinde belirtilen ve maliyeti bakımından önemli bir teklif bileşeni olarak değerlendirilmesi gereken eğitim faaliyetleri kategorisinde bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihale konusu iş kapsamında yüklenici tarafından idare personeline verilmesi öngörülen eğitime ilişkin hususlara idari şartnamede yer verilmesine ve anılan eğitime ilişkin giderlerin birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir iş kalemi olarak belirtilmesine gerek olmadığı kabul edildiğinden, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

14. Başvuru sahibinin 14 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Alt yükleniciler” başlıklı 18 inci maddesinde; “ İhale konusu hizmetin tamamı veya bir kısmı, alt yüklenicilere yaptırılamaz.” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin 4.10 uncu maddesinde ise; “Sertifikalar: Eğitilen kişinin ilgili eğitim programını başarılı bir şekilde tamamlaması durumunda, tüm eğitim programları için Yüklenici tarafından veya eğitimi veren kuruluş tarafından sertifikaları verilmelidir.” düzenlemesi,

Bulunmaktadır.

Öte yandan, Sağlık Bakanlığı tarafından Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS)**** alımlarına ilişkin olarak yazılım, teknolojik altyapı ve diğer gerekler için bir çerçeve çizmek ve konuyla ilgili teknik önerilerde bulunmak amacıyla yayımlanmış Hastane Bilgi Sistemi Alım Kılavuzunun 3.10 uncu maddesinde; “Katılım Belgeleri: Eğitilen kişinin ilgili eğitim programını başarılı bir şekilde tamamlaması durumunda, tüm eğitim programları için Yüklenici tarafından Katılım Belgesi verilmelidir.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin 13 üncü iddiası kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmede belirtildiği üzere; ihale konusu iş kapsamında yüklenici tarafından idare personeline verilmesi öngörülen eğitim, ihale konusu işin önemli bir kısmı olmayıp, asıl iş olan Hastane Bilgi Yönetim Sisteminin tedariki, bakım onarımı ve güncellenmesi hizmetinin önemli teklif bileşeni olarak kabul edilemeyecek tali bir kısmını oluşturmaktadır.

Şikayet konusu düzenlemede eğitimin bizzat yüklenici tarafından verilebileceği gibi eğitim faaliyetinin yüklenicinin ticari olarak anlaştığı kişi veya kurumlar tarafından da gerçekleştirilebileceği anlaşılmaktadır. Eğitimin yüklenicinin anlaştığı kişi veya kurumlar tarafından verilebilmesi durumu, ihale konusu işin bir kısmını oluşturan eğitim verilmesi işinin alt yüklenici marifetiyle gerçekleştirilebilmesi sonucunu doğuracağından, teknik şartname düzenlemesinin ihale konusu hizmet kapsamında alt yüklenici çalıştırılamayacağına dair idari şartname maddesine aykırı olduğu görülmektedir. Ancak, yukarıda da belirtildiği üzere, eğitim verilmesi işinin ihale konusu işin tali bir kısmını oluşturduğu, sözleşmenin yürütülmesi aşamasına ilişkin olduğu ve önemli bir teklif bileşeni olmadığı kabul edildiğinden, tekliflerin hazırlanmasını etkilemeyeceği, dolayısıyla bahse konu aykırılığın ihalenin iptalini gerektirmediği sonucuna varılmıştır.

15. Başvuru sahibinin 15 inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “Veri teslimi ve aktarımı” başlığı altında; “2.1.41. Sistemde tutulan tüm veriler ve lisans bedeli ödenmiş olan tüm yazılımların kullanım hakkı, süresi içinde idareye aittir. Sözleşme herhangi bir şekilde sona erdiğinde sistem çalışır vaziyette ve veriler en son haliyle orijinal veri tabanı formatında sadece veriler (data only) olacak şekilde kolay ve sorunsuz okunabilir bir medya ( taşınabilir hard disc) ile iki kopya halinde İdare’nin istediği içerik, miktar ve kapsamda idareye teslim edilecektir. Sistemde tutulması gereken tüm veriler sözleşme süresi sona erdiğinde sisteme kaydedilmiş, gerekmesi halinde geri dönülebilmesi için alınan son bir yedek idareye teslim edilmiş olmalıdır.

2.1.42. Hastane bilgi yönetim sisteminde tutulan veriler, Türkçe karakter içermeyen (ö, ü, ç, ş, ğ, ı, İ) ancak Türkçe alan adları ve anlaşılır tablo adlarına sahip tablolarda tutulmalıdır. Veriler teslim edilirken tablo yapıları, ilişkileri, anahtar alanlar ile ilgili bilgiler, doküman halinde verilerle birlikte teslim edilmelidir.

2.1.43. Teslim edilecek veri içinde yükleniciye /yüklenicilere ait know-how sayılabilecek herhangi bir yazılım kodu (trigger, procedur, vb) yer almamalıdır. Teslim eden yüklenici/yükleniciler veri tutarlılığının sağlanması ve data kaybı olmaması için, teslim ettiği verilerle ilgili tablo adetleri, tablolardaki kayıt sayılarını içeren özet bir raporu tutanak ile idareye teslim etmelidir.

2.1.44. İdare, gerekli görürse özellikleri, gerekli tablo ve alanları belirleyerek Yüklenici’den bir görüntü (view) oluşturulması talebinde bulunabilir ve Yüklenici bu talebi herhangi bir ek ücret talep etmeksizin gerçekleştirmekle yükümlüdür. Yüklenici, İdare’nin bu talebini herhangi bir gerekçe ile reddedemez, uygulama yazılımlarının kullandığı tablolarının yapı ve içeriklerinin bozulmaması için gerekli önlemleri alır, bu tablo veya görüntüyü oluşturan tablolara dizin (index) eklenmesi talebini yerine getirir.

2.1.45. Teslim edilecek veriler txt, csv, excel, vb formatında olmayıp kurumda çalışan orijinal veri tabanı formatında sadece veriler (data-only) olacak şekilde, kolay ve sorunsuz okunabilir bir medya (Daha önce kullanılmamış yeni harddisk, vb.) üzerinde 2 kopya teslim edilmelidir. Okunmasında sorun olabilecek tape, kartuş, vb. kullanılmamalıdır.

2.1.46. Yeni kurulacak sistemler için; Yazılımın sahibi olan yüklenicinin kuruma ait verileri (Legacy), kendi kuracağı veri tabanına aktarması gerekecektir. Veri aktarımı test çalışmaları ise yeni programın kurum hizmetlerinde kullanılmaya başlanmasından önce yaptırılacaktır. Veri aktarımının sağlıklı bir şekilde yapılabildiğine dair testler önceden tamamlanmış olmalıdır. Bu şartın sağlanıp sağlanmadığının tespiti için önceki firma, yeni firma ve kurum idaresinden yeterli sayıda teknik personelin katılımıyla bir komisyon kurulmalıdır.

2.1.47. İdare tarafından gerek görülmesi halinde bir başka kurumdan da bu komisyona üyeler davet edilecektir. Aktarımın sorunsuz bir şekilde yapıldığına/yapılabileceğine dair yeterli kanıt ve bu kanıtların tüm taraflarca kabulü gerçekleşmedikçe önceki ve yeni yüklenicinin hak edişleri ve teminatlar ödenmez, iade edilmez.

2.1.48. Test edilmesi amacıyla teslim edilen veriler ile nihai olarak teslim edilen veriler ve özet raporlar, aynı formatta ve başka bir sisteme aktarılabilir nitelikte olmalıdır.

2.1.49. Yönetimi tasfiye edilerek başka bir idareye devredilen hastaneye ait veriler, yukarıda anılan veri teslim ve aktarım prosedürüne ve sözleşmenin sona ermesi halinde uygulanacak prosedürlere tabi olarak idareye teslim edilir. Aynı prosedürlere göre bu verilerin devir alan hastanedeki bilgi sistemine aktarılması için gerekli işlemler başlatılır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapılan incelemede, iddia kapsamında belirtilen, Sağlık Bakanlığı tarafından idareler Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS)**** alımlarına ilişkin olarak teknik önerilerde bulunmak amacıyla yayımlanmış Hastane Bilgi Sistemi Alım Kılavuzunun “Veri teslim ve aktarımı” başlıklı kısmında (2.1.23 – 2.1.31 inci maddeler) yer alan açıklamaların idarece teknik şartnamenin yukarıda belirtilen maddelerine aynen aktarıldığı; ancak, anılan kılavuzun ekinde yer alan EK-2 Veri Aktarım Kılavuzunda veritabanı dönüşümlerinin sağlıklı yapılabilmesi için idarelere önerilen hususlara yer verilmediği tespit edilmiştir.

Hastane Bilgi Sistemi Alım Kılavuzunun tamamen tavsiye niteliğinde olup kılavuzun idareler tarafından uygulanmasının yasal bir zorunluluk olmadığı, kılavuzun ana metninde veri teslim ve aktarımına dair bulunan hususlara teknik şartnamede yer verildiği ve şikayet konusu hususun sözleşmenin yürütülmesi aşamasına ilişkin olup tekliflerin hazırlanmasını engellemediği hususları birlikte dikkate alındığında; idarece şartnamenin, anılan kılavuzun ekinde yer alan ve veri teslim ve aktarımına ilişkin detaylı öneriler içeren EK-2 Veri Aktarım Kılavuzuna uygun hazırlanmamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen (başvuru sahibinin 1 inci, 4 üncü, 7 nci, 10 uncu ve 12 nci iddialarına konu edilen) işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****