KİK Kararı: 2011/UH.II-678

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/013
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 10.02.2011
Karar No : 2011/UH.II-678
BAŞVURU SAHİBİ:
Artıbeş Temizlik İnş. Turizm Gıda Elektronik Özel Hasta ve Çocuk Bakım Tic. ve San. Ltd. Şti., Adalet Mahallesi 100. Yıl Bulvarı Dilek Apt. No:236/2 SAMSUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Samsun İl Özel İdaresi Özel Kalem, Denizevleri Mahallesi Atatürk Bulvarı No:8 55200 Atakum/SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/556720 İhale Kayıt Numaralı "Meslek Elemanı Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.02.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[03.10].(0223)./2011-05E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Samsun İl Özel İdaresi Özel Kalemi tarafından 24.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Meslek Elemanı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Artıbeş Temizlik İnş. Turizm Gıda Elektronik Özel Hasta ve Çocuk Bakım Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 31.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.01.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.01.2011 tarih ve 4146 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.01.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1)İdarece yapılan benzer iş tanımına “bakım”ın da dahil edilerek rekabetin artırılmasının uygun olacağı,

2)İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin 2.1 inci maddesinde ihale konusu hizmetin adı: “Meslek Elemanı Hizmet Alımı 10 Kişi (2 kişi sosyal çalışmacı, 8 kişi sosyolog)” olarak belirlenmiştir.

İhale ilanının “İhaleye Katılabilme Şartları ve İstenilen Belgeler ile Yeterlik Değerlendirmesinde Uygulanacak Kriterler” başlıklı 4 üncü maddesi başlığı altında yer alan 4.4.1 inci maddesinde benzer iş olarak kabul edilecek işler; “ Kamuda veya özel sektörde personel çalıştırılmasına dayalı (sosyal çalışmacı ve/veya sosyologve/veya doktor ve/veya hemşire ve/veya psikolog ve/veya diyetisyen) olarak ihale edilen hizmet alımı işleri benzer iş olarak kabul edilecektir. ” olarak belirlenmiş, aynı düzenlemeye idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde de yer verilmiştir.

Yapılan incelemede, iddiaya konu edilen düzenlemenin ihale ilanına yansıyan bir düzenleme olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde;

_ “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar…”_ hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan Kanun hükmünde, şikayet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılacağı, ihale dokümanının ilana yansıyan hükümlerine yönelik başvurularda sürelerinin ilanın yayımlandığı tarihinden itibaren başlatılacağı düzenlenmiştir.

Başvuruya konu ihalenin 01.12.2010 tarihinde ilan edildiği, dolayısıyla, ihale ilanına yansıyan düzenlemelere karşı yapılacak başvuruların bu tarihten itibaren 10 gün içinde ihaleyi gerçekleştiren idareye yapılması gerektiği hususu dikkate alındığında, başvuru sahibince en geç 11.12.2010 tarihine kadar idareye başvuruda bulunulması gerektiği anlaşılmıştır.

**** Yapılan incelemede, başvuru sahibi istekli tarafından, ihaleye teklif verildiği ve kesinleşen ihale kararının tebellüğ edildiği 31.12.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunularak, dokümana yönelik söz konusu iddiaya yer verildiği anlaşılmıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin en geç 11.12.2010 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken 31.12.2010 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, başvurunun süre bakımından reddedilmesinin uygun olacağı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3 üncü maddesinde; “ 16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir. ” açıklaması yer almaktadır.

Şikayete konu ihalede idare tarafından yaklaşık maliyet aşağıdaki gibi hesaplanmıştır;

“-2 kişi işçilik maliyeti 51.215,10 TL,

-8 kişi işçilik maliyeti 178.139,65 TL,

-Toplam 229.354,75 TL,

-Firma karı % 10 22.935,50 TL,

-Sözleşme gideri % 3 6.880,61 TL,

-Yaklaşık maliyet 259.170,86 TL”

27.12.2010 tarihli ihale komisyon kararı uyarınca ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Uzakdoğu İnş. ve Tem. Öz. Eğit. Hizm. Tic. Ltd. Şti. olarak belirlenmiştir. Anılan istekli 269.208,00 TL teklif etmiştir. Buna göre istekli tarafından teklif edilen tutar, idarece hesaplanan yaklaşık maliyetten 10.037,14 TL fazladır. (Diğer taratan, anılan isteklinin % 12,25 yüklenici karı öngördüğü anlaşılmış, bu oranın, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9 uncu maddesi düzenlemesine uygun olarak % 20 oranını aşmadığı görülmüştür.) Bu husus ihale komisyon kararında;

“…İhaleye katılan 3. Firma Uzakdoğu İnş. ve Tem. Öz. Eğit. Hizm. Tic. Ltd. Şti.’nin belgeleri tam olup, teklif değerlendirme aşamasında teklifinin yaklaşık maliyetin 10.037,14 TL üzerinde olduğu, idarece belirlenen yaklaşık maliyet hesabında firma karı % 10 olarak tespit edildiği, firmanın teklifinde ise firma karının % 14 olarak belirlediği, Hizmet alımları Uygulama Yönetmeliğinin 9.3 maddesinde maddesinde belirlenen % 20 firma kar oranını geçmediği görülmüştür. Belirtilen hizmet alımı ödemesi için İl Özel İdare bütçesinden 300.00,00 TL ayrılmış olup, verieln teklif tutarı üzerine % 18 KDV eklendiğinde 317.665,44 TL olduğu görülmüş olup, bütçede bulunan ödeneği 17.665,44 TL aşmaktadır. Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.3.2 maddesinde “Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” Denmektedir.

__

Bu bağlamda komisyonumuzca ek ödenek temin edilmesi halinde ekonomki açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde; ihalenin Uzakdoğu İnş. ve Tem. Öz. Eğit. Hizm. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına ve ihalede başka geçerli teklif olmadığından ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif değerlendirmesi yapılamamış olup,
Oybirliği ile karar verilmiştir.”

şeklinde açıklanarak karara bağlanmıştır. Bu itibarla Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.3.2 nci maddesinde yer alan açıklama çerçevesinde, şikayete konu ihalede idarenin yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifi kabul etmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan 4734 sayılı Kanunun “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde, teklif; anılan Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge/veya bilgiler olarak tanımlanmıştır. Başvuru sahibi olan Artıbeş Tem. İnş. tur. Gıda El. Öz. Hasta ve Çoc. Bak. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından sunulan ihale teklif zarfı içinden sadece “ İhalenize iş deneyim yeterliliğimiz olmadığı için katılamıyoruz. Arz ederiz.” yazılı bir belge bulunduğu, zarfta başka bir bilgi veya belgenin bulunmadığı göz önüne alındığında, başvuru sahibinin sunduğu belgenin, anılan Kanun hükmü uyarınca “teklif” olarak kabul edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinde, tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında isteklilerin başvuruda bulunabileceği hüküm altına alınmış olup, söz konusu ihaleye teklif sunmamış olan başvuru sahibinin teklif değerlendirmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin olarak başvuru ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak başvurunun süre ve ehliyet yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

İncelemeye konu ihalenin __Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin toplam 259.170,86 TL olarak belirlendiği;

İhalede 5 adet ihale dokümanının satın alındığı, 24.12.2010 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerden 1 adedinin geçerli olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif seçilen ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının 269.208,000 TL olduğu ve yaklaşık maliyetin üzerinde bulunduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ” ilkesinin ihlal edildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenden dolayı incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, _“Başvurunun reddine” _ilişkin karara katılmıyorum.

Adem KAMALI

** Kurul Üyesi**