KİK Kararı: 2011/UH.II-606

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/012
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 07.02.2011
Karar No : 2011/UH.II-606
BAŞVURU SAHİBİ:
Artem Grup Sosyal Hizmetler Bilgi Veri Otomasyon İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Selahattin Eyyübi Mah. Turgut Özal Bulvarı Balek Sitesi A Blok No:2 Bağlar/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, Darülaceze Caddesi No: 25 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/579827 İhale Kayıt Numaralı "Hastanemiz ve Bağlı Kağıthane Semt Polikliniği İçin 3 Aylık (01/01/2011-31/03/2011) 300 Kişi ile Malzeme Dahil Genel Temizlik, Bahçe Bakım ve İlaçlama" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

03.02.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[02.20].(0265)./2011-4E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 29.12.2010 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Hastanemiz ve Bağlı Kağıthane Semt Polikliniği İçin 3 Aylık (01/01/2011-31/03/2011) 300 Kişi İle Malzeme Dahil Genel Temizlik, Bahçe Bakım ve İlaçlama” ihalesine ilişkin olarak Artem Grup Sosyal Hizmetler Bilgi Veri Otomasyon İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 07.01.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 10.01.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.01.2011 tarih ve 2453 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.01.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhalede, iş hacminin teklif tutarına oranına ilişkin olarak yer verilen yeterlilik kriterinin karşılanamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığını ancak ihalenin 2010 yılının 4 üncü döneminde yapıldığı, kendileri tarafından 2010 yılının ilk 9 aylık dönemine ilişkin olarak gelir tablosunun sunulduğu, sunulan gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının ilgili yeterlilik kriterini karşıladığı,

2. İhalede sunmuş oldukları teklifin, ihalenin ilk aşamasında geçerli teklif olarak belirlendiği ve son yazılı fiyat tekliflerinin sunulmasının istendiği, ancak tekliflerinin geçersiz olduğunun kabul edilmesi durumunda, kendilerinin son yazılı fiyat tekliflerine sunmaya davet edilmesinin diğer isteklilerin aleyhine bir duruma yol açtığı bu sebeple de ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10 uncu maddesinde; “ İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

__

_a) _Ekonomik ve malî yeterliğin belirlenmesi için;

_… _

3) İsteklinin iş hacmini gösteren toplam cirosu veya ihale konusu iş ile ilgili taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarını gösteren belgeler.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36 ncı maddesinde; “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.

(3) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarını tevsik etmek üzere; hizmet işleri ile ilgili fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

_(5) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır. _

…

_(8) Altıncı ve yedinci fıkralardaki kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. _

…

(11) Gelir tablosunun veya serbest meslek kazanç defteri özetinin yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

(12) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur...” hükmü, __

Aynı Yönetmeliğin geçici 6 ncı maddesinde; “(1) İlanı veya duyurusu 1/5/2011 tarihinden önce yapılan ihalelerde, 36 ncı maddenin altıncı fıkrasındaki iş hacmini gösteren belgelere ilişkin yeterlik kriterlerinde aşağıdaki oranlar uygulanır:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 15’inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 10’undan az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

…” hükmü,

İdari şartnamenin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4 üncü maddesinde; “…7.4.3. İsteklinin;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

İsteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir.

Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 15'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 10'undan az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

Gelir tablosunun, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen gelir tablosunun o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeyi düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir.

İş ortaklığı olarak ihaleye katılan isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur.” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalede, ilk olarak 29.12.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Artem Grup Sosy. Hizm. Bilg. Veri Otom. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Başvuru sahibi) üzerinde bırakıldığı, ancak Doğu Yemek Dan. Tem. Hizm. Turz. İnş. Nakl. Tic. Ltd. Şti. tarafından, başvuru sahibi isteklinin, teklif dosyasında sunmuş olduğu belgelerde, iş hacmine ilişkin yeterlilik kriterinin karşılanmadığı iddiasıyla 31.12.2010 tarihli dilekçesi ile idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, yapılan başvuruda yer alan iddianın, idarece, yerinde bulunması sonucunda, idare tarafından başvuruda yer alan iddia nedeniyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak, 03.01.2011 tarihli düzeltici ihale komisyon kararı ile ihalenin Doğu Yemek Dan. Tem. Hizm. Turz. İnş. Nakl. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

İlgili mevzuat hükümleri ve ihale dokümanında yer alan düzenlemeler doğrultusunda; iş hacmi tutarına ilişkin ekonomik ve mali yeterlilik kriterinin sağlanabilmesi için, ihaleye katılan istekliler tarafından; ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait gelir tablosunda gösterilen toplam cironun, teklif edilen bedelin % 15’inden veya taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarını gösteren ve ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların ya da bu faturaların onaylı örneklerinin toplam tutarının, teklif edilen bedelin % 10’undan az olmaması gerektiği, başvuruya konu ihalenin 29.12.2010 tarihinde yapıldığı da dikkate alındığında; bu hususun tevsiki amacıyla 2009 yılına ait gelir tablosunun veya söz konusu işlere ilişkin olarak 2009 yılında düzenlenen faturaların ya da bu faturaların onaylı örneklerinin sunulmasının zorunlu olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli tarafından, ihalede sunulan; ilk teklifin 1.076.737,31 TL, 2 nci ve son yazılı teklifin ise 1.049.131,22 TL olduğu, istekli tarafından, istenen iş hacmi tutarına ilişkin olarak; 2009 yılına ait yıllık kurumlar vergisi beyannamesinin SMMM onaylı örneğinin sunulduğu, sunulan kurumlar vergisi beyannamesindeki, gelir tablosundaki toplam ciro (net satışlar) tutarının 99.169,29 TL ve söz konusu tutarın güncellenmiş değerinin 109.319,70 TL olduğu, ayrıca istekli tarafından; 2010 yılı 3 üncü dönem kurumlar geçici vergi beyannamesinin SMMM onaylı örneğinin sunulduğu, sunulan kurumlar geçici vergi beyannamesindeki, gelir tablosundaki toplam ciro (net satışlar) tutarının 320.589,67 TL olduğu, ancak ilgili mevzuat hükümlerinde, iş hacmi tutarına ilişkin yeterlilik kriterinin sağlanıp sağlanmadığının tespiti amacıyla sunulacak belgelerin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait olması, ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait belgelerde bu kriterin sağlanamaması durumunda, son iki yıla ait belgelerin sunulacağının açıkça belirtilmesi nedeniyle, anılan yeterlilik kriterine ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından 2010 yılının 3 üncü dönemine ilişkin olarak sunulan kurumlar geçici vergi beyannamesinin dikkate alınmaması gerektiği,

Anılan istekli tarafından, iş hacmine ilişkin yeterlilik kriterinin sağlanabilmesi için, sunulması gereken ciro tutarının asgari olarak, ihalede sunulan son yazılı teklif tutarının % 15’i olan (1.049.131,22 TLx0,15=) 157.369,68 TL olması gerektiği, 2009 yılına ait yıllık kurumlar vergisi beyannamesinde beyan edilen hasılatın güncellenmiş değerinin (109.319,70 TL) belirtilen tutarı karşılamadığı,

Tespit edilmiştir.

İhalenin üzerinde bırakıldığı istekli ve ihalede geçerli teklif olarak belirlenen diğer isteklinin teklif dosyaları incelendiğinde, anılan istekliler tarafından iş hacmi tutarına ilişkin olarak sunulan belgelerde yer alan tutarların, ilgili kriteri karşıladığı görülmüştür.

Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; başvuru sahibi istekli tarafından ihale dokümanında ve ilgili mevzuat hükümlerinde öngörülen, iş hacmi tutarına ilişkin yeterlilik kriterinin karşılandığının tespiti amacıyla sunulan belgelerden; 2010 yılına ilişkin olan belgenin ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda dikkate alınmaması gerektiği, 2009 yılına ilişkin olan belgede yer alan ciro tutarının ise yetersiz olduğu görüldüğünden, başvuru sahibi isteklinin, ihalede iş hacmi tutarına ilişkin yeterlilik kriterini sağlayamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının, ilgili mevzuat hükümlerine uygun olduğu anlaşılarak başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde; “Bu Kanunun uygulanmasında;

…

Pazarlık usulü: Bu Kanunda belirtilen hallerde kullanılabilen, ihale sürecinin iki aşamalı olarak gerçekleştirildiği ve idarenin ihale konusu işin teknik detayları ile gerçekleştirme yöntemlerini ve belli hallerde fiyatı isteklilerle görüştüğü usulü,

… ifade eder.” hükmü,

Aynı Kanunun “Pazarlık usulü” başlıklı 21 inci maddesinde; “Aşağıda belirtilen hallerde pazarlık usulü ile ihale yapılabilir:

…

b) Doğal afetler, salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması.

…

(b), (c) ve (f) bentlerinde belirtilen hallerde ilan yapılması zorunlu değildir. İlan yapılmayan hallerde en az üç istekli davet edilerek, yeterlik belgelerini ve fiyat tekliflerini birlikte vermeleri istenir.

__

_ Bu madde kapsamında yapılacak ihalelerde, ilk fiyat tekliflerini aşmamak üzere isteklilerden ihale kararına esas olacak son yazılı fiyat teklifleri alınarak ihale sonuçlandırılır.” _hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin Madde 16- “Tekliflerin alınması ve değerlendirilmesi” başlıklı 16 ncı maddesinde; “…16.2.5. İhale Uygulama Yönetmeliklerinde, 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesine göre pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde yaklaşık maliyetin son yazılı fiyat teklifleri ile birlikte açıklanacağı hükme bağlanmıştır. Ancak, son yazılı fiyat teklifini sunmayan isteklilerin ilk teklifleri son teklifi olarak kabul edileceğinden, son yazılı tekliflerin verilip verilmediğine, teklif zarfları ve tekliflerin usulüne uygun olup olmadığına bakılmaksızın, son yazılı fiyat tekliflerinin verileceği tarih ve saatte yaklaşık maliyet açıklanacaktır…” açıklaması,

**** 4734 Sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c), (f) bentlerine göre pazarlık usulü ile ihale edilen hizmet alımlarında uygulanacak tip idari şartnamenin “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 31 inci maddesinde; “31.1. Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.

…

_ 31.5. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen teklifler ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.”_ düzenlemesi,

Aynı Tip İdari şartnamenin “Son tekliflerin alınması” başlıklı 32 nci maddesinde; “32.1. İhale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda yeterliği tespit edilen isteklilerden, ilk fiyat tekliflerini aşmamak ve ihale kararına esas olmak üzere son yazılı fiyat tekliflerini vermeleri istenir. İstekliler, kendilerine bildirilen tarih ve saatte tekliflerini ihale komisyonuna sunar. İhale komisyonu, son teklifleri bir tutanakla isteklilerden teslim alır ve son teklif bedelleri ile işin yaklaşık maliyetini hazır bulunanlara açıklayarak tutanağa bağlar. Son yazılı fiyat teklifini sunmayan isteklilerin ilk teklifi, son teklifleri olarak kabul edilir ve teklifler değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.__

_ 32.2. İlk fiyat teklifi ile son yazılı fiyat teklifinin farklı kişiler tarafından imzalanması halinde, son yazılı fiyat teklifini imzalayan kişinin temsile yetkili olduğuna ilişkin belgelerin de teklif mektubuna eklenmesi zorunludur.”_ düzenlemesi,

Yer almaktadır.

İlgili mevzuat hükümleri incelendiğinde; Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentleri doğrultusunda, pazarlık usulünde yapılan ihalelerde ilan yapılmasının zorunlu olmadığı, ilan yapılmayan hallerde en az üç isteklinin davet edilerek, yeterlik belgelerini ve fiyat tekliflerini birlikte vermelerinin istendiği, ayrıca ilk fiyat tekliflerini aşmamak üzere isteklilerden ihale kararına esas olacak son yazılı fiyat teklifleri alınarak ihalenin sonuçlandırılacağının belirtildiği görülmüştür.

İhalede, ilk olarak 29.12.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Artem Grup Sosy. Hizm. Bilg. Veri Otom. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. (Başvuru sahibi) üzerinde bırakıldığı, ancak Doğu Yemek Dan. Tem. Hizm. Turz. İnş. Nakl. Tic. Ltd. Şti. tarafından, başvuru sahibi isteklinin, teklif dosyasında sunmuş olduğu belgelerde, iş hacmine ilişkin yeterlilik kriterinin karşılanmadığı iddiasıyla 31.12.2010 tarihli dilekçesi ile idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, yapılan başvuruda yer alan iddianın, idarece, yerinde bulunması sonucunda, idare tarafından başvuruda yer alan iddia nedeniyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak, 03.01.2011 tarihli düzeltici ihale komisyon kararı ile ihalenin Doğu Yemek Dan. Tem. Hizm. Turz. İnş. Nakl. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Başvuruya konu ihale incelendiğinde; Pazarlık usulünde yapılan ihalede, doküman satın almaya ve teklif vermeye 21 isteklinin davet edildiği, 6 adet ihale dokümanı satın alındığı, 29.12.2010 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin katıldığı, katılan isteklilerin ihalede ilk tekliflerinin sunduğu ve 2 isteklinin idareye son yazılı fiyat tekliflerini sunduğu görülmüştür.

Yapılan inceleme sonucunda; başvuru sahibi isteklinin, 1 inci iddia kapsamında incelendiği gibi, ihalede istenilen iş hacmi tutarına ilişkin yeterlilik kriterini karşılamadığı, bu sebeple de 03.01.2011 tarihli düzeltici ihale komisyon kararı ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihaleye katılan tüm isteklilerden son yazılı fiyat tekliflerinin sunulmasının istendiği, dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekte iken, sehven istekliden son yazılı fiyat teklifinin sunulmasının istendiği, ihalede son yazılı fiyat teklifinin sunulması istenmeyen herhangi bir isteklinin de olmadığı görüldüğünden, başvuru sahibinin teklifin ilk aşamada sehven değerlendirme dışı bırakılmamasının diğer isteklilerin aleyhine olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****