KİK Kararı: 2011/UH.II-604

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/012
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 07.02.2011
Karar No : 2011/UH.II-604
BAŞVURU SAHİBİ:
Mda Temizlik İnş. Bilgisayar Gıda Yemek Üretim Hizmetleri Taah. Tic. Ltd. Şti., Aliemri 1 Sk. Yılmaz 2004 Apt. 2/5 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Çermik Devlet Hastanesi Başhekimliği, Çukur M. Eski Siverek Yolu No:55 Çermik/DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/548518 İhale Kayıt Numaralı "24 Aylık 25 Elemanlı, Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

04.02.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.H.[03.82].(0188)./2011-21 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Çermik Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 23.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “24 Aylık 25 Elemanlı, Malzemeli Genel Temizlik Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak MDA Temizlik İnş. Bilgisayar Gıda Yemek Üretim Hizmetleri Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 27.01.2011 tarih ve 5458 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; 20.11.2011 günü tebliğ edilen kesinleşen ihale kararında ihalenin DİSA Sos. Hiz. İnş. Med. Oto. Tekn. Dest. ve İşl. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti. üzerinde kaldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin Kürşat Tem. İth. İhr. Gıd. İnş. Oto Tic. San. Ltd. Şti. olduğu, idari şartnamenin 25.3.1 inci maddesinde işin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre işçilik ücretinin hesaplanacağı, teknik şartnamenin 3 üncü maddesinde temizlik madedlerine ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, KİK İşçilik hesaplama modülüne göre teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyet toplamı 589.613,50 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği bedel ile asgari işçilik maliyet toplamı arasındaki farkın 10.291,95 TL olduğu, ihale üzerine bırakılan firmanın belirtilen giderleri bu bedel ile karşılanması mümkün olmadığı, idare tarafından karar verilmeden önce teklifi düşük olan firmalardan aşırı düşük fiyat sorgulaması yapmamasının hem keyfi bir uygulama olduğu, hem de mevzuata aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikayetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde şikayete yol açan durumun farkına varıldığı tarihi 14.01.2011 olarak belirtildiği, ancak idarenin Kuruma gönderdiği 01.02.2011 tarih ve 233 sayılı yazıdan, başvuru sahibinin ihalede Mars Sos. Hiz. ve Özel Sağ. Hiz. Ltd. Şti. - MDA Tem. İnş. Bilg. Gıda Yem. Üre. Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi olarak teklif verdikleri, 28.12.2010 tarihli kesinleşen ihale kararının 29.12.2010 tarihinde iadeli taahhütlü olarak gönderildiği, başvuru sahibinin eline 03.01.2011 tarihinde geçtiği anlaşılmıştır. (Firma çalışanlarından Kadir Beyat’a teslim edildiği anlaşılmıştır.) Ayrıca şikayetçi tarafından idareye şikayet dilekçesinde kesinleşen ihale kararının 03.01.2011 tarihinde tebellüğ edildiğinin beyan edildiği anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 4734 sayılı Kanunun yukarda belirtilen hükmü gereği şikayete yol açan durumun farkına varıldığı 03.01.2011 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 14.01.2011 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Bununla birlikte idarenin Kuruma gönderdiği yazıdan başvuru sahibinin Mars Sos. Hiz. ve Özel Sağ. Hiz. Ltd. Şti. - MDA Temizlik İnş. Bilgisayar Gıda Yemek Üretim Hizmetleri Taah. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi olarak teklif verdiklerinin anlaşıldığı, ancak başvuru dilekçesine ortak girişim beyannamesi veya sözleşmesinin, özel ortak tarafından yapılan başvurularda ayrıca özel ortağa temsil yetkisi verildiğine ilişkin belgenin eklenmediği tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Sağlık Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

** Kurul Üyesi**