KİK Kararı: 2011/UH.II-587

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/010
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 03.02.2011
Karar No : 2011/UH.II-587
BAŞVURU SAHİBİ:
Dikkan İnşaat Harfiyat Taşm. San. Tic. Ltd. Şti., Urfa Yolu Üzeri Tesisler Karşısı Servet Apt. No:5 Kat.2 Kayapınar/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Silvan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, Gazi Cad. Hükümet Konağı Kat.2 Silvan /DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/554693 İhale Kayıt Numaralı "565 Ortaöğretim 9. Sınıf Öğrencinin 108 İş Günü Taşıma İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

01.02.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[01.81].(0229)./2011-8E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Silvan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 20.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “565 Ortaöğretim 9. Sınıf Öğrencinin 108 İş Günü Taşıma İşi” ihalesine ilişkin olarak Dikkan İnşaat Harfiyat Taşm. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 31.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.01.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.01.2011 tarih ve 1935 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.01.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin yaklaşık maliyete göre % 70 oranında düşük olan teklifinin aşırı düşük olduğu, söz konusu teklifle ihale konusu hizmetin gerçekleştirilemeyeceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adının “ 565 Ortaöğretim 9. Sınıf Öğrencinin 108 İş Günü Taşıma İşi” ; miktarı ve türünün de, “2010-2011 Eğitim-Öğretim yılı taşımalı ortaöğretim merkezlerine 565 Ortaöğretim 9. Sınıf Öğrencinin 108 İş Günü 47 araç ile taşıma işi hizmet alımı” olduğu belirtilmiş olup anılan şartnamenin 19 uncu maddesinde isteklilerin tekliflerini, götürü bedel üzerinden verecekleri düzenlenmiştir.

Söz konusu şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

“25.1. Ulaşım, sigorta, vergi resim, harç giderleri, araç yakıt giderleri teklif fiyata dahildir.

__

_ …_

_ 25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:_

__

___25.3.1._Yüklenici firma öğrenci taşıma işinde araçlara ve personele ait tüm sigorta işlemlerini yürütmekle yükümlüdür.

_ …”_

__

Düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesi ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 59 uncu maddesinde, ihale komisyonunun diğer teklifleri veya yaklaşık maliyeti baz alarak aşırı düşük teklifleri tespit edeceği ve aşırı düşük olduğunu belirlediği teklifleri hemen reddetmek yerine bu teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili yazılı açıklama isteyeceği ve isteklilerin belgeye dayalı olarak yapacağı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük tekliflerin yeterliliğine ilişkin bir sonuca ulaşması gerektiği hükme bağlanmıştır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde; başvuruya konu ihaleye 6 istekli tarafından teklif verildiği, 150.000,00 TL teklif veren Şen-Sa Taş. Pet. Tem. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., 168.000,00 TL teklif veren Ramazan Ayhan, 175.000,00 TL teklif veren Dikkan İnşaat Harfiyat Taş. San. Tic. Ltd. Şti. ile 197.000,00 TL teklif veren Servet Güneş’in tekliflerinin ihale komisyonunca aşırı düşük bulunarak söz konusu isteklilerden 20.12.2010 tarih ve muhtelif sayılı yazılarla 20.12.2010 tarihi mesai bitimine kadar aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, anılan isteklilerin süresinde açıklamalarını idareye sunmalarının ardından, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda, tüm isteklilerin açıklamalarının uygun bulunduğu, ihaleye en düşük teklif veren istekli Şen-Sa Taş. Pet. Tem. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi; Ramazan Ayhan’ın da ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

İdarece ihale üzerinde bırakılan istekli ve başvuru sahibi dahil, 4 istekliye aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı ve söz konusu isteklilerin, süresinde aşırı düşük teklif açıklamasında bulundukları tespit edilmiş olmakla beraber, inceleme konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir ihale olmaması, idarece hesaplanan yaklaşık maliyete ilişkin yapılan tespitler veihale üzerinde bırakılan istekli, başvuru sahibi istekli ve idarece teklifi aşırı düşük olarak değerlendirilen diğer iki isteklinin teklif fiyatları arasında makul karşılanabilecek düzeyde bir fark olduğugöz önünde bulundurulduğunda, idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük olmadığı, anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak; ihale üzerinde bırakılan isteklinin yaklaşık maliyete göre % 70 oranında düşük teklifinin aşırı düşük olduğu, söz konusu teklifle ihale konusu hizmetin gerçekleştirilemeyeceği iddia edilmektedir.

İdari şartnamenin 2. maddesinde, ihale konusu işin adının; “ 565 Ortaöğretim 9. Sınıf Öğrencisinin 108 İş Günü Taşıma İşi ”, miktarı ve türünün; “ 2010-2011 Eğitim-Öğretim yılı taşımalı ortaöğretim merkezlerine 565 Ortaöğretim 9. Sınıf Öğrencinin 108 İş Günü 47 araç ile taşıma işi hizmet alımı ” olduğu belirtilmiş olup, 19. maddesinde isteklilerin tekliflerini, götürü bedel üzerinden verecekleri düzenlenmiştir.

Anılan şartnamenin 25. maddesinde;

“25.1. Ulaşım, sigorta, vergi resim, harç giderleri, araç yakıt giderleri teklif fiyata dahildir.

_ …_

_ 25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:_

__

___25.3.1._Yüklenici firma öğrenci taşıma işinde araçlara ve personele ait tüm sigorta işlemlerini yürütmekle yükümlüdür.

_ …”_

Düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Kamu İhale Kanununun 38. maddesi ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 59. maddesinde, ihale komisyonunun diğer teklifleri veya yaklaşık maliyeti baz alarak aşırı düşük teklifleri tespit edeceği ve aşırı düşük olduğunu belirlediği teklifleri hemen reddetmek yerine bu teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili yazılı açıklama isteyeceği ve isteklilerin belgeye dayalı olarak yapacağı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük tekliflerin yeterliliğine ilişkin bir sonuca ulaşması gerektiği hükme bağlanmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79. maddesinde; “…

_ 79.4. İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir._

_ Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir._

_ 79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir. _

_ 79.4.2. İhale komisyonu tarafından yapılacak aşırı düşük teklif değerlendirmesinde aşağıdaki hususların dikkate alınması gerekmektedir. _

_ 79.4.2.1. İhale komisyonu, teklifin önemli bileşenlerine ilişkin olarak; _

_ a) Verilecek hizmetin ekonomik olması,_

_ b) _ Seçilen teknik çözümler ve hizmetlerin temininde kullanılacak avantajlı koşullar,

_ c) _ Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

_ hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları da dikkate almak suretiyle aşırı düşük teklifleri değerlendirerek ihaleyi sonuçlandıracaktır. _

_ 79.4.2.2. Verilecek hizmetin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler, hizmetin yerine getirilmesinde kullanılacak avantajlı koşullar veya hizmetin özgünlüğü hususunda bir açıklamada bulunulması durumunda; sadece bu hususların neler olduğu değil, belirtilen çözüm, avantajlı koşul, özgünlük ya da hizmetin ekonomik olması sayesinde elde edilen maliyet avantajının da bilgi ve belgelere dayalı olarak açıklanması gerekmektedir._

_ 79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir._

_ İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;_

_ a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar, _

_ b. Fiyat teklifleri, _

_ c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,_

_ ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar, _

_ d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,_

_ e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,_

_ f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,_

_ g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır._

_ İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır. _

_ Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)_

_ …_

_ 79.4.2.8. İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatının, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir.(Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük olarak yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)_

_ …_

_ 79.4.2.12. İsteklinin açıklamalarını kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara dayandırması durumunda ihale konusu işte kullanılması öngörülen mala ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunulacaktır. İsteklilerce teklif edilen tutara ilişkin birim fiyatlar,_

_ a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, ağırlıklı ortalama birim maliyetin, _

_ b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,_

_ altında olamaz._

_ İsteklinin satışlar üzerinden açıklama yapabilmesi için malın ticareti ile iştigal ediyor olması; maliyete dayalı açıklama yapabilmesi için ise, son geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alış yapmış olması gerekmektedir. _

_ İsteklinin son geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) sunmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura suretleri ile de belgelendirme yapılabilecektir._

_ 79.4.2.13. İsteklinin ortağı olduğu tüzel kişiye ait işletmeden mal çekmesi veya satın alması durumunda söz konusu malın emsal bedeli ile değerlenmesi gereklidir. Emsal bedelinin tespitinde Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri esas alınır. Bu durumda, Vergi Usul Kanununa göre hesaplanan emsal bedeli gösteren ve istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından hazırlanarak imzalanan ve kaşelenen beyanın verilmesi yeterlidir._

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

_ …_

_ 79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir._

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir. ~~~~

_(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır. _

_ Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur._

_ Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir._

_ İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır._

_ İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ve stok tespit tutanağı mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir. _

_ …”_

Açıklamaları yer almaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde; başvuruya konu ihaleye 6 istekli tarafından teklif verildiği, 150.000,00 TL teklif veren Şen-Sa Taş. Pet. Tem. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., 168.000,00 TL teklif veren Ramazan AYHAN, 175.000,00 TL teklif veren Dikkan İnşaat Harfiyat Taş. San. Tic. Ltd. Şti. ile 197.000,00 TL teklif veren Servet GÜNEŞ’in tekliflerinin ihale komisyonunca aşırı düşük bulunarak söz konusu isteklilerden 20.12.2010 tarih ve muhtelif sayılı yazılarla, 20.12.2010 tarihi mesai bitimine kadar aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, anılan isteklilerin süresinde açıklamalarını idareye sunmalarının ardından, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda, tüm isteklilerin açıklamalarının uygun bulunduğu, ihaleye en düşük teklif veren istekli Şen-Sa Taş. Pet. Tem. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi; Ramazan AYHAN’ın da ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Anılan Tebliğ açıklamaları uyarınca, idarece aşırı düşük teklif açıklaması için isteklilere üç (3) iş gününden az bir süre verildiği ve bu hususun mevzuata aykırı olduğu anlaşılmakla birlikte, teklifi aşırı düşük olarak değerlendirilen tüm isteklilerin belirtilen süre içinde açıklamalarını sundukları ve hiçbir isteklinin açıklamalarının yetersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmadığı dikkate alındığında anılan aykırılık esasa etkili bulunmamıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, açıklama yazısına, firmaya ait araçlara ilişkin SMMM onaylı demirbaş listesi ile ruhsat fotokopilerine, şirketin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olduğu belirtilen araçlara ait ruhsat fotokopilerine, firmaya ait akaryakıt istasyonuna ilişkin bayilik lisansı ile işyeri açma ve çalışma ruhsatına yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu belgelerin incelenmesi neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yukarıda anılan Tebliğin 79.4.2.8 maddesi uyarınca, ihale konusu işte önemli bir girdi olan ve kullanılması öngörülen akaryakıt fiyatlarına ilişkin, ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmediği, yine Tebliğin 79.4.2.12 maddesi uyarınca, isteklinin sahibi olduğu akaryakıt istasyonunda sattığı akaryakıta ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı”nın sunulmadığı anlaşıldığından, anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının idarece yeterli görülmesi mevzuata aykırı bulunmuştur.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Aşırı düşük teklif açıklaması idarece uygun görülen ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile başvuru sahibi dahil diğer 3 isteklinin açıklamalarının sadece açıklama yazısından ibaret olduğu, yukarıda belirtilen Tebliğin ilgili maddeleri uyarınca açıklamalarını tevsik edici bilgi ve belgelere yer verilmediği anlaşıldığından söz konusu isteklilerin açıklamalarının idarece yeterli görülmesi mevzuata aykırı bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli Şen-Sa Taş. Pet. Tem. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli Ramazan AYHAN, başvuru sahibi, Dikkan İnşaat Harfiyat Taş. San. Tic. Ltd. Şti. ile Servet GÜNEŞ’in tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; inceleme konusu ihalede “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyoruz.

**Adem KAMALI Erkan DEMİRTAŞ **

Kurul Üyesi Kurul Üyesi