KİK Kararı: 2011/UH.II-579

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/010
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 03.02.2011
Karar No : 2011/UH.II-579
BAŞVURU SAHİBİ:
Cihan Temizlik İnşaat Tic. Ltd. Şti., İçmeler Mah. Yılmaz Sok. Eşiyok İş Merkezi 2 No: 1 K:2/5 Tuzla/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tuzla Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü, Evliya Çelebi Mah. Hatboyu Cad. No:17 Tuzla/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/129699 İhale Kayıt Numaralı "Çöp Toplama ,nakli ve Kent Temizliği Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

31.01.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[39.03].(0167)./2011-71E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Tuzla Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 11.10.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çöp Toplama, Nakli ve Kent Temizliği Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Cihan Temizlik İnşaat Tic. Ltd. Şti.’nin 26.11.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.12.2010 tarih ve 52537 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Söz konusu ihalede yaklaşık maliyetin 8.212.407,00 TL olduğu, Cihan Tem. İnş. Tic. Ltd. Şti., Merve Temizlik – Ahmet Cambaz Ortak Girişimi ve Erenler İnş. Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin aşırı düşük teklif olarak belirlendiği ve tekliflerinde önemli görülen bileşenlere ilişkin açıklama istenildiği, Erenler İnş. Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin açıklamalarının kağıt üstünde tutarlı, ancak ticari hayata uygulanmasının aşağıda açıklanan nedenlerden dolayı imkansız olduğu, şöyle ki;

1. İhale konusu işte kullanılacak olan araçların amortismanlarına ilişkin öngörülen giderlerin hayatın olağan akışına uygun olmadığı,

2. İhale konusu işte kullanılacak olan araçların aralık 2008, ocak 2009 döneminde trafiğe çıktığı ve ihale sürecinin 31.12.2010’da biteceği dikkate alındığında, ilgili üreticilerden alınan bilgiye göre Ford Cargo 1824 ve Ford Cargo 1832 marka araçlar için yedek parça garantisinden söz edilemeyeceği,

3. Çöp kamyonu ve süpürge makineleri için sadece araçların yürüyen kısımlarına ait garanti, bakım ve yedek parça giderlerine değinilebileceği, ancak bu araçların üst ekipmanlarının yürüyen kısımlara göre daha çok bakım, onarım, yedek parça ihtiyacı bulunduğu, bu nedenle, üst ekipman giderlerine ait herhangi bir gider öngörülmeden yapılabilecek açıklamanın uygun olmayacağı,

4. Diğer önemli maliyet bileşenleri arasında yer alan kıyafet, kontrollük aracı ve işçilik hesaplamaları giderlerine ilişkin yapılan açıklama ve ekinde sunulan belgelerin mevzuat açısından yeterli olmadığı,

5. Çöp kamyonlarında ve süpürge araçlarında eurodizel yerine kırsal motorin tercih edilmiş olabileceği, EPDK tarafından yapılan açıklama ile 01.01.2011 tarihinden itibaren kırsal motorin satışının sonlandırılacağı ve kırsal motorin yerine euorodizel yakıt kullanılmasının zorunlu olduğu,

6. TS13111 belgesi ile ilgili 2010 Haziran döneminde yapılması gereken belge revizyonunun yapılmadığı için TS uygunluk statüsünün kaybolduğu ve TS13111 belgesinin iptal edildiği, firmanın TS13111 belgesini iş sonunda TSE’ye başvurup iptal ettirmesi gerekirken kasıtlı olarak ihalelerde kullandığı, konunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 17 nci maddesinin (c) bendinde yer alan; “Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.” hükmü çerçevesinde değerlendirilip, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve yasaklanması gerektiği, bu nedenle TSE’den ihaleye katılan firmaların TS13111 belgesinin mahiyet itibariyle ihalenin yapıldığı 11.10.2010 tarihinde geçerli olup olmadığın yazılı olarak istenilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan isteklinin amortisman maliyetlerine ilişkin yapmış olduğu açıklamalarda;

Hidrolik sıkıştırmalı büyük çöp kamyonu (15 m3 atık kapasiteli) (12 adet);

Sıra

Araç

Maliyet

1

34 YB 6530

8.768,85

2

34 YB 6531

8.768,85

3

34 YB 6533

8.768,85

4

34 YB 6314

8.768,85

5

34 YB 6315

8.768,85

6

34 YB 6317

8.768,85

7

34 YB 6318

8.768,85

8

34 YB 6319

8.768,85

9

34 FF 7962

12.111,88

10

34 FF 7963

12.111,88

11

34 FF 7964

12.111,88

12

34 FF 7965

12.216,64

Toplam

118.703,08

Hidrolik sıkıştırmalı küçük çöp kamyonu (7 m3 atık kapasiteli) (1 adet);

Sıra

Araç

Maliyet

1

34 FV 9887

6.750,84

Toplam

6.750,84

Vakumlu Büyük Yol Süpürme Aracı (7 m3 atık kapasiteli) (1 adet);

Sıra

Araç

Maliyet

1

34 EP 9660

6.162,71

Toplam

6.162,71

Vakumlu Küçük Yol Süpürme Aracı (1,8 m3 atık kapasiteli) (1 adet);

Sıra

Araç

Maliyet

1

34 00 10 5198

35.446,35

Toplam

35.446,35

Konteynır Yıkama Aracı (Kombi tipi) (1 adet);

Sıra

Araç

Maliyet

1

34 TK 4012

36.610,17

Toplam

36.610,17

Tıbbi Atık Aracı (4 m3 atık kapasiteli) (1 adet);

Sıra

Araç

Maliyet

1

34 GV 6059

6.393,16

Toplam

6.393,16

Kontrollük aracı (4 adet);

Sıra

Araç

Maliyet

1

34 GP 2353

2.181,11

2

34 GP 2355

2.181,11

3

34 GP 2356

2.181,11

4

34 GP 2357

2.181,11

Toplam

8.724,44

Büyük arazöz (12 ton su taşımalı kapasiteli) (3 adet) için; toplam 78.876,00 TL tutar içeren kiralama bedeli öngördüğü ve kendisi tarafından düzenlenmiş “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80 altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı Serbest Muhasebeci tarafından onaylanmış proforma fatura sunduğu,

Söz konusu araçların kendi malı olduğuna ilişkin ruhsat fotokopileri ile birlikte demirbaş defteri kayıtlarını sunduğu,

Tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin amortisman maliyeti öngördüğü araçların demirbaş defter kayıtlarındaki maliyet tutarları amortisman tablosundaki alış tutarları ile karşılaştırıldığında;

Sıra

Araç

Demirbaş defteri

Amortisman tablosu

1

34 YB 6530 (Çöp Kamyonu)

58.545,46

56.293,71

2

34 YB 6531 (Çöp Kamyonu)

58.545,46

56.293,71

3

34 YB 6533 (Çöp Kamyonu)

58.545,46

56.293,71

4

34 YB 6314 (Çöp Kamyonu)

58.545,46

56.293,71

5

34 YB 6315 (Çöp Kamyonu)

58.545,46

56.293,71

6

34 YB 6317 (Çöp Kamyonu)

58.545,46

56.293,71

7

34 YB 6318 (Çöp Kamyonu)

58.545,46

56.293,71

8

34 YB 6319 (Çöp Kamyonu)

58.545,46

56.293,71

9

34 FF 7962 (Çöp Kamyonu)

61.360,17

56.991,65

10

34 FF 7963 (Çöp Kamyonu)

61.360,17

56.991,65

11

34 FF 7964 (Çöp Kamyonu)

61.360,17

56.991,65

12

34 FF 7965 (Çöp Kamyonu)

59.589,83

57.719,18

13

34 YB 6530 (Çöp Kamyonu Kasası)

27.118,64

27.118,64

14

34 YB 6531 (Çöp Kamyonu Kasası)

27.118,64

27.118,64

15

34 YB 6533 (Çöp Kamyonu Kasası)

27.118,64

27.118,64

16

34 YB 6314 (Çöp Kamyonu Kasası)

27.118,64

27.118,64

17

34 YB 6315 (Çöp Kamyonu Kasası)

27.118,64

27.118,64

18

34 YB 6317 (Çöp Kamyonu Kasası)

27.118,64

27.118,64

19

34 YB 6318 (Çöp Kamyonu Kasası)

27.118,64

27.118,64

20

34 YB 6319 (Çöp Kamyonu Kasası)

27.118,64

27.118,64

21

34 FF 7962 (Çöp Kamyonu Kasası)

27.118,64

27.118,64

22

34 FF 7963 (Çöp Kamyonu Kasası)

27.118,64

27.118,64

23

34 FF 7964 (Çöp Kamyonu Kasası)

27.118,64

27.118,64

24

34 FF 7965 (Çöp Kamyonu Kasası)

27.118,64

27.118,64

25

34 FV 9887 (Çöp Kamyonu)

29.205,85

28.236,84

26

34 FV 9887 (Çöp Kamyonu Kasası)

18.644,07

18.644,07

27

34 GP 2353 (Clio Binek Araç)

19.236,09

15.146,51

28

34 GP 2355 (Clio Binek Araç)

19.236,09

15.146,51

29

34 GP 2357 (Clio Binek Araç)

19.236,09

15.146,51

30

34 GP 2356 (Clio Binek Araç)

19.236,09

15.146,51

31

34 EP 9660 (Yol Süpürme Aracı)

42.796,61

42.796,61

32

34 GV 6059 (Tıbbi Atık Kamyonu)

45.932,13

44.396,99

33

34 TK 4012 (Konteyner yıkama aracı)

152.542,37

152.542,37

34

34 00 10 5198 (Yol Süpürme Aracı)

173.728,81

173.728,81

Tespit edilmiştir.

Yukarıdaki tablodan da görüldüğü üzere çöp kamyonları, binek araç ve tıbbi atık kamyonu fiyatları arasında farklılıkların olduğu görülmektedir. Ayrıca söz konusu araçlara ilişkin amortisman maliyetlerinin hangi hesap yöntemine göre yapılarak hesaplandığı anlaşılamamıştır.

2. Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarında, söz konusu araçların bakım – onarım – tamirat – madeni yağ ve yedek parça giderine ilişkin toplam maliyet öngörüldüğü, ayrıca açıklamalarında garanti kapsamına ilişkin herhangi açıklama yer almadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarında;

Hidrolik sıkıştırmalı büyük çöp kamyonu için (15 m3 atık kapasiteli); aracın bir yıl boyunca 5 defa servise gideceği (her bir kamyonun bir yıl boyunca 2.920 saat çalışacağı, her 500 saatte 1 defa bakım – onarım – yedek parça – tamiratı yapılacağı), bir sefer için 461,85 TL tutar öngörüldüğü, bu durumda 12 aracın toplam maliyetinin (461,85 TL x 5 x 12 araç) 27.110,00 TL olduğu, söz konusu maliyet için Akgün Toprak San. İnş. ve Tic. A.Ş.’nden alınmış ve üzerinde “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından onaylanmış proforma fatura sunduğu, 500 saat bakım maliyetine ilişkin proforma faturada ayrıca maliyet kalemlerinin, motor yağı (28 litre), yağ filtresi (1 adet), yağ by-pass filtresi (1 adet), hava filtresi (dış 1 adet), hava filtresi (iç 1 adet), hava kurutucu filtre (1 adet), standart bakım (2 saat) olarak belirtildiği,

Hidrolik sıkıştırmalı küçük çöp kamyonu için (7 m3 atık kapasiteli); aracın bir yıl boyunca 10 defa servise gideceği (51.100 km / 5.000 km = 10), bir sefer için 210,05 TL tutar öngörüldüğü, bu durumda toplam maliyetin (210,05 TL x 10) 2.100,50 TL olduğu, söz konusu maliyet için Temsa Otomotiv Yetkili Satıcısı Bayraktar Otomotiv Tic. ve San. Ltd. Şti.’nden alınmış ve üzerinde “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı Serbest Muhasebeci tarafından onaylanmış proforma fatura sunduğu, proforma faturada ayrıca maliyet kalemlerinin, yağ filtresi (1 adet), yakıt filtresi (1 adet), hava filtresi (1 adet), motor yağı, kuru yağlama, bakım işçiliği olarak belirtildiği,

Vakumlu büyük yol süpürme aracı için (7 m3 atık kapasiteli); aracın bir yıl boyunca 5 defa servise gideceği (2.504 saat / 500 saat =
5 ), bir sefer için 461,85 TL tutar öngörüldüğü, bu durumda toplam maliyetin (461,85 TL x
5 ) 2.309,25 TL olduğu, söz konusu maliyet için Akgün Toprak San. İnş. ve Tic. A.Ş.’nden alınmış ve üzerinde “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından onaylanmış proforma fatura sunduğu, 500 saat bakım maliyetine ilişkin proforma faturada ayrıca maliyet kalemlerinin, motor yağı (28 litre), yağ filtresi (1 adet), yağ by-pass filtresi (1 adet), hava filtresi (dış 1 adet), hava filtresi (iç 1 adet), hava kurutucu filtre (1 adet), standart bakım (2 saat) olarak belirtildiği, ayrıca iş kalemine teklif edilen 187.800,00 TL’lik tutarın 160.248,00 TL’sini genel giderler ve kar oluşturduğu,

Vakumlu küçük yol süpürme aracı için (1,8 m3 atık kapasiteli); aracın bir yıl boyunca 5 defa servise gideceği (2.504 saat / 350 saat = 7), bir sefer için 382,00 TL tutar öngörüldüğü, bu durumda toplam maliyetin (382,00 TL x 7) 2.674,00 TL olduğu, söz konusu maliyet için Uğurel Firmasından alınmış ve üzerinde “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80 altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı Serbest Muhasebeci Mali Müşavir tarafından onaylanmış proforma fatura sunduğu, proforma faturada ayrıca maliyet kalemlerinin, motor yağı (3 litre), mazot filtresi (1 adet), hava filtresi (1 takım), motor yağ filtresi (1 adet), transmisyon yağ filtresi (1 adet), periyodik servis işçiliği (350 saatte bir) olarak belirtildiği, ayrıca iş kalemine teklif edilen 137.720,00 TL’lik tutarın 93.590,66 TL’sini genel giderler ve kar oluşturduğu,

Tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarında, çöp kamyonlarında bakım gideri içerisinde önemli bir maliyet gideri oluşturan yağ gideri ile ilgili maliyet öngördüğü, ayrıca, yol süpürge araçları ile ilgili teklif edilen tutar içerisinde kar ve genel giderler için öngörülen tutarların önemli bir kısmını oluşturduğu, bununla birlikte yapılan açıklamalara ilişkin sunulan belgeler anılan Tebliğ hükümlerine göre değerlendirildiğinde hidrolik sıkıştırmalı küçük çöp kamyonu için Temsa Otomotiv Yetkili Satıcısı Bayraktar Otomotiv Tic. ve San. Ltd. Şti.’nden alınmış proforma faturanın Serbest Muhasebeci Mehmet Çakan (Gümrükönü Vergi Dairesi Adapazarı) tarafından onaylanmış olduğu, oysa ki, 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre, kamu ihale mevzuatı gereği, aşırı düşük teklif açıklamalarında isteklilerce sunulan proforma faturaların üzerine ilgili meslek mensuplarınca yazılması/imzalanması/kaşelenmesi istenilen ve belgelerin belli bir tahlilini ve incelenmesini gerekli kılan bu beyanların “serbest muhasebeci” tarafından yapılabilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmış olup, bu yetkinin sadece SMMM veya YMM sıfatını taşıyan meslek mensuplarına ait olduğu, dolayısıyla açıklama kapsamında sunulan proforma faturadaki belgelendirme işleminin 3568 sayılı Kanun ve kamu ihale mevzuatı gereği kabulünün mümkün olmadığı, aynı zamanda yasal bir yetkisi olmaksızın bu yönde tahlil ve incelemeye dayalı bir beyanda bulunan ilgili meslek mensubu hakkında gerekli incelemenin yapılması hususunun TÜRMOB’a bildirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

“25.1. İstekliler tekliflerine vergi (KDV Hariç), resim, harç ve benzeri giderlerini dahil edeceklerdir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

Asgari ücretin üzerinde öngörülen ödeme, kıyafet, yol ve yemek ücreti teklif fiyata dahil edilecektir. Ayrıntılar idari şartnamenin 54. Diğer Hususlar maddesinde belirtilmiştir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Personelin iş kazaları ile meslek hastalıkları sigortası prim oranı %2,5 (iki nokta beş) olarak tespit edilmiştir.”

“Diğer Hususlar” başlıklı 54 üncü maddesinde;

“Şoför personel için asgari ücretin %50 fazlası

Temizlik personeli için asgari ücretin %30 fazlası ödeme yapılacaktır.

Yüklenici tarafından karşılanacak yol masrafı aylık gün sayısı olarak 26 (yirmialtı) gün, yemek masrafı aylık gün sayısı olarak 26 (yirmialtı) gün esas alınacaktır.

Personelin yol gideri günlük brüt (5 TL) olarak hesaplanacaktır.

Yüklenici, teklif fiyatına personel yol giderini dahil edecek ve bordroda gösterecektir.

Personelin yemek gideri günlük brüt (7 TL) olarak hesaplanacaktır.

Yüklenici, teklif fiyatına personel yemek giderini dahil edecek ve bordroda gösterecektir.

Yüklenici, çalıştırılacak personelin giyim bedelini ayni olarak karşılayacaktır.

Temizlik personeli için kıyafet miktar ve çeşitleri aşağıdaki gibidir: (1 temizlik personeli için verilecek yıllık kıyafet)

3 takım iş elbisesi, 2 çift ayakkabı,2 çift lastik çizme,2 adet yağmurluk,36 çift iş eldiveni, 3 adet yelek, 36 adet maske

Şoförler için kıyafet miktar ve çeşitleri aşağıdaki gibidir: (1şoför için verilecek yıllık kıyafet)

2 adet gömlek, 2 adet kravat, 2 adet pantolon, 2 adet süveter, 2 adet iş montu, 2 çift ayakkabı ayni olarak personele verilecektir.

Kıyafetlerin nitelikleri teknik şartnamede belirtilmiştir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarında;

9 ve 10 nolu iş kalemlerine ilişkin;

İşçilik maliyeti : 659.203,20 /1,03 (Sözleşme giderleri) = 640.003,11 TL

Damga vergisi : 640.003,11 x %008,25 = 5.280,03 TL

Karar Pulu : 640.003,11 x %004,95 = 3.168,02 TL

Kik Payı: 640.003,11 x %005 = 320,00 TL

İşçilik Maliyeti : 648.771,16 TL

Kıyafet Gideri : 7.620,00 TL

Toplam Maliyet : 656.391,16 TL

Teklif Edilen Tutar : 670.992,00 TL

Öngördüğü,

Kıyafet giderlerini göstermek için tablo sunduğu,

Cinsi

Adedi

Adet Fiyatı

Toplam tutar

Gömlek

2

20,00

40,00

Kravat

2

8,00

16,00

Pantolon

2

22,00

44,00

Süveter

2

25,00

50,00

İş Montu

2

30,00

60,00

Ayakkabı

2

22,00

44,00

Toplam kıyafet maliyeti 1 şoför için

254,00

Toplam kıyafet maliyeti 150 şoför için

7.620,00

Kıyafetler için Oben İş Elbisesi Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden alınmış ve üzerinde “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı SMMM tarafından onaylanmış proforma fatura sunduğu, sunulan proforma faturada, faturayı düzenleyen Oben İş Elbisesi Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin imzasının yer almadığı,

Resmi –dini bayram – yılbaşı mesaisi için yapılacak çalışma için teklif edilen ücretin (50,00 TL) bir günlük asgari ücretin üzerinde olduğu,

Tespit edilmiştir.

11 ve 12 nolu iş kalemlerine ilişkin olarak;

İşçilik maliyeti : 2.949.174,00/1,03 (Sözleşme giderleri) = 2.863.275,73 TL

Damga vergisi : 2.863.275,73 x %008,25 = 23.622,03 TL

Karar Pulu : 2.863.275,73 x %004,95 = 14.173,22 TL

Kik Payı: 2.863.275,73 x %005 = 1.431,64 TL

İşçilik Maliyeti : 2.902.502,62 TL

Kıyafet Gideri : 72.450,00 TL

Toplam Maliyet : 2.974.952,62 TL

Teklif Edilen Tutar : 2.982.000,00 TL

Cinsi

Adedi

Adet Fiyatı

Toplam tutar

İş Elbisesi

3

38,00

114,00

Ayakkabı

2

22,00

44,00

Lastik çizme

2

9,00

18,00

Yağmurluk

2

8,00

16,00

İş Eldiveni

36

5,00

180,00

Yelek

3

25,00

75,00

Maske

36

1,00

36,00

Toplam kıyafet maliyeti 1 işçi için

483,00

Toplam kıyafet maliyeti 150 işçi için

72.450,00

Öngördüğü,

Söz konusu kıyafetler için Oben İş Elbisesi Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile Hedef İthalat A.Ş.’nden alınmış ve üzerinde “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı SMMM tarafından onaylanmış proforma faturalar sunduğu, iş elbisesi, ayakkabı, lastik çizme, yağmurluk, yelek için sunulan proforma faturada, faturayı düzenleyen Oben İş Elbisesi Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin imzasının yer almadığı,

Resmi –dini bayram – yılbaşı mesaisi için yapılacak çalışma için teklif edilen ücretin (42,00 TL) bir günlük asgari ücretin üzerinde olduğu,

Tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarında işçilik ücretleri için teklif etmiş olduğu tutarların asgari ücretin üzerinde olduğu, diğer taraftan giyim için sunulan proforma faturanın, faturayı düzenleyen Oben İş Elbisesi Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından imzalanmadığı anlaşıldığından, söz konusu faturadaki belgelendirme işlemi uygun bulunmamıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin “Kontrollük aracı” ile ilgili yapmış olduğu açıklamalarda;

Maliyet kalemleri

Tutar (TL)

Amortisman

8.274,44

Akaryakıt

13.420,08

Bakım–Onarım–Tamirat–Madeni Yağ–Yedek Parça

1.843,87

Trafik sigortası

1.270,08

M. Taşıtlar Vergisi

2.592,00

Kasko

3.416,76

Toplam Maliyet

31.267,23

Genel giderler ve kar

40.732,77

Teklif edilen tutar

72.000,00

Tutar öngördüğü, ayrıca söz konusu maliyet kalemlerine ilişkin maliyet tabloları sunduğu,

Amortisman maliyeti için;

Sıra

Araç

Maliyet

1

34 GP 2353

2.181,11

2

34 GP 2355

2.181,11

3

34 GP 2356

2.181,11

4

34 GP 2357

2.181,11

Toplam

8.724,44

Yakıt maliyeti için;

Kontrollük aracı (4 adet)

2.250 km x 12 ay x 4 adet = 108.000 km x 0,06 lt x 2,071 = 13.420,08

Motorlu taşıtlar vergisi maliyeti için;

Sıra

Araç

Maliyet (6 aylık)

1

34 GP 2353

324,00

2

34 GP 2355

324,00

3

34 GP 2356

324,00

4

34 GP 2357

324,00

Toplam (12 aylık)

2.592,00

Söz konusu araçların vergi borçlarının ödendiğine ilişkin belge sunduğu,

__

Trafik sigorta maliyetleri için;

Sıra

Araç

Maliyet

1

34 GP 2353

317,52

2

34 GP 2355

317,52

3

34 GP 2356

317,52

4

34 GP 2357

317,52

Toplam

1.270,08

Kasko maliyeti için;

Sıra

Araç

Maliyet

1

34 GP 2353

854,19

2

34 GP 2355

854,19

3

34 GP 2356

854,19

4

34 GP 2357

854,19

Toplam

3.416,76

Öngördüğü,

Söz konusu maliyet giderleri için sigorta şirketlerinden alınmış sigorta poliçesi sunduğu,

Bakım – onarım – tamirat – yedek parça maliyeti için; aracın bir yıl boyunca 7 defa servise gideceği (27.000 km x 4 = 108.000 km / 15.000 km = 7), bir sefer için 263,41 TL tutar öngörüldüğü, bu durumda toplam maliyetin (263,41 TL x 7) 1.843,87 TL olduğu, söz konusu maliyet için Mais Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. İstanbul Anadolu Şubesi’nden alınmış ve üzerinde “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı Yeminli Mali Müşavir tarafından onaylanmış proforma fatura sunduğu, fatura da mali müşavirin kimliğine ilişkin bilgilerin yer almadığı,

Tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu araçların kasko ve trafik sigortası maliyetine ilişkin yapmış olduğu açıklamaları sigorta poliçeleri sunarak belgelendirdiği, araçların motorlu taşıtlar vergilerinin ödendiğine ilişkin belgeleri sunduğu, bakım – onarım – tamirat – yedek parça maliyeti için sunulan proforma faturada, faturayı onaylayan yeminli mali müşavirin kimliğine ilişkin belgelerin yer almaması hususunun ise 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bilgi eksikliği olarak tamamlatılabileceği anlaşılmıştır. Diğer taraftan, amortisman gideri ile ilgili değerlendirme (demirbaş defterinde yer alan maliyet tutarı ile amortisman tablosundaki tutarın farklı oluşu ve amortisman hesaplama yöntemi) yukarıda yapılmıştır. Yakıt giderine ilişkin değerlendirme, başvuru sahibinin yakıt gideri ile ilgili iddiası olduğundan, ayrıca yapılacaktır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarında sunmuş olduğu diğer belgelerin incelenmesi sonucunda büyük arazöz için (12 ton su taşımalı kapasiteli); toplam 78.876,00 TL tutar içeren kiralama bedeli öngördüğü ve kendisi tarafından düzenlenmiş ve üzerinde “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80 altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı Serbest Muhasebeci Halit Ziya Aykılıç tarafından onaylanmış proforma fatura sunduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin kendisi tarafından proforma fatura düzenleyemeyeceği, ayrıca, 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre, kamu ihale mevzuatı gereği, aşırı düşük teklif açıklamalarında isteklilerce sunulan proforma faturaların üzerine ilgili meslek mensuplarınca yazılması/imzalanması/kaşelenmesi istenilen ve belgelerin belli bir tahlilini ve incelenmesini gerekli kılan bu beyanların “serbest muhasebeci” tarafından yapılabilmesinin mümkün olmadığı, bu yetkinin sadece SMMM veya YMM sıfatını taşıyan meslek mensuplarına ait olduğu, dolayısıyla açıklama kapsamında sunulan proforma faturadaki belgelendirme işleminin 3568 sayılı Kanun ve kamu ihale mevzuatı gereği kabulünün mümkün olmadığı, aynı zamanda yasal bir yetkisi olmaksızın bu yönde tahlil ve incelemeye dayalı bir beyanda bulunan ilgili meslek mensubu hakkında gerekli incelemenin yapılması hususunun TÜRMOB’a bildirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin beşinci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihale konusu işte kullanılacak olan araçların akaryakıt maliyetleri için; Basil Petrol Ürn. Nak. Otobüs İşl. İnşaat Mlz. ve Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınmış ve üzerinde “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı Yeminli Mali Müşavir tarafından onaylanmış Kırsal Motorin’e ait proforma fatura sunduğu görülmüştür.

28.12.2010 tarih ve 3191 sayılı yazı ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’ndan 01.01.2011 tarihinden sonra “Kırsal Motorin”in satışı ve kullanılmasının hangi kurallara tabi olarak yürütülmesi gerektiği konusunda görüş istenilmiştir.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun 04.01.2011 tarih ve 497 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan yazısında;

“09.11.2010 tarih ve 27754 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Motorin Türlerine İlişkin Teknik Düzenleme Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ” ile 01.01.2011 tarihinden itibaren yurt içi serbest dolaşıma girecek tüm motorin türlerinin azami kükürt içeriği 10 mg/kg ile sınırlandırılmıştır. Diğer yandan, 28.12.2010 tarih ve 27799 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Kararı ile 01.01.2011 tarihinden önce piyasaya arz edilecek 1000 mg/kg kükürt içeren kırsal motorinin,

_a) _15.02.2011 tarihine kadar yeniden satış amacıyla,

_b) _01.04.2011 tarihine kadar son kullanıcılara

satılmasına yönelik düzenlemeler yapılmıştır. Söz konusu Kurul Kararında ayrıca, “2710.19.41.00.11 GTİP’li motorinin resmi ismi, herhangi bir vergi farklılıklaştırması kapsamında teslim edilmesi durumunda “Kırsal Motorin” şeklinde değiştirilir” hükmüne yer verilmiştir. Bu nedenle, piyasada anılan Kurul Kararıyla düzenlenen geçiş sürecinin ardından kırsal motorin resmi adlı ürünün bulunup bulunmayacağı, herhangi bir vergi düzenlemesi yapılıp yapılmamasına göre kesinlik kazanacaktır.” ifade edilmiştir.

**** 07.08.2009 tarih ve 27312 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Motorin Türlerine İlişkin Teknik Düzenleme Tebliği”nin 1 inci maddesinde; “Bu Tebliğde motorin türlerinden;****

“a) Motorin: “Motorlu Araçların Motorlarından Çıkan Gazların Havayı Kirletmesine Karşı Alınacak Tedbirlerle İlgili Tip Onayı Yönetmeliği (70/220/AT)” ile “Araçlarda Kullanılan Sıkıştırma Ateşlemeli Motorlardan Çıkan Gaz ve Partikül Kirleticilerin Emisyonlarına ve Araçlarda Kullanılan Doğal Gaz veya Sıvılaştırılmış Petrol Gazı ile Çalışan Pozitif Ateşlemeli Motorlardan Çıkan Gaz Halindeki Kirleticilerin Emisyonlarına Karşı Alınacak Tedbirlerle İlgili Tip Onayı Yönetmeliği (88/77/AT)” ve değişikliklerinde sayılan hareketli taşıtlarda kullanılan, 2710 19 41 kombine nomenklatür kodu içerisinde yer alan orta damıtık ürünü,

_ b) Kırsal motorin (Yol dışı hareketli makineler ile tarım ve orman traktörlerinde kullanıma yönelik motorin): “Karayolu Dışında Kullanılan Hareketli Makinalara Takılan İçten Yanmalı Motorlardan Çıkan Gaz ve Parçacık Halindeki Kirletici Emisyonlara Karşı Alınacak Tedbirlerle İlgili Tip Onayı Yönetmeliği (97/68/AT)” ve “Tarım veya Orman Traktörlerini Tahrik Etmek Üzere Tasarlanan Motorlardan Çıkan Gaz Emisyonları ve Parçacık Kirleticilere Karşı Alınacak Tedbirlerle İlgili Tip Onayı Yönetmeliği (2000/25/AT)” ve değişikliklerinde sayılan motorlarda kullanıma yönelik, 2710 19 41 ile 2710 19 45 kombine nomenklatür kodu içerisinde yer alan petrol esaslı akaryakıtı,_

_ ifade eder.”_ düzenlemesi yer almaktadır.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun yazısından, kırsal motorin olarak tanımlanan akaryakıtın 15.02.2011 tarihine kadar satışının yapılabileceği, ayrıca bu tarihe kadar satılan ürünlerin ancak 01.04.2011 tarihine kadar kullanılabileceği, diğer taraftan, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yapılan kırsal motorin tanımından, kırsal motorinin karayolu dışında kullanılan araçların kullanımına yönelik bir akaryakıt türü olduğu anlaşılmaktadır.

İhale konusu işin “Çöp Toplama, Nakli ve Kent Temizliği Hizmeti Alımı” işi olduğundan, işin yürütülmesi sırasında kullanılacak olan araçlarda kırsal motorinin akaryakıt türü olarak kullanılamayacağı anlaşılmış olup, diğer taraftan işin başlama ve bitiş tarihleri (01.01.2011 - 31.12.2011) dikkate alındığında, işin süresi boyunca kırsal motorin kullanılması da mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin işin yürütülmesi sırasındaki kullanacağı araçlarda akaryakıt türü olarak kırsal motorin kullanacağını belirterek yapmış olduğu açıklama uygun bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin altıncı iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu TS 13111 “Hizmet yeterlik belgesi” ile ilgili olarak 10.01.2011 tarih ve 112 sayılı yazı ile söz konusu belgenin ihale tarihi (11.10.2010) itibariyle geçerli olup olmadığı konusunda Türk Standartları Enstitüsü’nden görüş istenilmiştir.

Türk Standartları Enstitüsü’nün 17.01.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 12.01.2011 tarih ve 12523 sayılı yazısında;

“Erenler İnş. Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti. Firması TS 13111/Kasım 2006 VE TS 13354/Mart 2008 standartlarına göre 28/09/2009 tarihinde son geçerlilik tarihi 18/10/2010 olan ve de merkez adresi “Barbaros Mah. Karayolları Site Sok. No:1/1 Üsküdar/İSTANBUL olan hizmet adresine (Temizlik hizmeti verdiği adres: Kirişçi Mah. Atatürk Cad. No:79 Karaman/KONYA) Hizmet Yeterlik Belgesini yenilemiştir.

TS 13111/Kasım 2006 Standardı 24 Haziran 2010 tarihinde iptal edilmiş yerine TS 13111/Haziran 2010 Standardı geçmiştir. Söz konusu Erenler firması firmanın standart değişikliği ve adres değişikliği dilekçesine istinaden 12/10/2010 tarihinde ara denetime gidilmiş ve firmanın Hizmet Yeterlik Belgesi TS 13111/Haziran 2010 Standardına göre uygun değerlendirme neticesinde 20/10/2010 tarihinde yeniden düzenlenmiştir. Standart değişikliği ve adres değişikliğinden dolayı yapılan incelemede firmanın, Dağ Dibi Mah. Göktepe Mevkii Enka Okulları Karşısı ADAPAZAR adresinde temizlik hizmeti verdiği görülmüştür.

Özetle ilgi yazıda bahsi geçen 11/10/2010 tarihindeki belge, ilk veriliş tarihi itibariyle tanınmış olan son geçerlilik süresi içerisinde reel olmuş olup, standart revizyonundan dolayı 11/10/2010 tarihinde birimimizin insiyatifi dışında ki belgelendirme yazılım programından da anlaşılacağı üzere bahsi geçen tarihte iptal gözükmektedir. (Firmayla yapılan yönerge kapsamındaki sözleşmenin madde 3 kısmında, internet sayfasındaki değişiklikleri firma izlemek ve takip etmeyi kabul eder) 11/10/2010 tarihinde revize olmadan önce verilen belge üzerinden de anlaşılacağı üzere son geçerlilik tarihi yönüyle reel olmuş olup, 11/10/2010 tarihinde, firmalar tarafından görülebilen internet belgelendirme programında, standardın 24 Haziran 2010 tarihinde revize olmasından ve firmanın belgesini revize edilmiş standart üzerinden yenilemediğinden dolayı iptal gözükmektedir. Firma 20/10/2010 tarihi itibariyle yapılan incelemedeki olumlu değerlendirmeye istinaden revize edilmiş standartlara göre de belge almaya hak kazanmıştır.” ifade edilmiştir.

Türk Standartları Enstitüsü’nün 12.01.2011 tarih ve 12523 sayılı yazısından, her ne kadar belgenin 18.10.2010 tarihine kadar geçerli olduğu belirtilmiş ise, belgenin TS 13111/Kasım 2006 standardına göre düzenlendiği ve söz konusu standardın 24 Haziran 2010 tarihinde iptal edilmiş olması nedeniyle, Erenler İnş. Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin TS 13111/Haziran 2010 Standardına göre belgesini revize edilmiş standart üzerinden yenilemesi gerektiği, söz konusu belgenin ihale tarihi itibariyle (11.10.2010) revize edilmiş standart üzerinden yenilenmediğinden dolayı iptal edilmiş olduğu anlaşıldığından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. Bu nedenle, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmuştur.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Cihan Tem. İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin 9, 10, 11 ve 12 nolu iş kalemlerine ilişkin olarak yapmış olduğu açıklamalarda; KİK işçilik modülünü kullanılarak hesaplamanın yapıldığı, 10 ve 12 nolu iş kalemlerinde, resmi – dini bayram – yılbaşı mesaisi için yapılacak çalışma için teklif edilen ücretlerin (şoför için; 61,00 TL, temizlik personeli için; 55,00 TL) bir günlük asgari ücretin (şoför için; 48,17 TL temizlik personeli için; 41,75 TL) üzerinde olduğu, temizlik personeli kıyafetleri için; 380,00 TL, şoför kıyafeti için 251,00 TL öngörüldüğü, kıyafetler için Berka İş Güv. Ekip ve Teks. Ürn. Hırd. San. Tic. Ltd. Şti.’nden alınmış ve üzerinde “Tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim satış tutarının %80’nin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı Serbest Muhasebeci Figen Can tarafından onaylanmış proforma fatura ile birlikte “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.5) sunduğu tespit edilmiştir.

Oysa ki, 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre, kamu ihale mevzuatı gereği, aşırı düşük teklif açıklamalarında isteklilerce sunulan proforma faturaların üzerine ilgili meslek mensuplarınca yazılması/imzalanması/kaşelenmesi istenilen ve belgelerin belli bir tahlilini ve incelenmesini gerekli kılan bu beyanların “serbest muhasebeci” tarafından yapılabilmesinin mümkün olmadığı, bu yetkinin sadece SMMM veya YMM sıfatını taşıyan meslek mensuplarına ait olduğu, dolayısıyla açıklama kapsamında sunulan proforma faturadaki belgelendirme işleminin 3568 sayılı Kanun ve kamu ihale mevzuatı gereği kabulünün mümkün olmadığı anlaşıldığından, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması, aynı zamanda yasal bir yetkisi olmaksızın bu yönde tahlil ve incelemeye dayalı bir beyanda bulunan ilgili meslek mensubu hakkında gerekli incelemenin yapılması hususunun TÜRMOB’a bildirilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, incelenen ihalede geçerli teklif sahibi istekli kalmadığından, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

__

2. İhale üzerinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında sunduğu proforma faturalar üzerinde yer alan beyanları onaylayan serbest muhasebeci Mehmet Çakan ile serbest muhasebeci Halit Ziya Aykılıç hakkında yapılan tespitlerin değerlendirilmek ve ilgililer hakkında gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturma yapılmak üzere konunun TÜRMOB'a bildirilmesine,

__

3) Başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında giyim giderini açıklamak üzere sunduğu proforma fatura üzerinde yer alan beyanı onaylayan serbest muhasebeci hakkında yapılan tespitin değerlendirilmek ve ilgili hakkında gerekiyorsa inceleme ve/veya soruşturma yapılmak üzere konunun TÜRMOB'a bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****