KİK Kararı: 2011/UH.II-552

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/009
Gündem No : 100
Karar Tarihi : 31.01.2011
Karar No : 2011/UH.II-552
BAŞVURU SAHİBİ:
Bekard Gıda Taş. İnş. Tem San. ve Tic. Ltd. Şti., Turgut Özal Bul. Pik Dökümcüler San. Sitesi A1 Blok No:5 Başakşehir/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü, Babahasan Alemi Mah. Horhor Cad. Kavalalı Sok. No: 3/2 Fatih/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/524508 İhale Kayıt Numaralı "2011 Yılı 12 Ay Süreli Malzemeli Yemek Pişirme ve Dağıtım Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.01.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[00.83].(0229)./2011-6E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 10.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2011 Yılı 12 Ay Süreli Malzemeli Yemek Pişirme ve Dağıtım Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bekard Gıda Taş. İnş. Tem San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 17.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 23.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 06.01.2011 tarih ve 935 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.01.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idarece yaklaşık maliyetin gerçekçi bir piyasa fiyat araştırması yapılarak belirlenmediği, yaklaşık maliyetin hazırlanmasında yönetmelik kriterleri ile ticari hayatın olağan akışının gözetilmediği, yaklaşık maliyetin belirlenmesi aşamasında firmalara yazılan yazılarda hiçbir teknik bilgiye yer verilmediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adının “2011 Yılı 12 Ay Süreli Malzemeli Yemek Pişirme ve Dağıtım Hizmeti Alımı” olarak belirtildiği; anılan şartnamenin ekinde ihale konusu işin miktar ve türünün ise;

1. Kısım İstanbul Tıp Fakültesi ve Onkoloji Enstitüsü

1- Kahvaltı

638.000 öğün

2- R1 Yemeği

18.000 öğün

3- R2 Yemeği

11.500 öğün

4- R3 Yemeği

1.319.000 öğün

5- Diyet Yemeği

175.000 öğün

6- Ara Öğün

217.500 öğün

7- Gavaj

500 adet

8- Bebek Menü

8.0 öğün

2. Kısım Cerrahpaşa Tıp Fakültesi

9- Kahvaltı

733.000 öğün

10- R1 Yemeği

14.200 öğün

11- R2 Yemeği

35.000 öğün

12- R3 Yemeği

1.430.000 öğün

13- Diyet Yemeği

215.000 öğün

14- Ara Öğün

140.000 öğün

15- Gavaj

500 adet

16- Bebek Menü

12.000 adet

3. Kısım Kardiyoloji Enstitüsü

17- Kahvaltı

40.000 öğün

18- R1 Yemeği

160 öğün

19- R2 Yemeği

800 öğün

20- R3 Yemeği

86.000 öğün

21- Diyet Yemeği

17.100 öğün

22- Ara Öğün

18.500 öğün

23- Gavaj

1.200 adet

Şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Yine idari şartnamenin 19 uncu maddesinde, teklif ve sözleşme türü, birim fiyat olarak belirlenmiş olup 20 nci maddesinde de ihalede kısmi teklif verilebileceği belirtilmiştir.

İhale ilanının 2 nci maddesinde, ihale konusu işin 01.01.2011 tarihinde başlayacağı ve 31.12.2011 tarihinde sona ereceği düzenlenmiştir.

Teknik şartnamenin 8 ve 9 uncu maddelerinde alım konusu yemek çeşitlerine dair ayrıntılı bilgilere yer verildiği görülmüştür.

İdare tarafından gönderilen yaklaşık maliyete ilişkin belgelerin incelenmesi sonucunda; yaklaşık maliyetin, ihale konusu yemek işiyle iştigal eden firmalara gönderilen yazıda birim fiyatların sorulması suretiyle yapılan piyasa araştırması neticesinde elde edilen fiyatlar ile idarece ihale konusu yemek çeşitlerine ilişkin son alım fiyatlarının birlikte dikkate alınarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Yapılan piyasa araştırmasında, 6 firmadan, ihalede alımı planlanan yemek tür ve miktarları belirtilerek fiyat istenildiği, bunlardan 4 firmanın, idarenin talebine cevap vererek fiyat verdiği, tüm kısımlarda yer alan “R2 yemeği” dışında, 19.03.2010 tarihli son alım fiyatının % 10 artırılması sonucunda elde edilen tutarın yaklaşık maliyet birim fiyatı olarak alındığı, diğer 3 firmadan farklı olarak başvuru sahibinin “R1 ve R2 yemek” için son alım fiyatının da altında teklif verdiği, bunun üzerine idarece “R2 yemeği” için firmalardan alınan tekliflerden ve son alım fiyatından daha düşük teklif veren başvuru sahibinin teklifinin esas alındığı görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8 inci maddesinde, “… (2)Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

__

a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,

b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar,

c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,

ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle**** ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,****

d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,

__

Esas alınır.

__

(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.

__

(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda yer alan hükümler ve tespitler doğrultusunda, idarenin yaklaşık maliyet hesabı incelendiğinde; idarece, yaklaşık maliyetin tespitinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) ve (ç) bentlerinde yer alan yöntemlerin birlikte kullanıldığı, ancak (ç) bendi uyarınca, piyasa araştırması neticesinde elde edilen fiyatların aritmetik ortalamasının alınmadığı, bunun yerine, yapılan piyasa araştırması sonucu fiyat teklifi alınan 4 firmadan, 8 adet yemek çeşidi için alınan fiyatların büyük çoğunluğunun ihale konusu hizmetin son alımında ortaya çıkan fiyatların çok üzerinde olduğu göz önüne alınarak, tüm kısımlarda yer alan “R2 yemeği” dışında, 19.03.2010 tarihli son alım fiyatının % 10 artırılması sonucunda elde edilen tutarın yaklaşık maliyet birim fiyatı olarak alındığı, “R2 yemeği” için de en düşük fiyatı veren başvuru sahibinin teklifinin alındığı ve bu haliyle, idarenin yaklaşık maliyet hesabının, ihaleye teklif veren 5 firmanın teklifinin de yaklaşık maliyetin altında olduğu dikkate alındığında, mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin; yaklaşık maliyetin belirlenmesi aşamasında firmalara yazılan yazılarda hiçbir teknik bilgiye yer verilmediğine ilişkin iddiasına yönelik olarak ise, her ne kadar idare tarafından fiyat sorulan firmalara gönderilen yazılarda sadece fiyat teklifi istenilen yemek türlerine ve miktarlarına yer verildiği görülse de, piyasada yemek hazırlaması ve dağıtımı konusunda iştigal eden firmaların, fiyat istenen yemek türlerinin içerdiği malzeme tür ve miktarları ile yemek hazırlama ve servis giderleri hakkında gerekli bilgiye sahip olabilecekleri kabul edildiğinden, söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****