KİK Kararı: 2011/UH.II-547

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/009
Gündem No : 96
Karar Tarihi : 31.01.2011
Karar No : 2011/UH.II-547
BAŞVURU SAHİBİ:
Sodexho Motivasyon Çözümleri A.Ş., VEKİLİ: AV. Hüseyin Talat BİRGİV, Divanyolu Caddesi Binbirdirek İşhanı No:15 K:4/403 34122 Fatih/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Narlıdere Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü, Mithatpaşa Caddesi No:447 Narlıdere/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/542242 İhale Kayıt Numaralı "2011 Yılı Memur Personele Yemek İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

19.01.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[42.67].(0223)./2010-69E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Narlıdere Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü tarafından 06.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2011 Yılı Memur Personele Yemek İhalesi” ne ilişkin olarak Sodexho Motivasyon Çözümleri A.Ş.’nin 20.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 31.12.2010 tarih ve 56392 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; sunmuş oldukları imza sirküleri, vekaletname ve iş deneyim belgelerinin noter tarafından aslına uygun olduğuna dair onayın bulunmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayete konu ihale, İzmir Narlıdere Belediyesi tarafından gerçekleştirilen “2011 Yılı Memur Personele Yemek İhalesi” olup, işin süresi 365 gün, yemek verilecek personel sayısı 51 ve öğün sayısının ise 12.852 olduğu anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 7.7.2 nci maddesinde; “ Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirtilen bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır.” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

__

_ 7.7.3.İstekliler istenen belgelerin aslı yerine ihale yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından aslı idarece görülmüştür.” veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.” _düzenlemesi bulunmaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31 inci maddesinin birinci fıkrasında; “ Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur. ” hükmü,

Anılan maddenin ikinci fıkrasında; “Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.

İdarece teklifi değerlendirme dışı bırakılan istekli olan Sodexo Mot. Çöz. A.Ş.’nin sunmuş olduğu;

Tüzel kişiliğe ait imza sirküleri incelendiğinde, belge üzerinde Beyoğlu 31. Noterliğine ait aslının aynısı olduğuna dair şerhin bulunduğu, diğer taraftan istekli tarafından ihaleye katılması için vekil adına düzenlenen vekaletnamede de İzmir 1. Noterliğine ait aslına uygun olduğuna dair şerhin bulunduğu görülmüştür. Bu itibarla, isteklinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, zira sunulan belgelerin yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü ve idari şartname düzenlemelerine uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

İş deneyim belgesi incelendiğinde, belgenin, İzmir Birinci Noterliği tarafından “ibraz edilen aslının aynısı olduğu”nun onaylandığı ve ayrıca belge üzerinde ihale komisyonu başkanı olduğu anlaşılan Erkan Karasu tarafından “aslı idarece görülmüştür.” şeklinde şerh düşüldüğü görülmüştür.

Yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmü ve idari şartname düzenlemesi uyarınca noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunun belirtilmesi zorunlu olup, söz konusu belgede, notere iş deneyim belgesinin “aslının” ibraz edildiği anlaşılmaktadır. Diğer taraftan idarece gönderilen iş deneyim belgesinde, iş deneyim belgesinin aslının idarece görüldüğüne dair şerh bulunmakta, bu durumda isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin sunuluş şeklinin, yukarıda anılan Yönetmelik hükmü ve idari şartname düzenlemelerine uygun olduğu sonucuna varılmaktadır.

Öte yandan, idarece başvuru sahibi istekliye verilen cevapta, iş deneyim belgesinin İzmir 1. Noterliği tarafından “örnektir” ve “aslı gibidir” onaylı suretinin idareye sunulduğu ve gösterilen belgeye “aslı idarece görülmüştür” ibaresinin yazıldığı belirtilmiştir. Kurum tarafından yapılan incelemenin dosyada yer alan bilgi ve belgelere dayandığı ve söz konusu belge üzerinde, idarenin belgenin aslını gördüğüne yönelik yazılı beyanı ve imzası olduğu ve bu yazılı beyanın sahibinin ihale komisyon başkanı olduğu göz önüne alındığında, idarenin gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, söz konusu ihaleye ait teknik şartnamenin;

1 inci maddesinde; “ Narlıdere Belediyesinde görev yapan 51 memur personele her gün için öğle yemeği verilecektir. ”

3 üncü maddesinde; “ Yemek hizmeti sunacak lokanta, restoran vb. kuruluşlardan herhangi birinde sağlık ve hizmet kusurlarından doğacak aksaklıklardan yüklenici firma sorumludur. Bu gibi durumlarda Belediye durumu yüklenici firmaya bildirir. ”

4 üncü maddesinde; “ Personelin yemek yediği lokanta, restoran vb. yerlerde yemeklerin bozulmuş olmasından veya hijyenik şartların olumsuzluğundan kaynaklandığı tespit olunan sağlık problemlerinin tedavi masrafları ve bu personelin almaya hak kazanmaları halinde tazminatları hiçbir koşul ve mazeret öne sürülmeksizin yüklenici firma tarafından karşılanacaktır.”

5 inci maddesinde; “ 01.01.2011 – 31.12.2011 tarihleri arasında yiyecek yardımından yararlanacak personelin listesi her ay Belediyece çıkarılacak,bir öğün öğle yemeği bedeli esas alınarak, Yüklenici Firmadan her ay yemek çeki-kartı istenecektir. Yüklenici firmaya, her ay bildirilecek kişi adedi ve gün sayısına göre tanzim edeceği faturanın bedeli, ait olduğu ayı takiben ay içerisinde ödenecektir.”

6 ncı maddesinde; “ Yüklenici firma yemek çeki-kartı ile ilgili talepler kendisine bildirildiği günü takip eden en geç (3) gün içerisinde ilgili aya ait çekleri-kartları göndermekle yükümlüdür.”

Düzenlemeleri yer almaktadır.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 212 nci maddesinde; “ Devlet memurlarının hangi hallerde yiyecek yardımından ne şekilde faydalanacakları ve bu yardımın uygulanması ile ilgili esaslar Maliye Bakanlığı ile Başbakanlık Devlet Personel Başkanlığının birlikte hazırlayacakları bir yönetmelik ile tesbit olunur.” hükmü,

Anılan maddeye istinaden hazırlanan, Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliğinin “Yardım Şekli” başlıklı 3 üncü maddesinde; “Yiyecek yardımı yemek verme şeklinde yapılır. Bu yardım karşılığında nakten bir ödemede bulunulmaz.

__

_ Yiyecek yardımı haftalık çalışma süresi 40 saati aşmayan yerlerde öğle yemeği olarak verilir. Günün 24 saatinde devamlılık gösteren hizmetlerde çalışan memurlara, görevlerinin diğer yemek saatlerinde de devam etmesi şartıyla üç öğüne kadar yemek verilebilir.”_ hükmü,

4 üncü maddesinde ise; “Yiyecek yardımının gerektirdiği giderler, yemek maliyetlerinin yarısını aşmamak üzere, bu Yönetmelik kapsamına dahil memur kadrosu adedine göre kurum bütçelerine konulacak ödeneklerle karşılanır.

__

Ödenek dağıtımı yemek servisi kurulacak kurumdaki memur sayısı dikkate alınmak suretiyle yapılır. Yemek bedelinin bütçeden karşılanamayan kısmı yemek yiyenlerden alınır.” hükmü, __

Bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin adının, “ 2011 Yılı Memur Personele Yemek İhalesi ” olduğu ve teknik şartnamenin 4 üncü maddesindeki personelin lokanta, restoran vb yerlerden yemek yiyeceğine ve 5 inci maddesindeki yüklenici firmadan her ay yemek çeki-kartı isteneceğine ilişkin düzenlemeler göz önüne alındığında, idarenin memur personeline yapacağı yemek yardımını mevzuatın öngördüğü şekilde ayni olarak yapmak yerine, nakdi yardım niteliğinde olan para temsili araçlarla yapma amacıyla ihaleye çıktığı anlaşılmaktadır.

Belediye personeline yapılacak yemek yardımları 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 212 nci maddesi hükümlerine tabidir. Devlet Memurları Yiyecek Yardımı Yönetmeliğinde yer alan hükümler göz önünde bulundurulduğunda, 657 sayılı Kanuna tabi Belediye memurlarına yapılacak yiyecek yardımının nakit para ve para temsili araçlar sağlanarak dışarıdan temin edilmesi şeklinde yapılması mümkün bulunmamaktadır.

Bu çerçevede, incelemeye konu ihalede memurlara yapılacak yiyecek yardımının, para temsili araçlar sağlanarak dışarıdan temin edilmesi şeklinde yapılmasının anılan Yönetmeliğe aykırı olduğu, bu sebeple ihalenin iptal edilmesinin yerinde olacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****