KİK Kararı: 2011/UH.II-541

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/009
Gündem No : 90
Karar Tarihi : 31.01.2011
Karar No : 2011/UH.II-541
BAŞVURU SAHİBİ:
Siemens San. ve Tic. A.Ş., Yakacık Cad., No:111, Kartal / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü Samsun 7. Bölge Müdürlüğü, Esenevler Mahallesi, Atatürk Bulvarı, No:380, 55200, Atakum / SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/544084 İhale Kayıt Numaralı "Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü Ordu Tünel Bakım İşletme Şefliği Elektrik-Elektronik Sistemlerinin Bakım, Onarım ve İşletilmesi İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.01.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.71.00.00-101.04-.H.[01.97].(0199)./2011-5E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları Genel Müdürlüğü Samsun 7. Bölge Müdürlüğü tarafından 15.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü Ordu Tünel Bakım İşletme Şefliği Elektrik-Elektronik Sistemlerinin Bakım, Onarım ve İşletilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Siemens San. ve Tic. A.Ş.’nin 28.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.01.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.01.2011 tarih ve 2115 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.01.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idari şartnamede yer alan benzer iş tanımı ve iş deneyim kriterlerinin kendilerince eksiksiz olarak yerine getirildiği, ancak ihale üzerinde kalan firma tarafından söz konusu kriterlerin idari şartnameye uygun olarak yerine getirilmediği kanaatinde oldukları; Kamu İhale Kurulunun 30.11.2010 tarih ve 2010/UH.II-3586 sayılı; “…kısmi kabulü yapılan işlerde, işin tamamı bitirilmeden yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenemeyeceği, isteklilerin iş deneyim belgesi tutarlarının tespitinde kabul işlemlerinin ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde tamamlanması koşulunun aranacağı ve değerlendirme yapılırken ihale konusu iş veya benzer işi kapsayan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyim belgelerinin tam olarak dikkate alınacağı göz önünde bulundurulduğunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesi tutarının tam olarak dikkate alınması gerektiği anlaşılmıştır. ” şeklindeki kararından hareketle, şikâyete konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından devam eden işlerine ilişkin iş bitirme belgeleri kullanıldı ise anılan firmanın teklifinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ile idari şartname hükümlerine aykırı olacağı, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde, ihalenin adı; “Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü Ordu Tünel Bakım İşletme Şefliği Elektrik-Elektronik Sistemlerinin Bakım, Onarım ve İşletilmesi İşi” olarak belirlenmiştir.

Bahsi geçen şartnamenin 7 nci maddesinin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı beşinci fıkrasının birinci bendinde; “…İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.” düzenlemesi,

Aynı maddenin altıncı fıkrasında; “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Scada sistemi içeren tünel aydınlatma ve elektrik sistemleri yapım, bakım, onarım ve işletilmesi işleridir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin, ihale üzerinde kalan firma tarafından sunulan iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığı iddiasıyla idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusuna verilen cevapta, ihale uhdesinde bırakılan firmanın teklif dosyasında bulunan iş deneyim belgeleri hakkında herhangi bir değerlendirme yer almamakta, fakat “… yapmış olduğunuz şikâyet başvurusu değerlendirilmiş olup, Adar Mak. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü Ordu Tünel Bakım İşletme Şefliği Elektrik-Elektronik Sistemleri Bakım, Onarım ve Scada sistemi işletilmesi işini ihale tarihi itibariyle sürdürdüğünden dolayı konuyla ilgili itirazınız uygun görülmemiştir.” ifadesi bulunmaktadır.

İdarece Kamu İhale Kurumuna gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan ihale uhdesinde bırakılan firmanın teklif dosyasında iş deneyimini tevsik maksadıyla sunulduğu anlaşılan iki adet iş bitirme belgesi ile bir adet hakediş raporu ve eki belgeler bulunmaktadır.

Söz konusu firma tarafından sunulan ilk iş bitirme belgesi, 16.05.2008 tarih ve 2643 sayı ile SEAŞ Soma Elektrik Üretim ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen belgedir. Söz konusu belgeye konu olan 2006/171939 İhale Kayıt Numaralı ihaleyle alınan hizmetin tanımı; “Teknik şartnamesine göre elk. bakım işleri (aydınlatma ve bakım) hizm. alımı” şeklinde yapılmıştır. Mezkûr belgeye konu işin kabul tarihi 05.04.2007, belge tutarı ise 203.700,00 TL’dir. Belge tutarının güncelleştirilmesi sonucunda elde edilen meblağ 266.561,89 TL olmaktadır.

Aynı firmanın teklif dosyasında mevcut olan ikinci iş bitirme belgesi, 26.02.2010 tarih ve 00596 sayı ile Karayolları Atölye Müdürlüğü tarafından düzenlenen belgedir. Söz konusu belgeye konu olan 2008/147185 İhale Kayıt Numaralı ihaleyle alınan hizmetin tanımı; “Müdürlüğümüz imalat atölyesinde kaynakçı, tornacı ustası ile lastik atölyesinde erbap işçi çalıştırılması” şeklinde yapılmıştır. Mezkûr belgede, bahsi geçen işin kabul tarihi bulunmamaktadır. Belge tutarı ise 283.999,64 TL olarak belirtilmiştir.

Zikredilen firma tarafından iş deneyimini tevsik için sunulduğu anlaşılan üçüncü belge, 02.12.2010 tarih ve 6 numaralı bir hakediş raporu ile bu rapor ekindeki belgelerdir. Şikâyete konu ihaleyi yapan Karayolları 7. Bölge Müdürlüğü tarafından hazırlandığı anlaşılan söz konusu raporun kapağında, rapora konu olan 2009/166934 İhale Kayıt Numaralı hizmetin tanımı; “Tünel Bakım İşletme Şefliği elektrik elektronik sistemlerinin bakım, onarım ve işletilmesi” şeklinde yapılmıştır. Mezkûr belgede bulunan bilgilere göre, iş yeri teslim tarihi 01.06.2010, iş bitirme tarihi ise 31.12.2010’dur. Hakediş raporu ekindeki özet sayfasında, 02.07.2010 ile 02.12.2010 tarihleri arasındaki hakediş tutarları sıralanmıştır.

Sözü edilen hakediş raporunda, işi bitirme tarihi 31.12.2010 olarak belirtilse de, idarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta, bahis mevzuu işin devam ettiği ifade edilmektedir. Anılan işle ilgili bir iş bitirme belgesi de teklif dosyasında bulunmamaktadır. Dolayısıyla, zikredilen iş, halen devam etmekte olan, kabulü yapılmamış ve dolayısıyla da hizmet alımı ihaleleri mevzuatına göre iş bitirme belgesi düzenlenemeyecek durumda olan bir iştir.

Yapılan incelemede, mezkûr hakediş raporunda belirtilen 2009/166934 İKN’li ihalenin “Ordu Tünel Bakım İşletme Şefliği Elektrik-Elektronik Sistemleri Bakım, Onarım ve İşletilmesi Hizmet Alımı” ihalesi olduğu ve söz konusu ihale sürecinde, Kuruma iki adet itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu belirlenmiştir.

İlk itirazen şikâyet başvurusu, Cevdet Albayrak tarafından yapılmış ve 22.01.2010 tarihinde Kurum kayıtlarına alınmıştır. Anılan başvuru, Kurum tarafından incelenerek 23.02.2010 tarih ve 2010/UH.I-624 sayılı Kurul Kararı ile sonuçlandırılmıştır.

Belirtilen itirazen şikâyet başvurusunda özetle; “…idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde benzer iş tanımının; ‘ihale konusu hizmet ve hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan aydınlatma ve elektrik sistemleri yapım, bakım, onarım işleridir.’ şeklinde yapıldığı, teklif dosyası içerisinde sunduğu iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına tamamen uygun olduğu, buna rağmen ihale komisyonu tarafından tünel elektrik sistemlerini kapsamadığından dolayı geçersiz kabul edilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu durumun yürürlükteki mevzuata aykırı olduğu…” iddia edilmektedir.

Zikredilen Kurul Kararında; “… İdari şartname ve ihale ilanının ilgili maddesinde ‘İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan aydınlatma ve elektrik sistemleri yapım, bakım, onarım işleridir.’ ifadesine yer verilmiş olup anılan maddede yapılan benzer iş tanımlamasında, ihale komisyon kararında belirtildiği gibi sadece ‘tünel elektrik sistemlerinin bakım, onarım işletilmesi’ işine ait olduğu hususunun açıkça belirtilmediği, ‘İhale konusu hizmet veya hizmetin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan…’ ifadesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde yer alan benzer iş tanımından alındığı, bu tanımlamaya sadece ‘…aydınlatma ve elektrik sistemleri yapım, bakım, onarım işleridir.’ ifadesinin eklendiği, ihale komisyonunun kararından istenilen iş deneyim belgesi konusunda idarenin iradesinin sadece “tünel elektrik sistemlerinin bakım, onarım ve işletilmesi” istenildiği yönünde olduğu anlaşılmakla birlikte benzer iş tanımında yapılan ‘…aydınlatma ve elektrik sistemleri yapım, bakım, onarım işleridir.’ ifadesi dikkate alındığında, aydınlatma ve elektrik sistemlerine ait iş deneyim belgelerinin kabul edilmesi gerektiği anlamı çıktığı, ihalede sadece tünel elektrik sistemlerine ilişkin iş deneyim belgesi sunulması istendiğine ilişkin açık bir düzenleme olmadığı, ihale dokümanında yapılan düzenlemenin bu halinden benzer iş tanımının sonunda belirtildiği gibi “aydınlatma ve elektrik sistemleri yapım, bakım onarım işlerine” ait iş deneyim belgesi sunulmasının da mümkün olduğu, dolayısıyla iki isteklinin ihaleden bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasının ihale dokümanında yapılan düzenlemeye uygun olmadığı, bu isteklilerin değerlendirmeye alınarak buna göre işlem tesis edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır…” açıklaması yer almaktadır.

Bahsi geçen Kurul Kararına konu ihalede, idare, benzer iş tanımında tünel elektrik sistemlerinin bakım, onarım ve işletilmesi yönünde bir ifade olmamasına karşın, isteklilerin iş deneyimlerinde, tünel elektrik sistemlerinin işletilmesini aramıştır.

__

Aynı idare, şikâyete konu ihaledeki benzer iş tanımını, 2009/166934 İKN’li ihaledeki benzer iş tanımından farklı olarak, o ihaledeki iradesine uygun bir biçimde değiştirerek, yukarıda da verildiği gibi; “scada sistemi içeren tünel aydınlatma ve elektrik sistemleri yapım, bakım, onarım ve işletilmesi işleri” şeklinde düzenlemiştir.

Dolayısıyla, şikâyete konu ihaledeki benzer iş tanımında idarece aranan özellik nettir ve bu tanıma göre, idare, tünellerde SCADA sistemi içeren aydınlatma, elektrik sistemleri yapım, bakım, onarım ve işletilmesi işlerini, iş deneyim olarak aramaktadır.

Zira, 2009/166934 İKN’li ihaledeki benzer iş tanımında tünel aydınlatma ve elektrik sistemleri gibi bir ifade yer almamasına karşın, idare, “İstanbul Çevre Otoyolları ile Bağlantı Yollarında Aydınlatma Sistemlerinin Bakım ve Onarımı” konulu iş deneyim belgesine sahip olan Cevdet Albayrak isimli istekli ile “Teknik şartnamesine göre elektrik bakım işleri (aydınlatma ve bakım) hizmet alımı” konulu, şikâyete konu ihaledeki belge ile aynı iş deneyim belgesini sunan Adar Mak. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerini, “ihale konusu iş ve benzer iş tanımına uygun olmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakmıştır.__

__

Ne var ki, aynı idare, şikâyete konu ihalede, benzer iş olarak SCADA sistemi içeren tünel aydınlatma ve elektrik sistemleri yapım, bakım, onarım ve işletilmesi işlerini şart koşmuş, buna mukabil SCADA içeren tünel aydınlatması ve elektrik sistemlerine ilişkin olmayan ve işin tanımından, iş deneyim belgesini düzenleyen işletmenin aydınlatma ve bakım işlerine ait olduğu anlaşılan iş deneyim belgesini benzer iş tanımına uygun olarak kabul etmiştir.

Netice itibariyle, ihale uhdesinde bırakılan firma tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan belgelerle ilgili bir değerlendirme yapıldığında; 16.05.2008 tarih ve 2643 sayılı iş deneyim belgesine konu işin, ihale konusu iş veya benzer iş tanımında belirtilen SCADA sistemi içeren tünel aydınlatmasını içermemesi nedeniyle, söz konusu iş deneyim belgesinin kabul edilmemesi gerektiği; 26.02.2010 tarih ve 00596 sayılı iş deneyim belgesine konu işin, benzer iş tanımıyla alakasız olması sebebiyle söz konusu iş deneyim belgesinin kabul edilmemesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. İhale konusu işle aynı nitelikte olduğu anlaşılan hakediş raporuna konu olan işin, ihaleyi yapan idarenin beyanına göre halen devam ediyor olması ve bu işle ilgili mevzuata uygun bir iş deneyim belgesi sunulmamış olması sebebiyle, teklif dosyasındaki hakediş raporu ve ekindeki diğer belgelerin de mevzuat gereği bir iş deneyim belgesi olarak kabul edilmesi imkânı bulunmamaktadır.

Belirtilen nedenlerle, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği neticesiyle, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli Adar Mak. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****