KİK Kararı: 2011/UH.II-525

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/009
Gündem No : 74
Karar Tarihi : 31.01.2011
Karar No : 2011/UH.II-525
BAŞVURU SAHİBİ:
Akdamar Müh .Tem.Yem.Hiz.Nak.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti., Sıhke Cad. Özel İdare İş Hanı No:2 VAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İller Bankası Van Bölge Müdürlüğü, Alipaşa Mahallesi İskele Caddesi No:143 VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/507857 İhale Kayıt Numaralı "Temizlik, Tabldot ve Kalorifer Yakma Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.01.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[01.56].(0264)./2011-6E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İller Bankası Van Bölge Müdürlüğü tarafından 25.10.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Temizlik, Tabldot ve Kalorifer Yakma Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak idarenin 30.12.2010 tarihli işlemi ile ihalenin iptal edilmesi üzerine, başvuru sahibinin 10.01.2011 tarih ve 1683 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.01.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden;

İdarenin, ihalenin iptali kararının iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatı ile ihale konusu hizmetin yerine getirilemeyeceğinden bahisle, 13.12.2010 tarihinde yaptıkları şikayet başvurusu üzerine idarece, 23.12.2010 tarihinde gönderilen cevabi yazıda; “şikayet başvurunuz üzerine, düzeltici işlem yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda düzeltici işlem belirlenmesine” kararı verilmesine rağmen, 31.12.2010 tarihinde kendilerine gönderilen ikinci yazıda, idare şartnamenin 34 üncü maddesi gereğince ihale komisyonunca bütün tekliflerin reddedilerek, ihalenin iptal edildiğinin belirtildiği, ancak ihale komisyonunca verilen iptal kararının mevzuata aykırı olduğu, bu itibarla söz konusu iptal kararının iptal edilerek şikayet dilekçeleri üzerine verilen düzeltici işlem kararının uygulanması gerektiği, iddiasına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihaleye 7 isteklinin teklif verdiği, 30.11.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin System Eğitim Danışmanlık Sos. Hizm. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı ve aynı komisyon kararı ile başvuru sahibi Akdamar Müh. Tem. Yem. Hiz. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

Başvuru sahibince, 30.11.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin, aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğundan bahisle 13.12.2010 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu,

İdarece söz konusu şikayet başvurusu üzerine 23.12.2010 tarihinde verilen cevapta özetle; “ ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ilaçlama giderini tevsik etmek üzere sunulan proforma faturanın mevzuata aykırı olduğu, bu itibarla İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 11 inci maddesinin (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine ve ihale komisyonunca yeniden değerlendirme yapılmak üzere ihale sürecinin devamına kararı verildiği”,

Görülmüştür.

Söz konusu şikayet üzerine verilen düzeltici işlem kararı üzerine ihale komisyonunca 29.12.2010 tarihinde toplanılarak, Akdamar Müh. Tem. Yem. Hiz. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 13.12.2010 tarihli şikayet dilekçesi ve bunun üzerine verilen düzeltici işlem edilmesi yönündeki karar hakkında tekrar inceleme yapıldığı; söz konusu komisyon toplantısında, adı geçen isteklinin 13.12.2010 tarihli şikayet başvurusu dilekçesi üzerinde kaşe bulunmasına rağmen söz konusu dilekçede imzanın bulunmadığı belirtilerek, bu dilekçenin hukuken yok hükmünde olduğu; ayrıca, idarece şikayet başvurusu üzerine verdiği cevapta düzeltici işlem tesis edilmesi yönünde karar verildiği, ancak düzeltici işlemden kastedilen ne olduğunun belirtilmediği, söz konusu karar esas raporda, şikayet edilen isteklinin teklifinin değerlendirilmediği ve ihale komisyonuna yön verilmediği gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği, başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; ihale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “şikayet başvurusu üzerine inceleme” başlıklı 10 uncu maddesinde;

“(1) İhalelere ilişkin olarak öncelikle ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda bulunulur. Bu şikayet başvuruları, süresinde ve usulüne uygun sözleşme imzalanmadan önce yapılmış olması halinde idare tarafından incelenerek sonuçlandırılır.

__

(2) 8 inci maddede belirtilen ve dilekçe ile ekinde yer alması zorunlu olan bilgi ve belgeleri içermeyen şikayet başvurularında, söz konusu eksiklikler başvuru süresinin sonuna kadar başvuru sahibi tarafından giderilebilir. Eksikliklerin başvuru süresi içerisinde tamamlanmaması halinde idare tarafından başvurunun reddine karar verilir.

__

(3) İdare tarafından yapılan inceleme sonucunda on gün içerisinde 11 inci maddedeki kararlardan biri alınarak başvuru sonuçlandırılır. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır.

__

(4) İnceleme, ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. Bu inceleme sonucunda, ihale yetkilisi tarafından gerekçeli bir karar alınır.” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Alınacak kararlar” 11 inci maddesinde;

“(1) Şikayet üzerine idare tarafından yapılan inceleme sonucunda gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) Düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşmenin imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.” hükmü,

Yer almaktadır.

Söz konusu Kanun ve Yönetmelik hükümleri uyarınca, süresinde ve usulüne uygun olarak yapılan şikayet başvuruları üzerine, incelemenin ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabileceği, şikayet üzerine idare tarafından yapılan inceleme sonucunda gerekçeli olarak; ihale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline, düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine, başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşmenin imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi hallerinde başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

Başvuruya konu ihalede, 30.11.2010 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin System Eğitim Danışmanlık Sos. Hizm. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, 13.12.2010 tarihinde Akdamar Müh. Tem. Yem. Hiz. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğundan bahisle şikayet başvurusunda bulunulduğu, ihale yetkilisince raportör heyet tayin edilmek suretiyle inceleme yaptırıldığı, raportör heyet tarafından yapılan inceleme sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ilaçlama giderini tevsik etmek üzere sunulan proforma faturanın mevzuata aykırı olduğu tespiti yapılarak bu isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönünde rapor tutulduğu, bu raporda yer alan tespitler çevresinde ihale yetkilisince 23.12.2010 tarihinde düzeltici işlem tesis edilerek başvuru sahibine ve diğer isteklilere bildirimde bulunulduğu, diğer taraftan ihale komisyonunca 29.12.2010 tarihinde toplanılarak yukarıda belirtilen gerekçeler ile ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, başvuru sahibinin idareye yaptığı şikayet başvurusu üzerine, ihale yetkilince tayin edilen raportör heyet tarafından yapılan inceleme sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu tespiti üzerine verilen düzeltici işlem tesisi karşısında, ihale işlemlerini mevzuata uygun bir biçimde yürütmek ve sonuçlandırmakla görevli olan ihale komisyonunca, şikayet başvurusu üzerine verilen söz konusu düzeltici işleminin gerekçesinin yerinde olup olmadığı hususunda incelemede bulunulması ve bu doğrultuda işlem tesis edilmesi gerekmekte iken, bunun yerine söz konusu karara esas şikayet dilekçesinin imzasız olması nedeniyle yok hükmünde olduğu ve verilen düzeltici işlemin net olarak belli olmadığı gerekçeleriyle ihalenin iptal edilmesinde mevzuata uyarlık bulunmamaktadır. Zira, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesi uyarınca yapılan başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; ihale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline karar verileceğinin hüküm altına alındığı, somut olayda, ihalenin iptalini gerektirecek bir durumun bulunmadığı, söz konusu şikayet dilekçesi üzerine verilen cevapta yer alan tespitlerin hatalı olup olmaması durumuna göre ihale komisyonunca mevzuata uygun yeni bir düzeltici işlem kararı alınarak ihale işlemlerine devam edilebileceği anlaşılmıştır.

Öte yandan, idareden gönderilen belge ve bilgiler incelendiğinde, Akdamar Müh. Tem. Yem. Hiz. Nak. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin 13.12.2010 tarihinde yapılan şikayet dilekçesinin zarf içinde sunulduğu, söz konusu zarfın dış kapağında “İller Bankası 13. Bölge (Van) Müdürlüğüne, Akdamar Mühendislik, temizlik İhalesi İtiraz dilekçesi” ibaresinin ve anılan şirketin kaşesi yer aldığı, bahse konu zarfın içerisinde yer alan şikayet dilekçesi üzerinde, şirketin kaşesinin bulunduğu ve bu dilekçenin imzalı olduğu görülmekte olup, şikayet üzerine verilen düzeltici işlemin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yürütülmesi şeklinde olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, idarece iptal gerekçesi olarak gösterilen hususların yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarenin, ihalenin iptal edilmesi kararının iptali ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

İdarenin, ihalenin iptali kararının iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****