KİK Kararı: 2011/UH.II-4399 (26 Aralık 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/082
Gündem No : 111
Karar Tarihi : 26.12.2011
Karar No : 2011/UH.II-4399
BAŞVURU SAHİBİ:
Reform Temizlik Ve Yemek Hiz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti., Gazipaşa Mah. Uzun Sok. Canbkkal İş merkezi No : 37 K: 6/70 TRABZON

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Akçaabat Haçkalı Baba Devlet Hastanesi, Yaylacık Mah.Adnan Menderes Bulvarı No.2 61300 TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/137312 İhale Kayıt Numaralı "2012-2013 Yılları İçin 69 Kişi İle Malzemesiz Hastane Genel Temizlik" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[3720].(0220)./2011-15Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Akçaabat Haçkalı Baba Devlet HastanesiBaştabipliği tarafından 19.10.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012-2013 Yılları İçin 69 Kişi ile Malzemesiz Hastane Genel TemizlikHizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Reform Temizlik ve Yemek Hiz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 31.10.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.11.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.11.2011tarih ve 47983sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.11.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan istekli hakkında Rize Cumhuriyet Savcılığı’nca kamu davasının açıldığı ve davanın halen devam ettiği, bu nedenle anılan isteklinin ihaleye katılmaması gerektiği, bu doğrultuda, söz konusu ihale kararının iptal edilerek anılan isteklinin geçici teminatının gelir kaydedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

19.10.2011 tarihinde yapılan ihaleye 8 isteklinin katıldığı, bu isteklilerden Ça-Pa İnş. Nakl. Hafr. Pers. Müh. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin, teklif dosyasında sundukları iş deneyim belgesi tutarının yeterli olmadığıgerekçesiyle, Gelişim Temizlik Sosyal Hiz. Bilg. Sağ. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin, teklif dosyası içerisinde geçici teminat ile banka referans mektubu belgelerini sunmadıkları, birim fiyat teklif mektubu ile eki birim fiyat teklif cetvelinin ise imzasız ve kaşesiz olduğu gerekçesiyle, Piramit Makina İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin, teklif dosyası içerisinde teklif mektubu, geçici teminatı, banka referans mektubu ve iş deneyim belgelerini sunmadıkları gerekçesiyle, Ay Türk Temizlik Güvenlik ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin, teklif dosyası içerisinde teklif mektubu, geçici teminatı, banka referans mektubu, iş deneyim belgeleri ile bilanço ve gelir tablosu belgelerini sunmadıkları gerekçesiyle, Tüm-Pa Temizlik ve Sosyal Hizmetler İnş. Turz. Tic. Paz. Ltd. Şti.’nin teklifinin, teklif fiyatları yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli teklif olarak değerlendirilen 3 isteklinin teklif fiyatlarının eşit olması üzerine idarece iş deneyim belgelerinin tutarlarının incelendiği, bu inceleme sonucunda ihalenin Hasan Avcı - İba Toplu Temizlik Yemek ve Telefon Hizmetleri üzerinde bırakıldığı, Reform Temizlik ve Yemek Hiz. İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin (başvuru sahibi) ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale Analiz Modülü üzerinden yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli Hasan Avcı - İba Toplu Temizlik Yemek ve Telefon Hizmetleri hakkında yapılan yasaklılık sorgulaması sonucunda, Çevre ve Orman Bakanlığı’nca 16.03.2010 ile 16.03.2011 tarihleri arasında, Sağlık Bakanlığı’nca 23.02.2010 ile 23.02.2011 tarihleri arasında, Milli Eğitim Bakanlığı’nca 16.02.2010 ile 16.02.2011 tarihleri arasında, yine Sağlık Bakanlığı’nca 13.02.2010 ile 13.02.2011 tarihleri arasında ihalelere katılmaktan yasaklandığı, 29.01.2009 tarihinde ise Rize Cumhuriyet Başsavcılığı’nca Hasan Avcı hakkında kamu davasının açıldığı, Rize Ağır Ceza Mahkemesinin 10.06.2010 tarihinde kesinleşen E:2009/20, K:2010/142 sayılı kararına istinaden yasaklılık listesinden çıkarıldığı görülmüştür.

30.11.2011 tarihli yazı ile Kurumumuz Kamu Alımlarını İzleme ve Bilgi Hizmetleri Dairesinden anılan kişinin yasaklılık listesinden çıkarılmasına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler istenilmiş, 05.12.2011 tarihinde gelen belgelerin içerisinde yer alan kesinleşme şerhinde Hasan Avcı hakkında ihaleye fesat karıştırma suçuyla açılan davada Rize Ağır Ceza Mahkemesi’nin 10.06.2010 tarihinde temyiz edilmeden kesinleşen E:2009/20, K:2010/142 sayılı kararı ile anılan kişi hakkında 5 yıl süreyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve denetimli serbestlik kararının verildiği, bu karara istinaden yasaklılık listesinden çıkarıldığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte, Rize Cumhuriyet Başsavcılığı’ndan Hasan Avcı hakkında kamu davasının açılıp açılmadığı hususu ile açıldı ise bu davaya ilişkin bilgi ve belgeler istenilmiş, Cumhuriyet Başsavcılığı’nca gönderilen yazıda anılan kişi hakkında açılmış bir kamu davasının bulunmadığı, Rize Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan ihalelerde ihaleye fesat karıştırıldığına dair şikayette bulunduğu, söz konusu soruşturmanın sürdüğü bilgisine ulaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “İhaleye katılamayacak olanlar” başlıklı 11 inci maddesinde; “Aşağıda sayılanlar doğrudan veya dolaylı veya alt yüklenici olarak, kendileri veya başkaları adına hiçbir şekilde ihalelere katılamazlar:

_a) (Değişik: 20/11/2008-5812/4 md.)_Bu Kanun ve diğer kanunlardaki hükümler gereğince geçici veya sürekli olarak kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olanlar ile 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına giren suçlardan veya örgütlü suçlardan veyahut kendi ülkesinde ya da yabancı bir ülkede kamu görevlilerine rüşvet verme suçundan dolayı hükümlü bulunanlar.

…

Bu yasaklara rağmen ihaleye katılan istekliler ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir. Ayrıca, bu durumun tekliflerin değerlendirmesi aşamasında tespit edilememesi nedeniyle bunlardan biri üzerine ihale yapılmışsa, teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.” hükmü,

“Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17 nci maddesinde;“İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

“İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı58 inci maddesinde; “17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir.

Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.” hükmü,

“İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59 uncu maddesinde;“Taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulur. Hükmolunacak cezanın yanısıra, idarece 58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanırlar.

Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan mahkeme kararında Hasan Avcı hakkında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmesine dair bir hüküm bulunmadığı, ayrıca mahkemece 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231 inci maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu durumda denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması durumu söz konusu oluncaya kadar mahkumiyet hükmünün sonuç doğurmayacağı anlaşılmaktadır.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231 inci maddesi uyarınca;

a) Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması,

b) Mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması,

c) Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi,

Koşullarının varlığı hallerinde sanığa yüklenen suçtan dolayı yapılan yargılama sonunda hükmolunan ceza, iki yıl veya daha az süreli hapis veya adlî para cezası ise; mahkemece, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmektedir. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, kurulan hükmün sanık hakkında bir hukukî sonuç doğurmamasını ifade etmektedir.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilmesi halinde sanık, beş yıl süreyle denetim süresine tâbi tutulur. Denetim süresi içinde dava zamanaşımı durur. Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmediği ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere uygun davranıldığı takdirde, açıklanması geri bırakılan hüküm ortadan kaldırılarak, davanın düşmesi kararı verilir. Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.

Sonuç olarak, Hasan Avcı hakkında verilen mahkeme kararının 10.06.2010 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla yargılamanın sona erdiği ve söz konusu şahıs hakkında verilmiş bir yasaklılık kararı bulunmadığı, ayrıca anılan kişi hakkında açılmış başkaca bir kamu davası bulunmadığı görüldüğünden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihalelere katılmasında hukuki bir engel bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan istekli hakkında Rize Cumhuriyet Savcılığınca kamu davasının açıldığı ve davanın halen devam ettiği, bu nedenle anılan isteklinin ihaleye katılmaması gerektiği, bu doğrultuda söz konusu ihale kararının iptal edilerek anılan isteklinin geçici teminatının gelir kaydedilmesi gerektiği iddialarına yönelik olarak Kurul çoğunluğunca “ itirazen şikayet başvurusunun reddine ” kararı verilmiştir.

İncelemeye konu ihaleye ilişkin olarak;

İhale Analiz Modülü üzerinden yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli Hasan AVCI-Iba Toplu Temizlik Yemek ve Telefon Hizmetleri hakkında yapılan yasaklılık sorgulaması sonucunda, Çevre ve Orman Bakanlığı’nca 16.03.201 ile 16.03.2011 tarihleri arasında, Sağlık Bakanlığı’nca 23.02.2010 ile 23.02.2011 tarihleri arasında, Milli Eğitim Bakanlığı’nca 16.02.2010 ile 16.02.2011 tarihleri arasında, yine Sağlık Bakanlığı’nca 13.02.2010 ile 13.02.2011 tarihleri arasında ihalelere katılmaktan yasaklandığı, 29.01.2009 tarihinde ise Rize Cumhuriyet Başsavcılığınca Haşan Avcı hakkında kamu davasının açıldığı, Rize Ağır Ceza Mahkemesinin 10.06.2010 tarihinde kesinleşen E:2009/20, K:2010/142 sayılı kararına istinaden yasaklılık listesinden çıkarıldığı,

30.11.2011 tarihli yazı ile Kurumumuz Kamu Alımlarını İzleme ve Bilgi Hizmetleri Dairesinden anılan kişinin yasaklılık listesinden çıkarılmasına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler istenilmiş, 05.12.2011 tarihinde gelen belgelerin içerisinde yer alan kesinleşme şerhinde Hasan AVCI hakkında ihaleye fesat karıştırma suçuyla açılan davada Rize Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10.06.2010 tarihinde temyiz edilmeden kesinleşen E:2009/20, K:2010/142 sayılı kararı ile anılan kişi hakkında 5 yıl süreyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve denetimli serbestlik kararının verildiği, bu karara istinaden yasaklılık listesinden çıkarıldığı,

Anlaşılmış olduğu,

Diğer yandan, Rize Cumhuriyet Başsavcılığından Hasan AVCI hakkında kamu davasının açılıp açılmadığı hususu ile, açıldı ise bu davaya ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesi üzerine Cumhuriyet Başsavcılığınca gönderilen yazıda anılan kişi hakkında açılmış bir kamu davasının bulunmadığı, Rize Eğitim ve araştırma Hastanesinde yapılan ihalelerde ihaleye fesat karıştırıldığına dair şikayette bulunduğu, söz konusu soruşturmanın sürdüğü bilgisine ulaşılmıştır.

Kurul çoğunluğu tarafından alınan Kararda; anılan mahkeme kararında Hasan AVCI hakkında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmesine dair bir hüküm bulunmadığı, ayrıca Mahkemece 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231 inci maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu durumda denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması durumu söz konusu oluncaya kadar mahkumiyet hükmünün sonuç doğurmayacağı, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi durumunda, kurulan hükmün sanık hakkında belirtilen sürede konulan yükümlülüklere uyulmak şartıyla bir hukuki sonuç doğurmamasını ifade ettiği değerlendirilerek ihalenin idarece anılan istekli üzerinde bırakılması işlemi mevzuata uygun bulunmuştur.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması doktrinde denetimli serbestlik tedbiri olarak düşünülmekte ve “ Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı suçu sabit görülen sanık hakkında uygulanması nedeniyle sanık ile ceza arasındaki bağlantıyı belirli şartlarla kesmesi ve askıya alması, denetim süresinin şartlara uygun olarak tamamlanması halinde sanığın tamamen cezadan veya hükümlülük kararından kurtulması yani hakkındaki kamu davasının düşürülmesi sonucunu doğurduğundan aynı zamanda maddi ceza hukukuna ilişkin sonuçlar doğuran bir kurumdur. Ayrıca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği takdirde de sanık hakkında mahkemece tedbir kararı uygulanması yani sonuç olarak sanığa aynı mahkumiyet kararlarında olduğu gibi bir yükümlülük getirilmesi de bu düşünceyi doğrulayan nedenlerden biridir.” şeklinde değerlendirilmektedir.

Bu değerlendirmenin sonucu olarak; mahkemece verilen denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere kişinin uygun davranması halinde açıklanması geri bırakılan hüküm ortadan kaldırılarak davanın düşmesine karar verilecektir. Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ancak suçun sabit görülmesi halinde uygulanabilmekte ve ilgilisine ayrıca bir tedbir uygulanmasını öngören bir müessesedir.Bu durumda ortadabir mahkumiyet hükmünün bulunduğu aşikardır. Öte yandan kanunun 58 inci maddesinin 1 inci fıkrasında “ 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, (…) istisnalar dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir.(….)” hükmü yer almaktadır. 17 nci maddenin (e) bendinde ise “11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak” yasak fiil veya davranışlardan olarak belirlenmiştir. Burada asıl olan bu fiilin işlendiğinin kanunda belirtildiği üzere (md.58/1) tespit edilmesidir. Bu durum Mahkemece açıkça tespit edilmiş, ancak hükmün açıklanması geri bırakılmış, şahıs bir nevi gözlem altına alınmıştır. Sadece suçun doğrudan karşılığı ceza, uygulanmaktan süreli olarak ertelenmiştir.

4734 sayılı Kanunun 11, 17, 58 ve 59 uncu madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, yani sanık durumunda olup suçları sabit görülmeyen kişiler yargılama sonucuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamazlar şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. İhalenin üzerinde bırakıldığı Hasan AVCI hakkında ihaleye fesat karıştırma suçuyla açılan davada Rize Ağır Ceza Mahkemesi'nin 10.06.2010 tarihinde temyiz edilmeden kesinleşen E:2009/20, K:2010/142 sayılı kararı ile anılan kişi hakkında 5 yıl süreyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve denetimli serbestlik kararının verildiği dikkate alındığında, bahse konu kişinin ihaleye fesat karıştırma suçundan dolayı hüküm giydiği anlaşılmış olup, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi ve anılan istekli hakkında yasaklama kararı verilmesi gerekmektedir. Aksi bir anlayış, ihaleye fesat karıştırma suçunu işlemiş, işlediği tespit edilmiş birisine kaldığınız yerden devam edebilirsiniz sonucunu çıkarır ki; kamu düzeni açısından da son derece uygun olmayan bu durumun hukuki bir yaklaşım olamayacağı açıktır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, “ düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğu tarafından verilen “ itirazen şikayet başvurusunun reddine ” ilişkin karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi