KİK Kararı: 2011/UH.II-4387 (26 Aralık 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/082
Gündem No : 89
Karar Tarihi : 26.12.2011
Karar No : 2011/UH.II-4387
BAŞVURU SAHİBİ:
Batı Toplu Yemek İnşaat Unlu Mam. Temz. Güv. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti., KARAPINAR MAH. ORGANİZE SANAYİ BÖLGESİ 1169 NOLU SOKAK NO:14 ORDU

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık Sakarya Devlet Hastanesi, Adnan Menderes Cad. 54100 SAKARYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/155353 İhale Kayıt Numaralı "2012 Mali Yılı Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtım Ve Sonrası Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[4171].(0258)./2011-61Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sakarya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 10.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012 Mali Yılı Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Batı Toplu Yemek İnşaat Unlu Mam. Tem. Güv. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 01.12.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.12.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.12.2011tarih ve 52141sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;teknik şartnamenin 42 nci maddesinde ve “E- Ara öğün” kısmında; “…Ara öğün listeleri ve dağıtım zamanları hastane diyetisyenlerince belirlenecektirhastalara günlük üç öğün verilecek ve firma tarafından maliyet hesabı yapılırken üç ara öğün bedeli bir diyet kahvaltı bedeline eşdeğer olduğu göz önüne alınacaktır.” düzenlemesinin bulunmasına karşın, firmaları dışında ihaleye katılan diğer isteklilerin anılan düzenlemeyi dikkate alarak tekliflerini vermedikleri belirtilerek, söz konusu düzenlemeye uygun teklif vermeyen isteklilere ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adının “2012 Mali Yılı Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmeti Alımı” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise şartname ekinde yer verildiği,

19 uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği,

Sözleşme tasarısının 9 uncu maddesinde, işe başlama tarihinin 01.01.2012, işin bitiş tarihinin ise 31.12.2012 olarak belirtildiği,

Görülmüştür.

Teknik şartnamenin 42 nci maddesinde;“…Ara öğün listeleri ve dağıtım zamanları hastane diyetisyenlerince belirlenecektirhastalara günlük üç öğün verilecek ve firma tarafından maliyet hesabı yapılırken üç ara öğün bedeli bir diyet kahvaltı bedeline eşdeğer olduğu göz önüne alınacaktır.” düzenlemesi yer almakta olup, şartnamenin “E- Ara öğün” kısmında da aynı düzenleme bulunmaktadır.

Söz konusu teknik şartname düzenlemesinin, fiyat tekliflerinin hazırlanması açısından bağlayıcı olmadığı, sadece isteklilerce maliyet hesabı yapılırken dikkat edilecek bir husus olarak belirtildiği ve ara öğüne ilişkin tekliflerin aşırı düşük belirlenmemesini teminen şartnameye konulduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin dilekçesinde belirtilen iddialarına yönelik olarak Kurul çoğunluğunca, “ itirazen şikayet başvurusunun reddine ” karar verilmiştir.

İncelemeye konu ihaleye ilişkin yapılan incelemede,

Söz konusu ihalenin İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adının “2012 Mali Yılı Malzemeli Yemek Hazırlama, Dağıtım ve Sonrası Hizmeti Alımı” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise şartname ekinde yer verildiği,

Aynı şartnamenin 19 uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği,

Sözleşme tasarısının 9 uncu maddesinde ise, işe başlama tarihinin 01.01.2012, işin bitiş tarihinin ise 31.12.2012 olarak,

Düzenlendiği anlaşılmıştır.

Diğer yandan, Teknik şartnamenin 42 nci maddesinde;“…Ara öğün listeleri ve dağıtım zamanları hastane diyetisyenlerince belirlenecektirhastalara günlük üç öğün verilecek ve firma tarafından maliyet hesabı yapılırken üç ara öğün bedeli bir diyet kahvaltı bedeline eşdeğer olduğu göz önüne alınacaktır.” düzenlemesi yer almakta olup, şartnamenin “E- Ara öğün” kısmında da aynı düzenlemeye bulunmaktadır.

Anılan düzenlemeden, idarece üç adet ara öğünün (ara kahvaltının) bedelinin 1 adet diyet kahvaltı bedelline endekslendiği ve buna göre isteklilerce tekliflerin verilmesinin istenildiği anlaşılmıştır.

İhale dokümanı kapsamında bulunan belgeler, ihaleye katılımda yeterlik kuralları, tekliflerin hazırlanması, verilmesi ve değerlendirilmesi dahil ihale sürecindeki işlemlerin ne şekilde gerçekleştirileceğine dair düzenlemeleri içermekte olup, isteklilerin ihale dokümanındaki düzenlemelere uygun teklif vermeleri, ihale komisyonlarının da, sunulan tekliflerin değerlendirilmesinde bu düzenlemeleri esas almaları gerekmektedir. Aksine bir durumun, Kanunun temel ilkelerinden güvenirlilik ilkesinin ihlali sonucunu doğuracağı aşikardır.

Bu itibarla, geçerli teklif verdikleri tespit edilen isteklilerce, ara öğün (ara kahvaltı) ve diyet kahvaltı iş kalemlerine verilen birim fiyatlar incelendiğinde, aşağıdaki tabloda verilen birim fiyatların teklif edildiği görülmüştür.

İsteklinin Adı[M1] [M1][M2] [M2]

Diyet kahvaltı

(TL/adet)

Ara öğün (TL/adet)

1. Serhat Tabldot San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.

1,45

1,25

2. Yiğit Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.

1,68

0,68

3. Emiroğulları Yemek Fab. San. ve Tic. Ltd. Şti.

2,00

0,80

4. Gülümse Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.

1,74

1,00

5) Batı Toplu Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.

1,80

0,60

6. Üstün Yemekçilik Tic. ve San. Ltd. Şti.

2,50

0,90

7. Avşaroğulları Yemek Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.

2,00

2,00

8. Özata Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.

1,75

1,25

9. Güneş Yemek Ltd. Şti.

2,17

1,80

10. Metropol Gıda San. ve Tic. A.Ş.

2,34

2,34

Bu tablodan görüleceği üzere, başvuru sahibi dışındaki isteklilerin söz konusu şartname düzenlemesine uygun teklif vermemiş oldukları, bu düzenlemeye göre başvuru sahibinin teklifinin geçerli teklif olduğu, ihale dokümanında yer alan düzenlemelere aykırı teklif veren söz konusu isteklilere ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirmeye alınmasına yönelik “ düzeltici işlem belirlenmesi ” kararı verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

[M1]İşin niteliği gereği belirtilmesi gereken asgari işçilik maliyeti/aşırı düşük teklif sınır değeri/ diğer bilgiler tabloda düzenlenecektir. Tabloda teklifler tutarına göre küçükten büyüğe doğru sıralanacaktır.

[M2]Belli istekliler ve pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde tablo belirtilmesi gereken bilgilere içerecek şekilde düzenlenecektir. (Ön Yeterlik Değerlendirmesi vb.)