KİK Kararı: 2011/UH.II-4386 (26 Aralık 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/082
Gündem No : 88
Karar Tarihi : 26.12.2011
Karar No : 2011/UH.II-4386
BAŞVURU SAHİBİ:
Güneş Sosyal Hizmetler Sağ. Tem. Yem. İnş. Peyzaj Tur. San. Tic. Ltd. Şti. , Öveçler Ata Mah. 1065. Cad. No : 113/1 Dikmen ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık Ulucanlar Göz Hastanesi, Ulucanlar Caddesi No:59 06240 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/130428 İhale Kayıt Numaralı "2012-2013 Mali Yılı 29 Personel İle 24 Aylık Malzemeli Genel Temizlik Ve İlaçlama Hizmetleri Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

20.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[4115].(0258)./2011-59Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ulucanlar Göz Hastanesi Başhekimliği tarafından 27.09.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012-2013 Mali Yılı 29 Personel İle 24 Aylık Malzemeli Genel Temizlik ve İlaçlama Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Güneş Sosyal Hizmetler Sağ. Tem. Yem. İnş. Peyzaj Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 21.11.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.11.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.12.2011tarih ve 51610sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.12.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle iptal edilen ihalede, tekliflerinin değerlendirilmesi aşamasında kendilerinden yazı ile istenilen bilginin verilmediği gerekçesiyle idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve geçici teminatlarının gelir kaydedildiği belirtilerek,

1. İdari şartnamenin 7.5 inci maddesinde;"Teknik şartnamenin 11. maddesinde geçen temizlik işlerinde kullanılacak iş makinelerine ait katalog verilecektir." şeklinde yer alan düzenleme ile iş kapsamında kullanılacak iş makinelerine ait katalogların sunulmasının, bahse konu makinelerin isteklilerin kendi malı olarak istenilmediği dikkate alındığında, ihaleye katılımda bir yeterlik kriteri olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu,

2. İş kapsamında kullanılacak iş makinelerine ilişkin sundukları bilgi mahiyetindeki kataloglar için idarece tekrar bilgi istenilmesinin mantığının bulunmadığı, dolayısıyla, idarenin bilgi talebini içeren yazısına cevap verilmediği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının ve akabinde iptal edilen ihalede vermiş oldukları geçici teminatın gelir kaydedilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibi, ihale dokümanı kapsamında bulunan, idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde;"Teknik şartnamenin 11. maddesinde geçen temizlik işlerinde kullanılacak iş makinelerine ait katalog verilecektir." şeklinde yer alan düzenlemenin mevzuata aykırı olduğunu iddia etmekte olup, bu haliyle iddianın ihale dokümanındaki düzenlemelere ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasında; “ … Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir…” hükmü,

“İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde ise; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır…” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Kanun hükümlerinden, ihale dokümanında yer alan hususlara yönelik başvurularda, şikayetin farkına varıldığı, dolayısıyla şikayet süresinin başladığı tarihin ihale dokümanının satın alındığı tarih olduğu ve açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihalelerde bahsedilen tarihi izleyen 10 gün içerisinde ve en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği, aksi takdirde başvurunun süre kurallarına uygun olarak yapılmaması sebebiyle reddedileceği anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda, başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddiasını ihale dokümanının alındığı 26.09.2011 tarihini izleyen 10 gün içerisinde yapacağı bir şikayet başvurusu ile idareye bildirmesi gerekirken, başvurusunu belirtilen yasal sürenin bitiminden sonra 21.11.2011 tarihinde yaptığı anlaşıldığından, başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adının “2012-2013 Mali Yılı 29 Personel İle 24 Aylık Malzemeli Genel Temizlik Ve İlaçlama Hizmetleri Alımı” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise şartname ekinde yer verildiği,

7.5.2 nci maddesinde; “Teknik Şartnamemizin 11. maddesinde geçen temizlik işlerinde kullanılacak iş makinelerine ait katalog verilecektir.” düzenlemesine yer verildiği,

19 uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği,

Sözleşme tasarısının 9 uncu maddesinde, işe başlama tarihinin 01.01.2012, işin bitiş tarihinin ise 31.12.2013 olarak belirtildiği,

Teknik şartnamenin 11 inci maddesinde; “ Kullanılacak iş makineleri; işin gereğine uygun, TSE veya benzeri uluslar arası kabul görmüş sertifikalı ve 5 (beş) yaşından büyük olmayacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu ve anılan maddede aşağıdaki iş makinelerine yer verildiği,

“Temizlikte Kullanılacak İş Makineleri (Hizmet Süresince)

Sıra no

Malzemenin adı

Miktarı

Birimi

1

Sanayi Tipi Yüksek Emişli Sessiz Süpürge

1

Adet

2

Elektrikli Yer Yıkama Otomatı (Kirli Su Emmeli ve Akülü)

2

Adet

3

Elektrikli Yer Yıkama Otomatı (Kirli Su Emmeli ve Elektrikli)

1

Adet

4

Vakumlu Döşeme, Ovalama, Cilalama, Yıkayıcı Makinesi (Mec)

2

Adet

5

Sanayi Tipi Vakumlu Su Emiş Özellikli Makine

2

Adet

6

Merdiven Ve Dar Zeminler İçin Yıkama Ve Cilalama Makinesi

2

Adet

7

Dar Ve Sıkışık Zeminler İçin Yıkama Otomatı(Kirli Su Emmeli)

2

Adet

8

Çim Biçme Makinesi (Elektrikli)

1

Adet

9

Elektrikli Süpürge (Tam Takım Aparatlı Ve En Az 2000 Watt Gücünde)

6

Adet

10

Çamaşır makinesi(En Az 1000 Devir)

2

Adet

11

Çamaşır Kurutma makinesi(yoğunlaştırılmalı ve sessiz)

1

Adet”

Görülmüştür.

Yapılan inceleme neticesinde; ihale komisyonunca tekliflerin incelenmesi esnasında başvuru sahibi dahil dört isteklinin (Bordo Lojistik Hiz. Tem. San. Tic. Ltd. Şti., Global Grup Sos. Hiz. Ltd. Şti., İlter Tem. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. ve Güneş Sos. Hiz. Sağ. Tem. Yem. İnş. Peyzaj Tur. San. Tic. Ltd. Şti.), idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesi uyarınca teknik şartnamenin 11 inci maddesinde yer verilen iş makinelerine ilişkin sundukları kataloglar ile ilgili olarak, bu kataloglarda, şartnamede belirtilen iş makineleri için, birden fazla ürün bulunduğundan, bu isteklilerce hangi makinenin ihale konusu iş kapsamında kullanılmasının öngörüldüğü konusunda tereddüde düşüldüğü ve anılan isteklilerden tekliflerinin bu kısmına ilişkin açıklama getirmelerinin yazı ile istenildiği,

Başvuru sahibi dışındaki isteklilerin verilen süre içerisinde yazılı açıklamalarını idareye sundukları, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda, yazılı açıklamalarını sunan isteklilerce sunulan kataloglarda yer alan iş makinelerinin bazılarının teknik şartnameye uygun olmaması, başvuru sahibinin ise, süresi içerisinde teklifine ilişkin yazılı açıklama yapmaması nedenleri ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Ayrıca, verilen süre içerisinde teklifindeki bilgi eksikliğini tamamlamayan başvuru sahibine ait geçici teminatın gelir kaydedilmesine karar verildiği,

Son olarak, ihalede geçerli teklif kalmaması sebebiyle ihalenin iptal edildiği,

Anlaşılmıştır.

İhale dokümanı kapsamında bulunan idari şartnameler, ihaleye katılımda yeterlik kuralları ve tekliflerin değerlendirilmesi dahil ihale sürecindeki işlemlerin ne şekilde gerçekleştirileceğine dair düzenlemeleri içermekte olup, ihale komisyonları, sunulan tekliflerin değerlendirilmesinde bu düzenlemeleri esas almak zorundadırlar. Bu bağlamda, inceleme konusu ihalede, yasal süresi içerisinde şikayet başvurusuna konu edilmeyen idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde yer alan düzenlemeye göre ihale komisyonunun teklifleri değerlendirmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde; “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir…” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Kanun maddesinin birinci fıkrasından; tekliflerin değerlendirilmesi esnasında, ihale komisyonunca isteklilere ait tekliflerde net olmayan hususların tespit edilmesi durumunda, komisyonun talebi üzerine idarece, isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarının istenilebileceği, isteklilerce yapılacak açıklamaların teklif fiyatında değişiklik yapılması veya uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi sonucunu doğurmaması gerektiği,

Maddenin ikinci fıkrasından ise; tekliflerin değerlendirilmesinde belgelerinin eksik olduğu anlaşılan isteklilere ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı, ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanmasının yazılı olarak isteneceği, belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan isteklilere ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı ve geçici teminatların gelir kaydedileceği anlaşılmaktadır.

Anılan Kanun hükmü dikkate alındığında, inceleme konusu ihalede, ihale komisyonunca başvuru sahibinin teklifi kapsamında idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesindeki düzenleme uyarınca sunulan iş makinelerine ait katalogların değerlendirilmesinde, kataloglarda teknik şartnamenin 11 inci maddesinde sayılan iş makinelerine ilişkin birden fazla makinenin bulunması sebebiyle, başvuru sahibinin kataloglardaki hangi makineyi ihale konusu iş kapsamında kullanmayı öngördüğü hususunda tereddüde düşüldüğü ve bu konunun netliğe kavuşturulması amacıyla başvuru sahibinden yazılı açıklama istenildiği, neticede, idarenin bu işleminin Kanunun 37 nci maddesinin birinci fıkrasına istinaden yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bir nevi idari ceza niteliğinde olan geçici teminatın gelir kaydedilmesi işlemi, Kanunun anılan maddesinin ikinci fıkrasında, teklifi kapsamında bulunan belgelerdeki esaslı olmayan bilgi eksikliklerini verilen sürede tamamlamayan istekliler için tatbik edilmesi gereken bir yaptırımdır. Cezaların kanuniliği ilkesi dikkate alındığında, Kanunda açıkça düzenlenmemiş bir cezanın (yaptırımın) uygulanması mümkün görülmemektedir. Bu bağlamda, teklifi kapsamındaki belgelerde bir bilgi eksikliği bulunmamakla birlikte, ihale komisyonunca değerlendirme sürecinde net olmayan hususlara ilişkin olarak bilgisine başvurulan şikayetçinin idarenin bu talebine cevap vermemesi üzerine, teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemi yerinde bulunmakla birlikte, geçici teminatının gelir kaydedilmesine karar verilmesinde isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Netice itibariyle, teklifinde bulunan net olmayan hususlara ilişkin olarak, yazılı açıklama talebine cevap vermeyen başvuru sahibine ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, bununla birlikte, geçici teminatının gelir kaydedilmesinin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Yapılan incelemede, ihalede verilen diğer tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı görülmüştür. Bu bağlamda, geçerli teklif kalmaması nedeniyle ihalenin iptali işlemi yerinde bulunmuştur.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, geçici teminatının gelir kaydedilmesine karar verilen başvuru sahibine ait teminatın iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince itirazen düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adının “2012-2013 Mali Yılı 29 Personel İle 24 Aylık Malzemeli Genel Temizlik Ve İlaçlama Hizmetleri Alımı” olarak belirtildiği,

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde; “Teknik Şartnamemizin 11. maddesinde geçen temizlik işlerinde kullanılacak iş makinelerine ait katalog verilecektir.” düzenlemesine yer verildiği,

İdari şartnamenin 19 uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği,

Sözleşme tasarısının 9 uncu maddesinde, işe başlama tarihinin 01.01.2012, işin bitiş tarihinin ise 31.12.2013 olarak belirtildiği,

Teknik şartnamenin 11 inci maddesinde; “ Kullanılacak iş makineleri; işin gereğine uygun, TSE veya benzeri uluslar arası kabul görmüş sertifikalı ve 5 (beş) yaşından büyük olmayacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu ve anılan maddede aşağıdaki iş makinelerine yer verildiği,

Temizlikte Kullanılacak İş Makineleri (Hizmet Süresince)

Sıra no

Malzemenin adı

Miktarı

Birimi

1

Sanayi Tipi Yüksek Emişli Sessiz Süpürge

1

Adet

2

Elektrikli Yer Yıkama Otomatı (Kirli Su Emmeli ve Akülü)

2

Adet

3

Elektrikli Yer Yıkama Otomatı (Kirli Su Emmeli ve Elektrikli)

1

Adet

4

Vakumlu Döşeme, Ovalama, Cilalama, Yıkayıcı Makinesi (Mec)

2

Adet

5

Sanayi Tipi Vakumlu Su Emiş Özellikli Makine

2

Adet

6

Merdiven Ve Dar Zeminler İçin Yıkama Ve Cilalama Makinesi

2

Adet

7

Dar Ve Sıkışık Zeminler İçin Yıkama Otomatı(Kirli Su Emmeli)

2

Adet

8

Çim Biçme Makinesi (Elektrikli)

1

Adet

9

Elektrikli Süpürge (Tam Takım Aparatlı Ve En Az 2000 Watt Gücünde)

6

Adet

10

Çamaşır makinesi(En Az 1000 Devir)

2

Adet

11

Çamaşır Kurutma makinesi(yoğunlaştırılmalı ve sessiz)

1

Adet

anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde; ihale komisyonunca tekliflerin incelenmesi esnasında başvuru sahibinden 19.10.2011 tarih ve 2725 sayılı yazı ile olmak üzere diğer üç istekliden de (Bordo Lojistik Hiz. Tem. San. Tic. Ltd. Şti., Global Grup Sos. Hiz. Ltd. Şti., İlter Tem. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.) idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesi uyarınca teknik şartnamenin 11 inci maddesinde yer verilen iş makinelerine ilişkin sundukları kataloglar ile ilgili olarak, bu kataloglarda, şartnamede belirtilen iş makineleri için, birden fazla ürün bulunduğundan, bu isteklilerce hangi makinenin ihale konusu iş kapsamında kullanılmasının öngörüldüğü konusunda tereddüde düşüldüğünden Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6 ncı maddesinin İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması maddesinin (b) bendi “Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.” hükmü gereğince, ihale dosyasında sunulan kataloglarda yer alan iş makinaları çeşitlerinden, hangi makinanın hangi madde karşılığı verildiğini belirtir açıklayıcı yazının 21.10.2011 tarihi mesai bitimine kadar gönderilmesinin istenildiği,

Ancak; başvuru sahibi dışındaki diğer isteklilerin verilen süre içerisinde yazılı açıklamalarını idareye sundukları, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda, yazılı açıklamalarını sunan isteklilerce sunulan kataloglarda yer alan iş makinelerinin bazılarının teknik şartnameye uygun olmaması, başvuru sahibinin ise, süresi içerisinde teklifine ilişkin yazılı açıklama yapmaması nedenleri ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Ayrıca, verilen süre içerisinde teklifindeki bilgi eksikliğini tamamlamayan başvuru sahibine ait geçici teminatın da Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.6.3 üncü madde “Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin belgelerin yazılı olarak istenilmesi ve aday ve isteklilerce bir dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir. İdarece belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayan aday ve isteklilerin başvuruları veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve isteklilerin geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü gereğince gelir kaydedilmesine karar verildiği, ihalede geçerli teklif kalmaması sebebiyle ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

Anılan tebliğ hükmü dikkate alındığında, incelemeye konu ihalede, ihale komisyonunca başvuru sahibinin teklifi kapsamında, idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesindeki düzenleme uyarınca sunulan iş makinelerine ait kataloglarındeğerlendirilmesinde, kataloglarda teknik şartnamenin 11 inci maddesinde sayılan iş makinelerine ilişkin birden fazla makinenin bulunması sebebiyle, başvuru sahibinin kataloglardaki hangi makineyi ihale konusu iş kapsamında kullanmayı öngördüğü hususunda tereddüde düşüldüğü ve bu konunun netliğe kavuşturulması amacıyla başvuru sahibinden yazılı açıklama istenildiği, idarece bu işleminin de Kanunun 37 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkrasına istinaden yapıldığı anlaşılmıştır.

Bu bağlamda, teklif kapsamındaki ihale komisyonunca değerlendirme sürecinde net olmayan hususlara ilişkin olarak bilgisine başvurulan şikayetçinin, idarenin bu talebine cevap vermemesi üzerine, ihale komisyonu tarafından yapılan teklifin değerlendirme dışı bırakılması işlemi ile teminatın gelir kaydedilmesi işleminin, yukarıda belirtilen Kamu İhale Genel Tebliğ hükmüne uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenle; incelemeye konu ihaleye yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğu tarafından verilen “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ Adem KAMALI

Kurul Üyesi Kurul Üyesi