KİK Kararı: 2011/UH.II-4097 (5 Aralık 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/078
Gündem No : 126
Karar Tarihi : 05.12.2011
Karar No : 2011/UH.II-4097
BAŞVURU SAHİBİ:
Acar Bilgi İşlem Otom. Tem. Gıda Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. , Koca Sinan Merkez Mah. Ege Sok. 14/1 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Zeytinburnu Belediyesi, Kazlıçesme Mah. Abay Cad. 165 34020 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/154528 İhale Kayıt Numaralı "Çöp Toplama Ve Kent Temizliği (2. Bölge)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

01.12.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[3810].(0041)./2011-14Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Zeytinburnu Belediyesitarafından 01.11.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Çöp Toplama Ve Kent Temizliği (2. Bölge)” ihalesine ilişkin olarak Acar Bilgi İşlem Otom. Tem. Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 25.10.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.10.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.11.2011tarih ve 48522sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.11.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1)İdare tarafından teknik şartnamenin 22 ve 23 üncü maddelerinde yapılan düzenlemelerin Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.22 nci maddesine aykırı olduğu,

Teknik şartnamenin 22 ve 23 üncü maddelerinde işin gerçekleştirilmesi sürecinde kullanılması öngörülen malzemelerin kimin tarafından temin edileceği, miktarlarının ve özelliklerinin ne olacağının belli olmadığı, bahse konu malzemelere ilişkin giderlerin teklif fiyata dahil giderler olup olmadığının idari şartnamede de belirtilmediği gibi birim fiyat teklif cetvelinde de bu malzemelere ilişkin olarak ayrı bir satır açılmadığı,

Dolayısıyla, istekliler tarafından önceden öngörülemeyen maliyet unsurları içeren söz konusu malzeme giderleri ile ilgili teklif hazırlamanın ve idare tarafından alınan tekliflerin objektif kriterler içerisinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, ihale dokümanındaki bu belirsizliğin Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.22. maddesinde yapılan açıklamalara da aykırı olduğu,

2. Teknik şartnamenin 39 uncu maddesinin 9 uncu bendine konu düzenlemede, belirtilen çöp konteynırlarının yıkanmasında kullanılacak ilaçlı suyun evsafı ve miktarı hakkında ihale dokümanında herhangi bir belirleme yapılmadığı, bu durumun tekliflerin hazırlanmasında tereddüde neden olduğu,

3 ) Teknik Şartnamenin 2 nci maddesinde toplanacak evsel nitelikli çöp miktarının 158 ton olduğunun belirtildiği, sözleşme tasarısına göre işin toplam süresinin ise 366 gün olduğu,

Sözleşme tasarısındaki sürelere göre işin süresi boyunca toplanacak evsel nitelikli çöp miktarının 366x158=57.828 ton olduğu; ancak ihale dokümanı ekinde verilen birim fiyat teklif cetvelinde 56.880 ton şeklinde düzenlendiği,

Bu durumda teknik şartnamede yapılan düzenlemelerle birim fiyat teklif cetvelinde yapılan düzenlemelerin birbirinden farklı olduğu ve bu durumun isteklilerin sağlıklı teklif hazırlamalarına engel olduğu, ihale dokümanında yer verilen kriterlerin tereddüde mahal vermeyecek şekilde düzenlenmesi gerektiği,

İdare tarafından şikayet başvurusuna verilen cevapta, “hesaplamalarda ayın 30, yılın 360 günü esas alınır.” şeklinde açıklama yapıldığı, işin süresinin 366 gün olup, Zeytinburnu gibi büyük bir ilçenin nüfusu ve çöp toplanacak yerin büyüklüğünün düşünülüp, 6 gün toplanacak çöpün yükleniciye olan maliyetinin nereden karşılanacağının belli olmadığı,

4. İdari Şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde yapılan düzenlemenin Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 nci maddesine aykırı olduğu, bu düzenlemeye göre, spesifik nitelikte toplam 22 adet aracın isteklinin kendi malı olması şartının ihaleye katılım için yeterlik kriteri olarak ön görüldüğü, bu düzenlemenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesine aykırı olduğu, bu madde gereği ihalelerde araç, makine yahut diğer ekipmanın kendi malı olması şartının aranmasının mümkün olduğu,

İdare tarafından ihaleye katılım için yeterlik kriteri olarak, ihale konusu işte 22 adet aracın kullanılmasının öngörüldüğü, temin edilmesinde hiçbir güçlük yaşanmayacağı ve bu araçların kendi malı olması şartının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28 nci maddesinin 1 inci fıkrasına göre rekabet ortamını tamamen ortadan kaldırdığı, 4734 sayılı Kamu ihale Kanununun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesinin 1inci fıkrasına göre kamu yararının gözetilmesi gerektiği,

5. Teknik Şartnamenin çalışan personele verilecek kıyafetlerle ilgili 31 inci maddesinde, verilecek kıyafetlerin hiçbirinin özelliklerine Teknik Şartnamede yer verilmediği,

Hizmet alımı ihalelerinde giyim harcamalarının önemli bir gider kalemi olduğu, buna ilişkin ayrıntılı açıklamanın ihale dokümanında bulunması gerektiği, yoksa hizmet alımı ihalelerinde isteklilerin tekliflerinin bu açıdan önemli ölçüde farklılık oluşturacağı,

İdare tarafından Teknik Şartnamede yapılan bu eksikliğin, isteklilerin farklı özelliklere sahip kıyafetleriyle eşit olmayan koşullar altında teklif bedellerini oluşturmalarına ve bu bedellerin karşılaştırılabilmesini ortadan kaldıracağı ve bu durumun Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.19 uncu maddesine aykırı olduğu,

İsteklilerin sağlıklı teklif vermesini engelleyici nitelik taşıyan ve Kamu İhale Mevzuatına aykırılık teşkil eden, şikayete konu düzenleme sebebiyle ihalenin iptal edilmesinin gerektiği,

Sonuç olarak, belirtilen bu nedenlerden dolayı, ihalenin iptal edilerek, mevzuat hükümlerine uygun şekilde yeniden yapılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 2 inci maddesinde, toplanacak evsel nitelikli çöp miktarının günlük 158 ton olduğu; 7 nci maddesinde, ihale konusu işte çalıştırılacak toplam personel sayısı ve hangi pozisyonda kaç personel çalıştırılacağının belirtildiği tespit edilmiştir.

Şikayetçinin birinci iddiasına konu edilen teknik şartnamenin 22 nci maddesinde ise; “Cadde, sokak ve meydanların süpürülmesi işi için tekerlekli çöp kovaları kullanılacak ve süpürülen birikintiler çöp kovalarının içine yerleştirilen poşetlere konulacaktır. Dolan poşetler ağzı bağlanarak en yakın konteynıra bırakılacaktır.”; 23 üncü maddesinde ise “Süpürme işinde kullanılacak tüm malzemeler (Tekerlekli çöp kovası, süpürge, faraş, naylon, poşet vb) yüklenici tarafından temin edilecektir. Poşetler sokak hayvanları tarafından tahrip edilmeyecek sağlamlıkta olacaktır.” şeklinde düzenleme yapıldığı belirlenmiştir.

Şikayetçi tarafından teknik şartnamenin anılan maddelerine konu, çöp kovaları ve poşetlerin idare tarafından mı, yüklenici tarafından mı karşılanacağının ve miktarının belirsiz olduğu iddia edilmekte ise de, teknik şartnamenin 23 üncü maddesinde süpürme işinde kullanılacak tüm malzemelerin yüklenici tarafından temin edileceğinin belirtildiği gibi, idari şartnamenin 25.3.1 inci maddesinde ;“isteklilerin, temizlik personelinin kullanacağı tekerlekli çöp kovası, süpürge, faraş, naylon poşet vb ve 10 adet bisiklet bedelini teklif fiyata dahil edecekleri” hususu açıkça belirtilmiş olup, bu malzemelerin yüklenici tarafından karşılanacağına dair tereddüde mahal bırakılmamıştır.

Şikayetçinin, bahse konu malzemelerin miktarının belirsiz olduğu iddiası yönünden ise, ihale konusu işin sadece personel eliyle cadde ve sokakların süpürülmesi işinden ibaret olmayıp yaklaşık maliyet ve teklif bedeli içerisinde önemli paya sahip olan çöp toplama kamyonu, arazöz, süpürme aracı gibi, amortisman ve işletim maliyetleri önemli paya sahip olan makine ve teçhizatların kullanılması gereken çöp toplama ve nakli işi olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliğinde tanımı yapılan personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları kapsamında olmadığı açık olup, anılan Tebliğ personel çalıştırılmasına dayalı hizmetlere özgü düzenlemelerin, incelemeye konu ihalede de aynen uygulanması mümkün değildir.

Öte yandan, başvuruya konu ihalenin maliyet bileşenlerinin, personel çalışmasına dayalı hizmet alımlarında yapılan asgari ücrete bağlı işçilik hesabındaki gibi kati ve önceden belirlenen nitelikte olmadığı açıktır.

İncelenen iddiaya konu malzemelerin cadde ve sokaklarının süpürülmesi işinde kullanılacak malzemeler olduğu ve ihale dokümanında süpürgeci olarak çalıştırılacak işçi sayısının ve süresinin, toplanacak çöplerin fiziki miktarının belirtildiği dikkate alındığında, ihale konusu hizmet sektöründe faaliyet gösteren isteklilerin mevcut bilgiler ve gerçekleştirmiş oldukları benzer nitelikteki hizmetlerden edindikleri tecrübi bilgileri çerçevesinde bahse konu malzemeler için yaklaşık bir maliyet öngörmesinin mümkün olduğu; ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin kendi organizasyon yapısı, kullanacağı alet edevatın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurlar dikkate alınarak teklif fiyatın belirlenmesi ve öngörülemeyen giderler için de ayrıca genel giderler kapsamında bir maliyet öngörülmesi, işin doğası gereğidir.

Bu nedenle, iddia konusu edilen düzenlemelerin, isteklilerin tekliflerini hazırlamasına engel olacak şekilde belirsizlik içermediği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak: Teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde; “Yüklenici firma ilçe genelinde bulunan 400 adet çöp konteynırını ve çevresini sürekli temiz tutacak, haftada iki kez konteynerları konteyner yıkama aracıyla yıkayacaktır. Konteyner yıkama aracı günlük 8 saat üzerinden çalışma yapacaktır.”, aynı şartnamenin şikayete konu edilen cezai işlemlerin düzenlendiği 39 uncu maddesinin 9. bendinde ise; “Belediyemiz sınırları dahilinde bulunan sokak ve caddelerdeki çöp konteynırları haftada 2 kez ilaçlı su ile yıkanacaktır. Yapılan yoklamalarda geçen, gecikme için konteyner başına sözleşme bedelinin onbinde 1’i (bir) oranında para cezası kesilecektir.” şeklinde düzenleme yapıldığı belirlenmiştir.

İncelemeye konu ihalede, yüklenici tarafından ilaçlı su ile yıkanması öngörülen konteynır sayısı ile haftada kaç kez ilaçla yıkama yapılacağının, teknik şartnamenin 6 ncı maddesinde belirlendiği; buna karşın, kullanılacak temizlik malzemesi ve ilaç niteliklerine ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığı anlaşılmıştır.

İlçe genelinde bulunan 400 adet çöp konteynırının ilaçlı su ile temizlenmesi işinin, ihale konusu hizmetin doğal ve tamamlayıcı bir parçası olduğu; teknik şartnamede yapılan düzenleme ile de konteynır sayısı ve bunların temizlik ve ilaçlanmasının da yüklenici tarafından yapılacağı belirtilmek suretiyle teklif fiyatın belirlenmesinde bu hususun da dikkate alınmasının gözetildiği anlaşılmaktadır.

Şikayetçinin birinci iddiasına ilişkin olarak yapılan değerlendirme çerçevesinde; ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet niteliğinde olmadığı, dolayısıyla bazı maliyet bileşenlerinin önceden öngörülebilen ve asgari değeri kati olarak hesaplanabilen nitelikte olmayan ihale konusu hizmet kapsamında yükleniciye maliyet oluşturacak hizmetin tamamlayıcı unsuru niteliğindeki giderler için, o alanda faaliyet gösteren ve ihale konusu hizmet ya da benzer nitelikteki işleri gerçekleştirmiş olan istekliler tarafından maliyet öngörülmesi mümkündür. Kaldı ki, tekliflerin hazırlanması aşamasında öngörülemeyen veya teklif bedelinin belirlenmesinde önemli bileşen niteliğinde olmayan, işin doğal tamamlayıcı unsuru olan bir kısım giderlerin karşılanması için genel gider öngörülmesi de işin doğası gereğidir.

Konteynırların yıkanmasında kullanılacak temizlik malzemesi için özel bir düzenleme yapılmaması karşısında, isteklilerin amaca uygun malzemeleri tespit ederek kullanmasının mümkün olduğu açıktır.

Bu itibarla, ihale dokümanında yüklenicinin sorumluluğunda olduğu belirtilen veya işin doğal parçası olup yükleniciye maliyet teşkil etmesi söz konusu olmakla birlikte işin ana maliyet girdisi niteliğinde olmayan bu neviden giderlerin, isteklilerin mesleki tecrübeleri ve işin gerekleri dikkate alınmak suretiyle belirlemeleri ve teklif fiyata dahil etmelerinin mümkün olduğu anlaşıldığından, şikayetçinin konteynırların yıkanması ve ilaçlanması işi için gerekli malzeme miktar ve evsafının ihale dokümanında belirtilmemesinin teklif fiyatın belirlenmesine engel teşkil ettiğine ilişkin iddiası yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Birim fiyat teklif alınarak gerçekleştirilen ihalelerde, anahtar teslim götürü bedel teklif alınarak gerçekleştirilen ihalelerin aksine, isteklilerin ihale dokümanındaki verilere göre işin miktarı hesaplamalarına ihtiyaç bulunmadığı gibi, idare tarafından hazırlanan birim fiyat teklif mektubu eki cetvelde iş kalemlerinin miktarlarında isteklilerce değişiklik yapılması da mümkün değildir.

İncelemeye konu ihale birim fiyat teklif alınarak gerçekleştirilmiş olup, birim fiyat teklif cetvelinde evsel çöplerin toplanması ve nakli iş kaleminin miktarının 56.880 ton olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İsteklilerin, birim fiyat cetvelinde yer alan her bir iş kalemi için öngördükleri birim fiyatlarla, birim fiyat cetvelinde idarece belirtilen miktarların çarpımı sonucu elde edilen tutarlara göre teklif bedeli belirlemesi gerektiği; öte yandan, birim fiyat teklif alınarak gerçekleştirilen ihalelerde sözleşme süresi içerisinde iş artışı ya da eksilişi her zaman mümkün olup işin yürütülmesi sürecinde yüklenicilere yapılacak ödeme tutarının, yüklenicinin eki birim fiyat teklif cetvelinde öngördüğü birim fiyatlarla işin gerçekleştirilen miktarının çarpılması suretiyle hesaplanacağı izahtan varestedir.

Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, isteklilerin idarece hazırlanarak ihale dokümanıyla birlikte verilen ve iş kalemlerinin miktarlarının belirtildiği birim fiyat cetveline göre teklif hazırlaması gerektiğinden, ihale dokümanında belirtilen işin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki gün sayısı ile günlük miktarın çarpımı sonucu bulunan toplam miktar ile birim fiyat cetvelindeki miktar arasındaki farklılığın, tekliflerin hazırlanması, değerlendirilmesi ya da işin yürütülmesi sürecinde tekliflerin değerlendirilmesinde ya da ödeme işlemlerinde tereddüde neden olabilecek sonuç doğurması söz konusu olmadığından iddia yerinde görülmemiştir.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.2. maddesi başlıksız olarak;

“10 adet 13 m3 kapasiteli çöp kamyonu 4 adet 7 m3 kapasiteli çöp kamyonu,

1 adet 1,5 m3 kapasiteli mini çöp kamyonu,

2 adet konteyner yıkama aracı,

2 adet 6m3 kapasiteli süpürge aracı,

3 adet arazös

Tüm araçlar 5 yaşından büyük olmayacaktır.

Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir. ” şeklinde düzenleme yapıldığı tespit edilmiştir.

Bahse konu makine-ekipman listesinde yer alan araçların cins ve sayılarının, teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde ihale konusu hizmette kullanılacak olan makine-ekipman listesi ile birebir aynı olduğu; idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde yer alan düzenlemenin, aynı şekilde ihale ilanının 4.3.2 nci maddesinde de yayımlandığı tespit edilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin sürelerle ilgili genel esasların düzenlendiği 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ilana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı; aynı Yönetmeliğin başvuruların şekil unsurlarını düzenleyen (8) inci maddesinin üçüncü fıkrasında; ilana yönelik başvurularda ilk ilan tarihi başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih olarak belirtileceği hüküm altına alınmıştır.

İhale ilanında yer verilen bir hususun tereddüde neden olduğu ya da mevzuata aykırı olduğu iddialarının ihale ilanının yayımlandığı tarihten itibaren 10 gün içerisinde şikayete konu edilebileceği dikkate alındığında, incelemeye konu ihaleye ilişkin ilanın Kamu İhale Bülteninde 04.10.2011 tarihinde yayımlandığı ve şikayetçi tarafından, ilanda yer alan hususa yönelik başvuru için mevzuatta öngörülen 10 günlük süre geçtikten sonra 25.10.2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından şikayetçinin dördüncü iddiasının süre yönünden reddi gerektiğinden esasa ilişkin değerlendirme yapılmamıştır.

5 ) Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihaleye ait teknik şartnamenin 31 inci maddesinde; “Yüklenici firma çalıştırdığı personeline yazlık ve kışlık iş elbiseleri verecektir. İş elbiseleri Zeytinburnu Belediyesi kurumsal kimliğine uygun olarak hazırlanmış ve idare tarafından onaylanmış olacaktır. Çalışan personelin sağlığını koruyacak önlemleri firma almak zorundadır.

Yazlık Elbiseler: 3 adet Pantolon,6 adet t-shirt, 2 adet yelek, 2 çift ayakkabı, 2 adet şapka, 4 çift eldiven, 10 adet maske.

Kışlık Elbiseler: 4 adet Pantolon, 4 adet iş önlüğü, 2 adet mont, 2 çift ayakkabı, 2 adet şapka, 2 adet yağmurluk, 4 çift eldiven, 10 adet maske.” şeklinde düzenleme yapıldığı tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinde, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında asgari işçilik maliyetine dahil edilmesi öngörülen kıyafete ilişkin düzenlemelerin, incelemeye konu personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı kapsamında olmayan ihale için bağlayıcı nitelik taşımadığı açıktır. Öte yandan, bu durum ve ihale konusu hizmet personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olmaması, idarece ihale dokümanında yapılan düzenlemelerde hizmetin yürütülmesi sırasında yükleniciye maliyet teşkil edecek hususlarda isteklilerce tekliflerin hazırlanması aşamasında maliyet hesabı yapılabilmesine imkan verecek şekilde açık ve anlaşılır olması gereğini de ortadan kaldırmayacağı izahtan varestedir.

İşçilerin kıyafetlerinin yüklenici tarafından karşılanması öngörülen incelemeye konu ihalede, idarece hazırlanan teknik şartnamenin 31 inci maddesinde, işçilere verilecek kıyafetin cins ve miktarlarının ayrıntılı şekilde belirtilmesi suretiyle isteklilerin kıyafet için maliyet öngörmelerinin gözetildiği anlaşılmıştır.

Şikayetçi tarafından, işçilere verilecek kıyafete ilişkin kumaşın niteliğinin belirtilmemesinin teklif fiyatını belirlemeye engel olduğu iddia edilse de, incelemeye konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesi olmadığı, teknik şartnamede yapılan düzenlemede işçilere yüklenici tarafından verilecek kıyafetin cins ve sayılarının belirtildiği, bu alanda faaliyet gösteren isteklilerce işin gerekleri de dikkate alınarak işçi kıyafetlerine ilişkin maliyet öngörülmesinin mümkün olduğu; bu şekilde maliyet öngören isteklilerin fiyat yarışmasında, diğer maliyet unsurlarına göre işçi kıyafetlerinin kumaşın cinsi vb. ayrıntıların verilmemiş olmasının belirleyici öneme sahip olmayacağı, ayrıca bu neviden işlerde isteklilerin basiretli tacir olarak sözleşme sürecinde öngörülemeyen maliyetlerin de ortaya çıkabileceği dikkate alınarak teklif hazırlanmasının ticari hayatın gereği olduğu; dolayısıyla incelenen ihalede işçilere verilmesi öngörülen kıyafetlerin cins ve sayılarına ilişkin teknik şartnamenin 31 inci maddesinde yapılan düzenlemenin isteklilerin maliyet hesaplaması ve teklif verebilmesi için yeterli olduğu anlaşılmış olup, şikayetçinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi