KİK Kararı: 2011/UH.II-4091 (5 Aralık 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/078
Gündem No : 116
Karar Tarihi : 05.12.2011
Karar No : 2011/UH.II-4091
BAŞVURU SAHİBİ:
G S M Koruma Ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti., KIZTAŞI CADDESİ AÇIKLAR SOKAK NO:22/3 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık Haseki Eğitim Ve Araştırma Hastanesi, Adnan Adıvar Cd. İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/571606 İhale Kayıt Numaralı "24 Aylık (65 Kişi İle) Koruma Ve Güvenlik Hizmet Alımı İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

29.11.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[3676].(0167)./2011-69Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 31.01.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “24 Aylık (65 Kişi İle) Koruma ve Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak GSM Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin 08.07.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.07.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.07.2011tarih ve 34056sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.07.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan YNR Güvenlik ve Savunma Hiz. Ltd. Şti.’nin özel güvenlik mali sorumluluk sigortası için açıklamasında 1 yıllık sigorta teklifini sunduğu, fakat ihalenin 2 yıl olması nedeniyle verilen teklifi 2 ile çarpıp orantı kurarak açıklamada bulunduğu, Kamu İhale Kurulu tarafından benzer konuda firmalarının yapmış olduğu şikayet üzerine almış olduğu 20.09.2010 tarih ve 2010/UH.III-2856 sayılı kararında; “İsteklinin aldığı sigorta teklifinin işin süresini kapsamadığı, isteklinin ihale konusu işteki sigorta maliyetini doğru orantı kurarak hesapladığı anlaşıldığından, idarece yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu” kararı verilerek, özel güvenlik mali sorumluluk sigortasını orantı kurarak hesaplayan firmalarının açıklamalarının uygun bulunmadığı, bu nedenle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme bırakılması gerektiği, 8 ay arayla firmalarının mağdur olmasına neden olan uyuşmazlık kararının eşitlik ilkesine aykırı olduğu,

2. Söz konusu ihalenin herhangi bir şikayet başvurusu olmadan idarece “İhalenin İptaline” kararı verildiği, bu nedenle, Kamu İhale Kurulunun 2011/UH.II-1411 sayılı Kurul Kararında; “böylece ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesi ile alınan ihalenin iptal kararının iptal edilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” kararının mevzuata aykırı olduğu,

3. 2011/UH.II-1411 sayılı Kurul Kararında; “Diğer taraftan, aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerden GSM Koruma ve Güvenlik Hizmetleri A.Ş. ve YNR Güvenlik ve Savunma Hizmetleri Ltd. Şti.’nin açıklamalarında giyim kalemlerine ilişkin belirtilen 2 kuruş ile 80 kuruş arasında değişen fiyatların ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı değerlendirildiğinden keyfiyetin Tebliğin 79.4.2.18 inci maddesi gereğince mükellefin/isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine bildirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.” kararı verildiği, Taksim Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından yapılan “Veri Giriş ve Kontrol Hizmeti Alımı” ihalesi hakkında Ankara 1. İdare Mahkemesi tarafından 01.06.2011 tarih ve E:2011/623 sayılı karar ile;

“Kamu İhale Kanununun 54. maddesinde, Kamu İhale Kurumu’nun, idare tarfaından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine karar verebileceği belirtilmektedir.

Olayda davalı idare, hem davacı şirketin hem de ihaleyi kazanan isteklinin, aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunduğu kişi başı giyim bedellerinin hayatın olağan akışı ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı sonucuna varmış olup, bu sebeple hem davacı şirketin hem de ihaleyi kazanan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi gerekirken, itirazen şikayet başvurusunun reddedilerek durumun sadece Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.19. maddesi uyarınca anılan şirketlerin bağlı bulunduğu ilgili vergi dairelerine bildirilmesi yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.” gerekçesi ile “ yürütmenin durdurulmasına” kararı verildiği, anılan mahkeme kararı emsal alınarak ihale üzerinde bırakılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4. 2011/UY.II-1411 sayılı Kurul Kararında; “ Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 17.01.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan” ifadesine yer verildiği, oysaki ihale tarihinin zeyilname ile 31.01.2011 tarihine ötelendiği, bu haliyle Kuruma bazı belgelerin eksik gönderildiği şüphesi taşıdıklarını, esas şikayet konularının ise teklif geçerlilik süresinin dolması ile ilgili olduğu, idari şartnamenin 24.1 inci maddesinde; “Teklif geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 90 takvim günüdür.” denildiği, aynı maddenin devamındaki 24.2 nci maddesinde ise; “İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir…” denildiği, idarenin 90 takvim günlük sürenin üzerine en fazla 90 gün daha teklif sürelerinin uzatılmasını isteyebileceği, ihale tarihine 180 gün eklendiğindeki tarihin 29.07.2011 olduğu, ihale sürecinin çeşitli nedenlerden dolayı uzaması sonucu belirlenen sürenin dolmasına az bir süre kaldığından ve bu süreden sonra firma ile sözleşme imzalama talebi tamamen idarenin insiyatifinde olduğundan bu hususun değerlendirilmesi talep edildiği,

5. İhale üzerinde bırakılan isteklinin işçilik maliyetleri için verdiği açıklamanın mevzuat çerçevesinde yeniden değerlendirilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin birinci, ikinci, üçüncü ve beşinci iddialarına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddialarındaki hususların genel itibarıyla, 25.04.2011 tarihli ve 2011/UY.II-1411 sayılı Kurul kararı sonrasında idarece alınan kesinleşen ihale kararının mevzuata aykırılığına ilişkin olmakla birlikte, idarenin söz konusu Kurul kararını aynen uyguladığı göz önünde bulundurulduğunda, başvurunun sonuç itibarıyla Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanunun 57 nci maddesinde şikayetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Bu nedenle, başvuru sahibinin birinci, ikinci, üçüncü ve beşinci iddialarına ilişkin olarak başvurunun reddi gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından 12.01.2011 tarihinde düzenlenen zeyilname ile ihale tarihinin 31.01.2011 olarak değiştirildiği, idari şartnamenin 24 üncü maddesinde teklif geçerlilik süresinin ihale tarihinden itibaren 90 takvim gün olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale tarihinin 31.01.2011 olmasına rağmen 2011/UY.II-1411 sayılı Kurul Kararında sehven 17.01.2011 olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması”başlıklı 16.7 nci maddesinde;“Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklamaları yer almaktadır.

İncelenen ihalede, idari şartnamedeki düzenleme dikkate alındığında teklif geçerlilik süresinin 29.07.2011 tarihinde sona erdiği, idare tarafından ihale kararının 22.06.2011 tarihinde onaylandığı ve bu tarihten sonra ihale üzerinde bırakılan istekliden teklif geçerlik süresinin uzatılmasının talep edildiği ve istekli yönünden teklif geçerlilik süresi 29.07.2011 tarihinde sona ermesine rağmen isteklinin teklif geçerlilik süresini 31.12.2011 tarihine kadar uzattığını ifade ettiği, idare tarafından 05.08.2011 tarihinde anılan isteklinin sözleşmeye davet edildiği, 18.08.2011 tarihinde anılan istekli ile sözleşme imzalandığıanlaşılmıştır.

İdare tarafından, teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda;ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla sözleşme imzalanabileceğinden, incelenen ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalanmasının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi