KİK Kararı: 2011/UH.II-4086 (5 Aralık 2011)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/078
Gündem No : 111
Karar Tarihi : 05.12.2011
Karar No : 2011/UH.II-4086
BAŞVURU SAHİBİ:
Egehanmet Sağlık Hizmetleri Danş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. , Musalla Bağları Mah. Şehit Ahmet Değerli Sok. No : 49 KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık Kocaeli Devlet Hastanesi, Cedit Mah. T.Günes Cad. Hastane Sok. KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/128711 İhale Kayıt Numaralı "36 Aylık Lineer Akseleratör Hizmet Alımı İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.11.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[3756].(0256)./2011-77Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kocaeli Devlet HastanesiBaşhekimliği tarafından 15.09.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “36 Aylık Lineer Akseleratör Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Egehanmet Sağlık Hizmetleri Danş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 25.10.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.11.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.11.2011tarih ve 48240sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.11.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Vergi Usul Kanununun anılan maddenin birinci fıkrasının (a) bendinin 2 nolu alt bendinde yer alan hüküm gereği, SMMM tarafından düzenlenen ve onaylanan söz konusu bilançonun muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olarak kabul edilip edilmeyeceği hususunda gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılması amacıyla, ilgili belgelerin bir suretinin Konya Selçuk Vergi Dairesine gönderilmesine,

3. Düzenlemiş olduğu bilançonun hatalı bilgi içerdiği 15.08.2011 tarih ve 2011/UH.II-2771 sayılı Kurul Kararı ve Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 17.06.2011 tarih ve 13429 sayılı yazısı ile sabit olan SMMM Yılmaz Yunak hakkında söz konusu husus ile ilgili olarak gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılması için Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği’ne bildirimde bulunulmasına,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. 2011/UH.II-2771 sayılı karar emsal gösterilerek, bilançoda ihale tarihi itibariyle ödenmemiş sermayenin ödenmiş sermaye olarak gösterilmesi nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu kararda ihalenin 15.05.2011 tarihinde yapıldığı, firmalarının ise 27.05.2011 tarihinde taahhüt ettiği sermayeyi ödediği, emsal alınan karara esas teşkil eden hususun ödenmiş sermaye olarak gösterilen miktarın ihalenin yapıldığı tarihten sonra ödenmesi olduğu, şikayete konu ihalenin ise sermaye ödendikten 4 ay sonra 15/09/2011 tarihinde yapıldığı, ayrıca Konya Selçuk Vergi Dairesi’nden alınan firmaya ait kurumlar vergisi beyannamesinde 2010 yılına ait ödenmiş sermayesinin 500.000 TL olduğu, bu bilgiler ışığında, idareyi yanıltıcı herhangi bir belge sunulmadığı dolayısıyla tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. İş deneyimini tevsik için sözleşmenin yapıldığı resmi kurum olan Konya SGK Müdürlüğü tarafından “Aslı Gibidir” idaresi ile şerh edilmiş, kurum yetkilisi tarafından imzalanmış ve mühürlenmiş sözleşme suretlerini sunduklarını, sözleşme suretinin bu haliyle genel hukuk kaideleri, Yargıtay kararları gereğince “Asıl” niteliğinde olduğu, ancak idari şartnamenin 7.7 nci maddesi gereğince tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idari şartnamenin söz konusu düzenlemesinin genel hukuk kaideleri ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihalede sadece başvuru sahibinin teklif verdiği, 20.10.2011 tarihinde onaylanan ihale komisyon kararı ile başvuru sahibi olan Egehanmet Sağ. Hizm. Dan. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin sunmuş olduğu bilançonun yanıltıcı nitelikte düzenlendiği ve iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunmuş olduğu belgelerin usulüne uygun sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bununla birlikte geçerli teklif kalmaması nedeniyle ihalenin iptal edildiği görülmüştür.

İhale komisyon kararında emsal olarak alınan 15.08.2011 tarih ve 2011/UH.II-2771 sayılı Kurul Kararında;

“Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından verilen cevapta, Egehanmet Sağ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sermeye artırımı için 22.12.2010 tarihinde 15 Karar Sıra Numarası ile karar alındığı, bu kararın 12.05.2011 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve ilan edildiği, ödemenin ise 27.05.2011 tarihinde yapıldığı ve bilançoda ödenmiş sermayenin hatalı gösterildiği hususları belirtilmiştir. Buna göre aslında ödenmemiş sermaye olarak gösterilmesi gereken tutar, ödenmiş sermaye olarak belirtilmiş olmaktadır.

…

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35 inci maddesinin altıncı fıkrasında, bilanço veya bilançonun gerekli görülen bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olmasının zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

Egehanmet Sağ. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ve vergi dairesi onaylı olduğu anlaşılan Kurumlar Vergisi Beyannamesinde, ihale tarihi itibarıyla ödenmemiş sermaye olarak gösterilmesi gereken tutarın ödenmiş sermaye olarak gösterilmesinin yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmüne aykırı olduğu ve bilançonun 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin (c) bendi uyarınca ihale komisyonunu yanıltıcı nitelikte düzenlenmiş doğru olmayan bilgi içerdiği anlaşıldığından, idarece bu yönde yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.” ifadeleri yer almaktadır.

Başvuru sahibinin teklif dosyasında; SMMM Yılmaz Yunak tarafından düzenlenen ve onaylanan kurumlar vergisi beyannamesi ve ekinde 2009 ve 2010 yıllarına ait 31.03.2011 tarihinde onaylanarak kesinleşen tek düzen hesap planı ayrıntılı bilanço ve ayrıntılı gelir tablosunu sunduğu, bilançoda “Özkaynaklar” altında yer alan “Ödenmiş Sermaye” kaleminin 2009 yılı için 50.000,00 TL, 2010 yılı için ise 500.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Bilançoda her ne kadar 2010 yılı için gösterilen ödenmiş sermaye 500.000,00 TL olsa da, Selçuk Vergi Dairesi’nin yazısında yer alan bilgiler ışığında 22.12.2010 tarihinde taahhüt edilen 450.000,00 TL ödemenin 2010 yılı içinde değil, 27.05.2011 tarihinde yapıldığı dolayısı ile 2010 yılına ait bilançoda “Ödenmiş Sermaye” olarak gösterilmesinin hatalı olduğu anlaşılmıştır.

Anılan Kurul Kararında yer alan tespitler ve başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan beyan ışığında, başvuru sahibi tarafından 22.12.2010 tarihinde sermaye artırımı için karar alındığı ancak bu artırımın 27.05.2011 tarihinde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Dolayısı ile taahhüt edilen sermaye ödemesinin bilançonun düzenlendiği mali yılı takip eden yıl gerçekleştirildiği bu sebeple söz konusu ihalede ekonomik ve mali yeterliği göstermek amacıyla istekli tarafından sunulan bilançonun hatalı bilgiler içerdiği anlaşılmış olup, idarenin başvuru sahibinin teklifini değerlendirme dışı bırakması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

10.01.1961 tarih ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun “Kaçakçılık Suçları ve Cezaları” başlıklı 359 uncu maddesinde;

“(Değişik madde: 22/07/1998 - 4369/14 md.;Değişik madde: 23/01/2008-5728 S.K./276.mad)

a) Vergi kanunlarına göre tutulan veya düzenlenen ve saklanma ve ibraz mecburiyeti bulunan;

1) Defter ve kayıtlarda hesap ve muhasebe hileleri yapanlar, gerçek olmayan veya kayda konu işlemlerle ilgisi bulunmayan kişiler adına hesap açanlar veya defterlere kaydı gereken hesap ve işlemleri vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde tamamen veya kısmen başka defter, belge veya diğer kayıt ortamlarına kaydedenler,

2) Defter, kayıt ve belgeleri tahrif edenler veya gizleyenler veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleyenler veya bu belgeleri kullananlar,

Hakkında on sekiz aydan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur. Varlığı noter tasdik kayıtları veya sair suretlerle sabit olduğu halde, inceleme sırasında vergi incelemesine yetkili kimselere defter ve belgelerin ibraz edilmemesi, bu fıkra hükmünün uygulanmasında gizleme olarak kabul edilir. Gerçek bir muamele veya duruma dayanmakla birlikte bu muamele veya durumu mahiyet veya miktar itibariyle gerçeğe aykırı şekilde yansıtan belge ise, muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgedir.

b) Vergi kanunları uyarınca tutulan veya düzenlenen ve saklama ve ibraz mecburiyeti bulunan defter, kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenler veya bu belgeleri kullananlar, üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. Gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belge, sahte belgedir.

c) Bu Kanun hükümlerine göre ancak Maliye Bakanlığı ile anlaşması bulunan kişilerin basabileceği belgeleri, Bakanlık ile anlaşması olmadığı halde basanlar veya bilerek kullananlar iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

371 inci maddedeki pişmanlık şartlarına uygun olarak durumu ilgili makamlara bildirenler hakkında bu madde hükmü uygulanmaz.

Kaçakçılık suçlarını işleyenler hakkında bu maddede yazılı cezaların uygulanması 344 üncü maddede yazılı vergi ziyaı cezasının ayrıca uygulanmasına engel teşkil etmez.” hükmü bulunmaktadır.

Vergi Usul Kanununun anılan maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin 2 nolu alt bendinde yer alan hüküm gereği, SMMM tarafından düzenlenen ve onaylanan söz konusu bilançonun muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olarak kabul edilip edilmeyeceği hususunda gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılması amacıyla, ilgili belgelerin bir suretinin Konya Selçuk Vergi Dairesine gönderilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, düzenlemiş olduğu bilançonun hatalı bilgi içerdiği 15.08.2011 tarih ve 2011/UH.II-2771 sayılı Kurul Kararı ve Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 17.06.2011 tarih ve 13429 sayılı yazısı ile sabit olan SMMM Yılmaz Yunak hakkında söz konusu husus ile ilgili olarak gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılması için Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği’ne bildirimde bulunulması gerekmektedir.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31 inci maddesinde;

“(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir. …” hükmü,

İdari şartnamenin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 7.7 nci maddesinde;

_“7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin asıllarını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini sunmak zorundadırlar. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir.
_

_7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.
_

7.7.3 İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler. … ” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla Sosyal Güvenlik Kurumu ile yapmış olduğu sözleşmenin Konya SSGM Müd. 1 inci dereceli imza yetkilisi tarafından “Aslının Aynısıdır” şerhi düşülerek imzalanmış ve mühürlenmiş suretini ve sözleşme konusu iş kapsamında yapılan ödemelere ilişkin faturalar sunduğu görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31 inci maddesine göre, ihalelerde belgenin kabul edilebilmesi için; “Aslı Gibidir” şerhi ile onay yetkisinin noterlere, istisna olarak da Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalara, Ticaret Sicili Gazetesi suretleri için verildiği, bunların dışında sunulacak belgelerin geçerli olabilmesi için ya aslının, ya da aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce, ihaleyi yapan idare tarafından “Aslı İdarece Görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerinin sunulmasının gerektiği, bir belgenin, o belgeyi düzenleyen de olsa, ihaleyi yapan idare ve noter dışında başka bir idare, kişi veya makam tarafından onaylanmış suretinin sunulmasının ihale mevzuatı açısından mümkün olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Vergi Usul Kanununun anılan maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin 2 nolu alt bendinde yer alan hüküm gereği, SMMM tarafından düzenlenen ve onaylanan söz konusu bilançonun muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olarak kabul edilip edilmeyeceği hususunda gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılması amacıyla, ilgili belgelerin bir suretinin Konya Selçuk Vergi Dairesine gönderilmesine,

3. Düzenlemiş olduğu bilançonun hatalı bilgi içerdiği 15.08.2011 tarih ve 2011/UH.II-2771 sayılı Kurul Kararı ve Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 17.06.2011 tarih ve 13429 sayılı yazısı ile sabit olan SMMM Yılmaz Yunak hakkında söz konusu husus ile ilgili olarak gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılması için Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği’ne bildirimde bulunulmasına,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi