KİK Kararı: 2011/UH.II-390

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/007
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 24.01.2011
Karar No : 2011/UH.II-390
BAŞVURU SAHİBİ:
Vira Temizlik İnşaat Turizm Taşm. ve Hizm. Org. Özel. Eğt. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti., 896 Sokak No: 2/2 Konak/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Hıfzıssıhha Enstitüsü Müdürlüğü, 52/18 Sokak No:4 Poligon/ İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/542098 İhale Kayıt Numaralı "2011 Yılı Malzemesiz Genel Temizlik Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.01.2011 tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[00.02].(0229)./2011-5E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir Hıfzıssıhha Enstitüsü Müdürlüğü tarafından 15.12.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2011 Yılı Malzemesiz Genel Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Vira Temizlik İnşaat Turizm Taşm. ve Hizm. Org. Özel. Eğt. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 27.12.2010 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 29.12.2010 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 03.01.2011 tarih ve 37 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.12.2010 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale dokümanı ile birlikte verilen birim fiyat teklif cetvelinde birim fiyatların günlük olarak verilmesi istenmesine karşın, tekliflerin aylık olarak değerlendirildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin giyim hariç asgari işçilik maliyetinin altında olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı, “2011 Yılı Malzemesiz Genel Temizlik”; miktarı ve türü, “12 kişi, 12 ay” olarak belirtilmiş olup, anılan şartnamenin 48.3 üncü maddesinde işin süresinin 365 gün olduğu, ihale ilanının 2 nci maddesinde de işe başlama tarihinin 01.01.2011, işin bitiş tarihinin 31.12.2011 olduğu görülmüştür.

Yine idari şartnamenin sonunda yer alan ekteki tabloda, ihale konusu hizmetin birimi, kişi; miktarı, 12 olarak yer almıştır. Buradaki 12 ifadesinden 12 ayın kastedildiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

“25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

__

___25.3.1._İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

****

_ İhale tarihi 01.07.2010-31.12.2010 arası ihalelerde geçerli olan (760,50.-TL) brüt asgari ücrettir._

****

_ 25.3.2. _Yemek, yol ve giyecek giderleri:

****

_ a) Bir personel için günlük yemek ücreti; 5,75.-TL (Beşlirayetmişbeşkrş) olup her ay bir işçi için 22 gün yemek yardımı nakdi olarak ödenecek ve bordroda gösterilecektir._

****

_ b) Bir personel için günlük gidiş-dönüş yol ücreti; 2,62.-TL (İkilitaaltmıikikrş) olup her ay bir işçi için 22 gün yemek yardımı nakdi olarak ödenecek ve bordroda gösterilecektir._

****

_ c) 12 personel için yazlık ve kışlık olmak üzere birer adet iş önlüğü ayni olarak firma tarafından verilecektir._

****

_ d) Kurumumuzda resmi tatil, ulusal bayram, dini bayram, yılbaşı tatili ve hafta sonu tatillerinde çalışılmamaktadır._

****

_ e) Bu giderler teklif fiyata dahildir._

_ …_

__

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

__

_****_Kısa vadeli sigorta prim oranı % 1 (yüzdebir)’dir.”

__

Düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

__

İdari şartnamenin yukarıda anılan 25 inci maddesinde belirtilen teklif fiyata dahil olan masraflar esas alınarak, Kamu İhale Kurumunun işçilik hesaplama modülünde yapılan hesaplama sonucu; 12 personelin 12 ay üzerinden hesaplanan asgari işçilik maliyeti toplamının (nakdi olarak belirlenen yemek ve yol gideri dahil; giyim gideri hariç olmak üzere) 169.166,88 TL olduğu görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde; başvuruya konu ihaleye 4 istekli tarafından teklif verildiği, 169.227,36 TL teklif veren Toprak Sos. Hiz. Otomasyon End. Tem. Sis. Tic. Ltd. Şti. ile 169.236,00 TL teklif veren ETİT İnş. Turz. Tem. Hiz. Em. San. Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin ihale komisyonunca aşırı düşük bulunarak söz konusu isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, anılan isteklilerin süresinde açıklamalarını idareye sunmalarının ardından, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda, her iki isteklinin de açıklamaları yetersiz görülerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve komisyonca inceleme konusu ihalenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın 171.477,00 TL teklif veren Kata İnş. Mad. Taah. Turz. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, 179.580,00 TL teklif veren başvuru sahibinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif cetvelinde miktar kısmının 365 gün 12 işçi olarak yer aldığı, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda değerlendirme dışı bırakılan iki isteklinin sundukları birim fiyat teklif cetvellerinin miktar kısmını 12 ay 12 işçi olarak; ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ise birim fiyat teklif cetvelinin miktar kısmını 365 gün 12 işçi olarak doldurdukları, bu itibarla değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin birim fiyatlarını aylık olarak, diğer iki isteklinin de günlük olarak verdikleri anlaşılmıştır.

Asgari işçilik hesaplama modülünde aylık 1.174,77 TL olarak bulunan 1 işçinin 1 aylık maliyeti, günlük olarak 39,16 TL’ye tekabül etmekte olup, söz konusu bedelin birim fiyat teklif cetvelinde yer aldığı şekliyle 365 gün ve 12 işçi ile çarpılması sonucu giyim hariç, yemek ve yol dahil asgari işçilik maliyeti 171.520,80 TL olmaktadır. Ancak, yukarıda belirtildiği üzere, asgari işçilik hesaplama modülünün elverdiği şekilde 12 ay üzerinden yapılan hesaplama sonucu giyim hariç, yemek ve yol dahil asgari işçilik maliyetinin 169.166,88 TL olduğu görülmektedir.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, idarece her ne kadar birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen birim fiyatın, günlük olarak belirtilmesi istenilmişse de; idarece yaklaşık maliyetin hazırlanması aşamasında, aylık birim fiyatların esas alındığı asgari işçilik maliyeti hesaplama modülünden faydalanıldığı, işlem dosyasında yer alan yaklaşık maliyet belirleme tablosunda işin süresinin 12 ay olarak belirtildiği, işçilik hesaplama modülü çıktısında da, teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin kişi başı 70 TL giyim bedeli dahil olmak üzere 170.030,88 TL olarak bulunduğu tespit edilmiştir.

Asgari işçilik maliyetleri arasında fark oluşmasının nedeninin, söz konusu maliyetin günlük veya aylık olarak hesaplanmasından kaynaklandığı, asgari işçilik hesaplama modülü esas alınarak ücretler aylık olarak hesaplanırsa teklif edilecek fiyatın farklı; birim fiyat teklif cetvelindeki düzenleme esas alınarak ücretler günlük olarak hesaplanırsa, teklif edilecek fiyatın farklı olduğu, ihaleye teklif veren isteklilerin de birbirinden farklı asgari işçilik maliyeti hesaplamalarının nedeninin de, her ne kadar birim fiyat teklif cetvelinde miktar 365 gün olarak belirtilmişse de, idari şartnamede işin miktarının 12 ay olduğuna ilişkin düzenlemelerden kaynaklandığı, bu durumun asgari işçilik maliyetinin hesaplanmasında isteklileri tereddüde düşürdüğü anlaşılmıştır.

Bu bağlamda, idarece yaklaşık maliyetin hazırlanmasında ve tekliflerin değerlendirilmesinde asgari işçilik hesaplama modülünün esas alınarak aylık olarak değerlendirme yapılmasına karşın birim fiyat teklif cetvelinde, asgari işçilik maliyetinin günlük olarakbelirtilmesinin istenildiği, bunun yanında idari şartnamede çalışılacak süreye ilişkin olarak yer alan düzenlemelerle birim fiyat teklif cetvelinde yer alan çalışılacak süreye ilişkin düzenlemelerin birbirinden farklı olduğu, bu farklılık nedeniyle teklif hazırlama yönteminin kesin olarak belirlenemediği ve farklı yöntemler izlenerek hesaplanmış olan fiyatlar arasında karşılaştırma yapmanın ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifi belirlemenin mümkün olmadığı, her ne kadar ihaleden önce süresinde dokümandaki söz konusu çelişkiyle ilgili olarak bir başvuru bulunmasa da, bu hususun tekliflerin objektif ve eşit şartlarda değerlendirilmesine engel olması suretiyle sonuca doğrudan etkili olduğu anlaşıldığından ihalenin iptaline karar verilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Ali Kemal AKKOÇ

II. Başkan****

Hicabi ECE

Kurul Üyesi****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi****