KİK Kararı: 2011/UH.II-3844

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/073
Gündem No : 61
Karar Tarihi : 21.11.2011
Karar No : 2011/UH.II-3844 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Kaptan İnşaat Teks. Nak. Hayv. Pet. Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti., Yenişehir Mah. Emniyet Cad. 410 Sok. Yıldız Apt. Altı No: 81 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Döner Sermaye İşletmesi, Yukarı Dikmen Mah. 648. Cad. 53 06550 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/27701 İhale Kayıt Numaralı "Sürücüsüz Ve Akaryakıtı İdaremize Ait Olmak Üzere 116 Adet Binek Tipi Hizmet Aracı Kiralanması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.11.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[3426].(0223)./2011-65Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Döner Sermaye İşletmesitarafından 07.04.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Sürücüsüz Ve Akaryakıtı İdaremize Ait Olmak Üzere 116 Adet Binek Tipi Hizmet Aracı Kiralanması İşi” ihalesine ilişkin olarak Kaptan İnşaat Teks. Nak. Hayv. Pet. Oto. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 22.09.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.10.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.10.2011tarih ve 45626sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.10.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin ve ihalenin iptal edilmesinin yerinde olmadığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayete konu ihalenin, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Sürücüsüz ve Akaryakıtı İdaremize Ait Olmak Üzere 16 Adet Binek Tipi Hizmet Aracı Kiralanması İşi ” olduğu, anılan ihalenin süresinin ise 966 gün olarak belirlendiği (31.12.2013 tarihine kadar) anlaşılmıştır.

07.04.2011 tarihinde gerçekleşen ihalede, 12.05.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile yapılan değerlendirme sonucu ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesi üzerine, başvuru sahibi olan Kaptan Kaptan İnşaat Tekstil Nak. Hayv. Petr. Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş, Kurum tarafından yapılan inceleme sonucunda, alınan 11.07.2011 tarih ve 2011/UH.II-2356 sayılı Kurul Kararında;

“ İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayete konu ihalenin, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Döner Sermaye İşletmesi Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Sürücüsüz ve Akaryakıtı İdaremize Ait Olmak Üzere 16 Adet Binek Tipi Hizmet Aracı Kiralanması İşi” olduğu, anılan ihalenin süresinin ise 966 gün olarak belirlendiği (31.12.2013 tarihine kadar) anlaşılmıştır.

İhale komisyon kararı incelendiğinde, idarece yapılan değerlendirme sonucu ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli olan Kaptan İnşaat Tekstil Nak. Hayv. Petr. Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. idare tarafından, teknik şartnamenin 2.33 üncü maddesinde istenilen belgeyi sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işlemine karşı idareye şikayet başvurusunda bulunduktan sonra Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 2 nci maddesine 03/05/2011 tarih ve R.G. 27923/1 md. ile eklenen fıkrada yer alan;

“ İhalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle veya ihalede geçerli teklif olmakla birlikte bazı tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle ihalede rekabetin oluşmadığı ve/veya kaynakların etkin kullanımının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihalenin idare tarafından iptal edildiği durumlarda, aday veya istekliler tarafından başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına veya ihalenin iptali ile birlikte başvuru veya teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına karşı yapılan başvurular, ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılan başvuru olarak değerlendirilmez. Bu başvurular ihalenin iptaline yönelik bir başvuru olarak değerlendirilmediğinden, başvuruların öncelikle idareye yapılması, idareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içerisinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerekmektedir. Ancak ihalenin iptali işleminden önce bir şikayet başvurusunun olduğu hallerde, başvuru veya teklifi değerlendirme dışı bırakılan aday veya isteklinin, teklifinin geçerli olduğuna ve bu nedenle ihalenin iptal edilmemesi gerektiğine yönelik olarak 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında öngörülen beş günlük süre içerisinde doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması da mümkündür.” açıklaması uyarınca, şikayete konu ihaleye ilişkin olarak esas incelemesi şeklinde değerlendirme yapılması gerekmekte olduğundan, başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine yönelik olarak yapılan inceleme aşağıda yer almaktadır.

İhale ilanın 4.3.2 nci maddesinde ve idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde;

“İstekliler işin yapılabilmesi için gerekli görülen 35 adet A Tipi ve 81 adet B Tipi olmak üzere toplan 116 adet binek tipi hizmet aracını Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesine uygun olarak temin edeceklerdir. Bu kapsamda; teklif edilen araçların teknik şartnamede belirlenen niteliklere uygun olduklarına dair belgelerini teklif dosyalarında sunacaklardır.” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin 2.33 üncü maddesinde; “Araçlar yerli menşeli olacaktır. (Yerli muhteva oranı % 50 (yüzde elli)’nin altında kalan taşıtlar yabancı menşeli sayılır) İstekliler araçların yerli menşeli olduğunu belgelendirecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen teknik şartname düzenlemesi uyarınca, idarece istenilen araçların yerli menşeli olması ve bu durumun belgelendirilmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibi istekli olan Kaptan İnşaat Tekstil Nak. Hayv. Petr. Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ve idarece gönderilen teklif dosyası incelendiğinde, isteklinin teklif etmiş olduğu Renault marka araçlara ilişkin olarak iki adet “Uygunluk Belgesi” sunduğu ve bu belgelerde “Fluence” ve “Symbol” adlı araçların imalatçı adı ve adresi; “Renault lisansı ile Oyak-Renault Otomobil Fab. A.Ş. Organize Sanayi Bölgesi 16372 Bursa” olarak gösterilmiştir.

İdarece başvuru sahibine verilen cevapta her ne kadar araçların yerli menşeli olduğuna dair belgenin, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Sanayi Genel Müdürlüğü Otomotiv Şube Müdürlüğünden temin edilmesinin mümkün olduğu belirtilmiş ise de ihale dokümanı kapsamında yer alan teknik şartnamede, idarece istenilen araçların yerli menşeli olması gerektiğinin belirtilmesiyle yetinildiği, daha açık bir ifadeyle belgenin içeriğinin nasıl olması ve nereden temin edilmesi gerektiğine ilişkin ayrıntılı düzenlemelere yer verilmediği görülmüş olup, başvuru sahibi istekli olan Kaptan İnşaat Tekstil Nak. Hayv. Petr. Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan Uygunluk Belgelerinin, araçların Bursa’da imal edildiğine dair bilgiyi içerdiği değerlendirildiğinden, idarece anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, öte yandan araçların yerli muhteva oranı ile ilgili olarak idarece tereddüt edilmesi durumunda, bu tereddütün 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca belgedeki bilgi eksikliği olarak kabul edilip, isteklinin bu eksikliği tamamlamasına olanak tanınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale komisyon kararının iptal edilmesi, Kaptan İnşaat Tekstil Nak. Hayv. Petr. Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, usulde oyçokluğu ile karar verildi.” ifadelerinin yer aldığı görülmüştür.

İncelenen ihalede, idare tarafından yukarıda anılan Kurul Kararının uygulanmasını teminen yapılan inceleme üzerine alınan ihale komisyon kararı uyarınca, isteklinin;

1. İdari şartnamenin 54.1 inci maddesinde yer alan hüküm gereği teklif edilen araçların motor hacmi, marka ve modellerini birim fiyat teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinde belirtmesi gerekirken bu şartın yerine getirilmediği,

2. İstekli tarafından sunulan “Uygunluk Belgeleri”nin, fotokopi olduğu, bu itibarla belgelerin, idari şartnamenin 7.7.1 inci maddesinde yer alan belgelerin sunuluş şekline aykırı olduğu,

3. Teknik şartnamenin 6.11 inci maddesi uyarınca sunulması gereken “teknik şartnameye cevaplar” ile ilgili evrakta teknik şartnamenin 2.4 ve 2.22 nci maddelerine uygun cevap verilmediği,

4. İhale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarı iş deneyiminde değerlendirmeye alınamayacağından ve istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinde yer alan işin içindeki sürücü ve akaryakıt gideri gibi giderlerin ayrı hesaplanmadığı anlaşıldığından, iş deneyim belgesine ilişkin bir değerlendirme yapılamadığı,

5. İsteklinin teklif mektubunda yer alan teklif geçerlilik süresini uzatma yönünde bir beyanı bulunmadığı,

Gerekçeleri ile başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve ihalede geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptal edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu gerekçeler yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme aşağıda yer almaktadır:

1. İdarece, isteklinin, idari şartnamenin 54.1 inci maddesinde yer alan hüküm gereği teklif edilen araçların motor hacmi, marka ve modellerini birim fiyat teklif mektubu eki, birim fiyat teklif cetvelinde belirtilmesi gerekirken bu şartın yerine getirilmediğinden değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 54.1 inci maddesinde; “ İstekliler ihale konusu iş için teklif etmiş oldukları araçların motor hacmi, marka ve modellerini birim fiyat teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinde belirteceklerdir.” düzenlemesi yer almış, isteklilere ihale dokümanı kapsamında verilen standart formlar arasında yer alan birim fiyat cetveli ise;

Sıra No

İş kaleminin adı ve kısa açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif edilen birim fiyat

Tutarı

1

A Tipi Hizmet Aracı (Motor hacmi 1450 cc-1500 cc Motor gücü en az 100 hp)

adet

35,00

2

B Tipi hizmet aracı (Motor hacmi 1300 cc-1500 cc motor gücü en az 65 hp)

adet

81,00

Toplam tutar (KDV hariç)

şeklinde öngörülmüştür.

Başvuru sahibi istekli olan Kaptan İnşaat Tekstil Nak. Hayv. Petr. Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu birim fiyat teklif cetvelinde ise isteklinin, teklif edilen birim fiyat ve tutarı sütunları ile toplam tutar satırını doldurduğu görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinde; “(1) Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde;

a) Her bir iş kaleminin miktarını ve gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde her bir iş kaleminin adı, birimi, birim fiyatı ve bu fiyata dahil olan maliyetler ile varsa diğer unsurlar gösterilir.” hükmüne yer verilmiş olup, incelenen ihalede idarece hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinde bu düzenlemeye uygun olarak, iş kaleminin adına ve kısa açıklamasına, birim ve miktarına yer verilmiş, bu alanlar dışında istekliler tarafından doldurulması gereken boş alanlar ise Kaptan İnşaat Tekstil Nak. Hayv. Petr. Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından doldurulmuş ve teklif verilmiştir. Buna göre birim fiyat teklif cetvelinin idarece hazırlanan standart forma göre doldurulmuş olduğu anlaşıldığından idarece yapılan değerlendirmenin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

2. İdarece, istekli tarafından sunulan “Uygunluk Belgeleri”nin, fotokopi olduğu, bu itibarla belgelerin, idari şartnamenin 7.7.1 inci maddesinde yer alan belgelerin sunuluş şekline aykırı olduğu gerekçesine ilişkin olarak;

Teknik şartnamenin 2.33 üncü maddesinde; “ Araçlar yerli menşeli olacaktır. (Yerli muhteva oranı % 50 (yüzde elli)’nin altında kalan taşıtlar yabancı menşeli sayılır) İstekliler araçların yerli menşeli olduğunu belgelendireceklerdir.” düzenlemesi,

İdari şartnamenin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7 nci maddesinde; “ İstekliler yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. …

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.

.. ” düzenlemesi bulunmaktadır.

İstekli tarafından sunulan ihale teklif dosyasının aslının idareden istenilerek incelenmesi neticesinde, idarece gönderilen istekli tarafından sunulduğu anlaşılan teklif dosyasında yer alan söz konusu uygunluk belgelerinin fotokopi olduğu, belgelerin asılları olmadığı, ya da belgelerin aslına uygunluğunun noterce onaylanmış olmadığı veya belgelerin aslının idarece görülmüş olduğuna dair bir ibare olmadığı görülmüştür. Öte yandan belgeler üzerinde “Bu belgenin kopya ve suretleri geçersizdir” ifadesinin bulunduğu anlaşılmış olup, idarece, söz konusu belgelerin, idari şartnamenin “Belgelerin sunuluş şekli” düzenlemesine uygun olmadığı yönündeki değerlendirmesinin yerinde olduğu değerlendirilmiştir.

Bu noktada, 11.07.2011 tarih ve 2011/UH.II-2356 sayılı Kurul Kararında, bu belgelerin asıl ya da fotokopi olduğuna dair bir değerlendirme yapılmadığının belirtilmesi gerekmektedir. Ayrıca anılan Kurul Kararına dayanak teşkil eden inceleme için idarece gönderilen ihale işlem dosyasında, bu belgelerin idarece aslı gibidir şeklinde onaylanarak Kuruma gönderildiği ve belgeler üzerinde “ Bu belgenin kopya ve suretleri geçersizdir ” ifadesi yer aldığından ve öte yandan idarece aksi yönde bir değerlendirme yapılmadığından, bu durum belgelerin istekli tarafından asıllarının sunulduğuna karine olarak değerlendirilmiştir. Dolayısıyla Kurul kararına konu incelemede, bu belgelerin fotokopi olduğunun anlaşılması mümkün olmayıp, Kurul Kararına konu değerlendirme, belgelerin sunuluş şekline değil, içeriğine yönelik olarak gerçekleştirilmiştir.

İdare hukukunda idarece yapılan sakat idari işlemlerin kural olarak 60 günlük dava açma süresi içinde geri alınması mümkün olmakla birlikte bu kuralın bazı istisnaları bulunmaktadır. Örneğin ilgilinin hilesi veya idarenin aldatılması sonucu gerçekleştirilen işlemler, idarenin açık ve bariz hukuka aykırı değerlendirmeleri her zaman geri alınabilecek işlemler olarak kabul edilmektedir.

Somut ihalede istekli, ihale dokümanı uyarınca belgelerin sunuluş şekline uygun belge sunmakla yükümlü olmasına rağmen bu yükümlülüğe uymamış, sonuç olarak da idarece açıkça mevzuata aykırı bir değerlendirme yapılarak, ilk ihale komisyon kararında fark edilmemesine rağmen sonraki komisyon kararı ile mevzuata açıkça aykırı olarak yapılan değerlendirme işlemi geri alınmış olup, söz konusu değerlendirmenin 60 günlük dava açma süresinden sonra da yapılmasının mümkün olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

3. Teknik şartnamenin 6.11 inci maddesi uyarınca sunulması gereken “teknik şartnameye cevaplar” ile ilgili evrakta teknik şartnamenin 2.4 ve 2.22 nci maddelerine uygun cevap verilmediği iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde; “ …Teklif ettikleri araçların teknik şartnamede belirlenen niteliklere uygun olduklarına dair belgelerini teklif dosyalarında sunacaklardır.” düzenlemesi,

Teknik şartnamenin 6.11 inci maddesinde; “ İstekli firmalar sunmuş oldukları teklif dosyasında teknik şartnamenin bütün maddelerini ayrı ayrı cevaplayacaklardır.” düzenlemesi,

Anılan şartnamenin 2.4 üncü maddesinde; “ Kiralanacak araçlar için kiralama süresi boyunca (toplam cins bazında) km. kullanımı sınırsız olacaktır. Teslim edilecek araçlar tahsis edildiği birimlerimizin mevsim şartlarına göre yazlık veya kışlık (vakumlu) lastik takılmış halde teslim edilecektir.” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin 2.22 nci maddesinde; “ Araçlarda resim veya slogan ya da reklam içerikli sticker, yapıştırma, poster, vb. şeyler bulunmayacak, gereksiz nitelikteki aksesuar amaçlı renkli ışık ya da lambalar olmayacaktır. Ancak araçların ön camına 35 puntodan az olmamak kaydıyla görünür şekilde “Resmi Hizmete Mahsustur” yazılı levha takılı bulundurulacaktır. ” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen teknik şartnamenin 6.11 inci maddesi uyarınca, isteklilerin teknik şartnamenin her bir maddesini tek tek cevaplaması gerekmektedir.

Başvuru sahibi istekli olan Kaptan İnşaat Tekstil Nak. Hayv. Petr. Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif dosyasında, teknik şartnameye verilen cevaplar incelendiğinde; isteklinin teknik şartnamenin 2.4 üncü maddesine,

“ Kiralanacak araçlar için kiralama süresi boyunca (toplam cins bazında) km. kullanımı sınırsız olacaktır. Teslim edilecek araçlar tahsis edildiği birimlerimizin mevsim şartlarına göre yazlık veya kışlık (vakumlu) lastik takılmış halde Kurumunuza teslim edilecektir. Orijinal lastikli teslim edilecektir. ” şeklinde cevap verdiği görülmüştür. Buna göre, istekli, teknik şartnamenin 2.4 üncü maddesine aynen cevap vermiş, mevsim şartlarına göre istenilen lastikleri kuruma teslim edeceğini belirtmiş, cevabının sonuna “ Orijinal lastikli teslim edilecektir.” ifadesini eklemiştir. Sonuç olarak isteklinin anılan maddeye uygun bir şekilde cevap verdiğinden ve eklemiş olduğu ifade vermiş olduğu cevabın geçersizliğine yol açmadığından, idarece yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Kaptan İnşaat Tekstil Nak. Hayv. Petr. Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, anılan şartnamenin 2.22 nci maddesine ise “ Araçların tümü orijinal fabrika çıkışlı olacaktır. ” şeklinde cevap verdiği görülmüştür. Buna göre istekli tarafından, araçlarda resim veya slogan ya da reklam içerikli sticker, yapıştırma, poster, vb. şeyler bulunmayacağı, gereksiz nitelikteki aksesuar amaçlı renkli ışık ya da lambaların olmayacağı şeklinde cevap verilmiş olmakla birlikte ancak araçların ön camına 35 puntodan az olmamak kaydıyla görünür şekilde “Resmi Hizmete Mahsustur” yazılı levha takılı bulundurulacağına dair bir cevabın bulunmadığı görülmektedir.

İsteklilerin tekliflerini hazırlarken ihale dokümanını bir bütün olarak kabul etmeleri ve bu dokümana uygun teklif hazırlamaları gerekmektedir. İdarelerce ihale dokümanının mevzuata uygun hazırlanmaması olasılığına karşılık olarak kamu ihale mevzuatında, şekil ve usul kurallarına uyulmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet yolu açık olup, isteklilerce mevzuata aykırı düzenlemeler ile ilgili olarak bu başvuru yollarının kullanılması mümkündür. İncelenen somut ihalede, mevzuatta öngörülen şekil ve usul kurallarına uygun olarak yapılmış dokümana itiraz başvurusu bulunmadığından, idari şartnamenin 7.5.2 nci ve teknik şartnamenin 6.11 inci maddesi uyarınca -teknik şartnameye cevap verilmesi gerektiği yönündeki düzenlemeye uygun olarak- teklif hazırlanması gerektiği konusunda tereddüt bulunmamaktadır. Teknik şartnameye hiç cevap verilmemesi ya da şartnameye uygun cevap verilmemesi durumunda ise isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir. İncelenen ihalede teknik şartnameye cevapların teklif kapsamında sunulması zorunlu yeterlik kriteri olarak öngörülmesi nedeniyle 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca bu konudaki eksikliğin tamamlatılması da mümkün değildir.

Yukarıda yer verilen bilgiler doğrultusunda, Kaptan İnşaat Tekstil Nak. Hayv. Petr. Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teknik şartnamenin 2.22 nci maddesinde yer alan araçların ön camına 35 puntodan az olmamak kaydıyla görünür şekilde “ Resmi Hizmete Mahsustur ” yazılı levha takılı bulundurulacağına dair bir cevabın bulunmadığı anlaşıldığından, idarece isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde yapılan işlemin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

4. İhale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarı iş deneyiminde değerlendirmeye alınamayacağından ve istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinde yer alan işin içinde yer alan sürücü ve akaryakıt gideri gibi giderlerin ayrı hesaplanmadığı anlaşıldığından, iş deneyim belgesine ilişkin bir değerlendirme yapılamadığı iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; “…İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25’inden az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir. ” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdari şartnamenin, 15.03.2011 tarihli zeyilname ile değiştirilen benzer işe ilişkin düzenlemesi ise “ İhale konusu hizmet ile ilgili nitelik, büyüklük, taşıt, mali güç ve organizasyon gerekleri bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle, özel veya kamu kurumlarına sözleşme karşılığı gerçekleştirilen, binek tipi taşıt kiralama işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklindedir.

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde; ihale konusu iş; “ Sürücüsüz ve akaryakıtı idaremize ait olmak üzere 116 adet binek tipi hizmet aracı kiralanması işi ” olarak belirtilmiştir.

Başvuru sahibi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin Dicle Elk. Dağıtım A.Ş. Şanlıurfa İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen kabul tarihi 15.09.2010 ve belge tutarı 1.022.940,01 TL olan bir iş bitirme belgesi olduğu görülmüş, belgeye konu işin “Dicle EDAŞ Şanlıurfa İl Müdürlüğümüz hizmetlerinde kullanılmak üzere şoförlü ve akaryakıtlı binek araç kiralaması işi ” olduğu anlaşılmıştır. Buna göre belgeye konu iş, ihale konusu işten şoförlü olması ve akaryakıtın idarece verilmesi bakımından farklılık arz etmektedir.

İdarece; istekli tarafından sunulan belgede, ihale konusu işten farklılık arz eden şoför ve akaryakıt ücretinin ayrılması gerektiği iddia edilmekte olup, idarece bu konu belgeyi düzenleyen idareye sorulmuş, gelen cevapta “ Söz konusu iş bitirme belgesine dayanak teşkil eden 08.63.34 Grup (2008/86016 IKN) nolu sürücülü ve akaryakıtlı araç kiralama hizmet alımı ihalesinde İl Müdürlüğümüz tarafından ayrıca sürücü (şoför ücreti) ve akaryakıt bedeli ödenmediğinden ve binek araç kiralama hizmet için toplam olarak değerlendirilerek ihale edilmiş ve ödemeler buna istinaden yapılmıştır.” denilmiştir. Öte yandan idarece aynı husus başvuru sahibi istekli olan Kaptan İnşaat Tekstil Nak. Hayv. Petr. Oto. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den de sorulmuş, istekli tarafından verilen cevapta sürücü ve akaryakıt giderlerinin ayrı ayrı hesaplanmadığı, kurum tarafından ödemenin toptan yapıldığı belirtilmiş, bunun üzerine idare tarafından, şoför ve akaryakıt giderinin ayıklanamadığı gerekçesiyle belge ile ilgili olarak bir değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir.

İstekli tarafından sunulan belgeye konu işin araç kiralama işi olduğu, ancak şöfor ve akaryakıt ücretinin de belge tutarı içinde yer aldığı anlaşılmıştır. Buna göre ihale konusu iş ile dokümanda yer alan benzer iş tanımı birlikte değerlendirildiğinde, istekli tarafından sunulan belgeye konu işin benzer iş tanımına uygun olduğu; öte yandan idarece yapılan değerlendirmenin benzer işin ihale konusu işle aynı olmasına yol açacağı tespit edildiğinden, idarece bu yönde yapılan değerlendirmenin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

5. İsteklinin teklif mektubunda yer alan teklif geçerlilik süresini uzatma yönünde bir beyanı bulunmadığı iddiasına ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 54 üncü maddesinde; “(1) Tekliflerin geçerlilik süresi; tekliflerin tahmini değerlendirme süresi, şikayete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak belirlenir ve bu süre ihale dokümanında belirtilir.

(2) İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.” hükmü ,

İdari şartnamenin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24 üncü maddesinde; “ 24.1. Tekliflerin geçerlilik süresi ihale tarihinden itibaren 90 (doksan) takvim günüdür.

24.2. İhtiyaç duyulması halinde teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.

24.3. Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

24.4. Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında idarenin istekliye gönderdiği 24.08.2011 tarih ve 006506 sayılı yazısında, teklif mektubunun ve geçici teminat mektubunun süresinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 54, 55 inci maddeleri ile idari şartnamenin 24 üncü maddesi uyarınca uzatılması gerektiği belirtilmiş, bu yazı 24.08.2011 tarihinde RR02480198857 barkod numarasıyla postaya verilmiştir. İdarece gönderilen bilgi ve belgeler uyarınca söz konusu yazının, istekli tarafından 05.09.2011 tarihinde tebellüğ edildiği görülmüştür. Yapılan inceleme sırasında http://www1.ptt.gov.tr/tr/interaktif/sonuc.phpadresinde yapılan sorgulamada ise söz konusu yazının istekli tarafından 07.09.2011 tarihinde tebellüğ edildiği görülmüş olsa da anılan internet sayfasında “ Bu sayfada görüntülenen sonuçlar bilgi amaçlıdır. İhtilaflı hallerde PTT kayıtları esas alınacaktır. ” ifadesi bulunduğundan, isteklinin yazıyı tebellüğ ettiği tarihin ihale işlem dosyasında yer alan 05.09.2011 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

İdare tarafından, isteklinin teklif mektubunda yer alan teklif geçerlilik süresinin uzatılması yönündeki talebe yazılı bir cevap vermediği gerekçe gösterilerek, istekli 06.09.2011 tarihinde alınan ihale komisyon kararı ile değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İdarece istekliye gönderilen yazıda, teklif geçerlilik süresinin hangi süre içinde uzatılması gerektiğine ilişkin bir düzenleme yapılmadığı görüldüğünden, söz konusu yazının tebellüğünden itibaren makul bir süre geçmeden, 06.09.2011 tarihinde alınan ihale komisyon kararı ile teklif geçerlilik süresinin uzatılmadığı gerekçesiyle isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan ihale işlem dosyasında isteklinin 15.09.2011 tarihli cevabında, teklif mektubu geçerlilik süresinin 07.10.2011 tarihine kadar uzatıldığı belirtilmiştir. Bu itibarla isteklinin teklif mektubunda yer alan geçerlilik süresini idarenin talebi doğrultusunda 07.10.2011 tarihine kadar uzattığına yönelik iradesi bulunduğu ve bu iradesini 16.09.2011 tarih ve 018910 tarihinde idare kayıtlarına giren cevabi yazısında belirttiği görüldüğünden, idarece yapılan değerlendirmenin mevzuata uygun olmadığıanlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi