KİK Kararı: 2011/UH.II-3842

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/073
Gündem No : 59
Karar Tarihi : 21.11.2011
Karar No : 2011/UH.II-3842 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Meltem Eroğlu Özel Eroğlu Diş Protez Lab. , Küçük Çamlıca Mah. Çamlıbel Sok. No: 16 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Ümraniye Eğitim Ve Araştırma Hastanesi, Elmalikent Mahallesi Ademyavuz Caddesi 1 34760 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/122794 İhale Kayıt Numaralı "Hastanemizin Özel Protez Laboratuarlarından 2012 Yılı 12 ( Oniki ) Aylık, Malzemeli Kron-Köprü Ve İskelet Protez Döküm İşi İle Malzemeli Hareketli Protez (Total Ve Parsiyel Protez) Bitim Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.11.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[3480].(0220)./2011-9Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ümraniye Eğitim ve Araştırma HastanesiBaştabipliği tarafından 08.09.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Hastanemizin Özel Protez Laboratuarlarından 2012 Yılı 12 (On iki) Aylık, Malzemeli Kron-Köprü ve İskelet Protez Döküm İşi ile Malzemeli Hareketli Protez (Total ve Parsiyel Protez) Bitim Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Meltem Eroğlu Özel Eroğlu Diş Protez Lab.’nin 05.10.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.10.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.10.2011tarih ve 46109sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.10.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem tesis edilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında iş deneyimini tevsik etmek için Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği ile yaptığı protokol sözleşmesinin aslı ile fatura asıllarını sunduğu, ancak bu belgelerin içerisinde Sosyal Güvenlik Kurumundan alınması gereken belgelerin bulunmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde, ihale konusu işin; “Özel Protez Laboratuarlarından 2012 Yılı 12 (On iki) Aylık, Malzemeli Kron-Köprü ve İskelet Protez Döküm İşi ile Malzemeli Hareketli Protez (Total ve Parsiyel Protez) Bitim Hizmeti Alımı” işi olarak tanımlandığı,

7.5.1 inci maddesinde; “İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.” düzenlemesinin,

Anılan şartnamenin 7.6 ncı maddesinde ise; “Tek sözleşmeye bağlı Kamudaki sağlık kurum ve kuruluşları ile Özel sağlık Sektörlerindeki ihale konusu iş ile ilgili yapılan hareketli protez, kron-köprü ve iskelet protez döküm işi hizmetleri benzer işler olarak kabul edilecektir.(Bu maddedeki benzer işlerin tamamı aynı diş protez laboratuarından, aynı tezgah, aynı teknik personel tarafından üretildiğinden benzer iş olarak belirtilmiştir)”düzenlemesinin,

Yer aldığı görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43 üncü maddesinde; “İş deneyim belgeleri; Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.” hükmü,

“ İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler**” başlıklı 47 nci maddesinde;“** (1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48 inci maddesinin dördüncü fıkrasında ise ; “Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, sözleşme süresi ile sınırlı olmak üzere yapılan işin tutarı iş deneyim tutarı olarak kabul edilir..” hükmü,

Bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Lokman Aydın - Özel Anadolu Diş Laboratuarı tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere; Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Kurumlarında Yapılamayan Kron-Köprü ve İskelet Protez Döküm İş ve İşlemlerinin Özel Diş Protez Laboratuvarlarında Yapılmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönergeye istinaden, Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği ile 14.01.2010 tarihinde imzalanan ve 31.12.2010 tarihinde sona ereceği belirtilen protokol ile bu protokol uyarınca gerçekleştirilmiş işlere ilişkin düzenlenen mali müşavir onaylı faturaların ve Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan belgelerin sunulduğu görülmüştür.

Belirtilen durumda, hastane ile yüklenici arasında, üçüncü kişi yararına sözleşme mahiyetinde kabul edilebilecek bir protokolün yapıldığı, dolayısıyla, mevzuatın öngördüğü şekilde tek sözleşme şartının karşılandığı, öte yandan, protokolün 4.1.1 inci maddesinde, ödemelerin hastalar tarafından yapılacağının belirlendiği, dolayısıyla yükleniciye hastane tarafından bir ödemenin yapılmayacağı, bu nedenle de, protokol uyarınca gerçekleştirilen işin anılan Yönetmeliğinin 47 nci maddesinde yer alan, gerçek kişilere karşı gerçekleştirilen işler kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ve bu durumda iş deneyimi tevsikinin, iş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde geçerli olan koşullarla sağlanması gerektiği görülmektedir. İmzalanan protokolde, yapılacak işlerin birim fiyatlarının belirlendiği, yapılacak iş ve işlemlerin bedelinin hasta tarafından yükleniciye ödeneceği, toplam tutarın, protokolün geçerlik süresinin bitiminde ortaya çıkacağı anlaşılmıştır.

Anılan Yönetmeliğinin yukarıda aktarılan 47 nci maddesinde yer alan koşullar doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin gerçek kişilere gerçekleştirilen iş deneyimini tevsik etmek için sözleşmeyi, onaylı fatura örneklerini, bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeleri sunması gerektiği anlaşılmakta olup, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bu kapsamda sunulan protokol ile mali müşavir onaylı faturaların gereken şartları taşıdığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte, bu kapsamda personel çalıştırıldığını gösteren belgeler olarak, Sosyal Güvenlik Kurumundan edinilen belge ile taraflarınca hazırlanan firma bünyesinde çalışan personelin gösterildiği belgelerin sunulduğu görülmüştür. Sosyal Güvenlik Kurumundan edinilen belge incelendiğinde, bu belgenin 2011 yılı Temmuz ayında firma bünyesinde çalışan personeli gösterir nitelikte olduğu, mevzuat gereği, sözleşme konusu işte, sözleşme konusu işin süresi olan 14.01.2010 ile 31.12.2010 tarihleri arasında firma bünyesinde personel çalıştırıldığını gösteren belge niteliğinde olmadığı değerlendirilmiştir. Ayrıca, yine ihale mevzuatı uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumunun internet sayfası üzerinden düzenlenen belgelerin sunulması gerekmekte olduğundan, taraflarınca hazırlanan belgenin de personel çalıştırıldığını tevsik için sunulabilecek bir belge niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyiminin tevsik kapsamında sunduğu personel çalıştırıldığını gösteren belgelerin aranılan şartları sağlamadığı görüldüğünden, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsik için sunduğu belgelerin yeterli bulunmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı, aykırılığı belirlenen bu ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi