KİK Kararı: 2011/UH.II-3831

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/073
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 21.11.2011
Karar No : 2011/UH.II-3831
BAŞVURU SAHİBİ:
Çankaya Tıp Sağlık Hizmetleri Tic. Lltd. Şti, BAHÇELİEVLER TEKEL CADDESİ 4.SOKAK ÇANKAYA APT. DAİRE:3 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık Ceyhan Devlet Hastanesi, Ulus Mahallesı Hastane Caddesı No:14 01960 ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/141292 İhale Kayıt Numaralı "Fizik Tedavi Ve Rehabilitasyon Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

14.11.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[3629].(0157)./2011-23E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ceyhan Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 10.10.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Çankaya Tıp Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti’nin 24.10.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.10.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 02.11.2011 tarih ve 47478 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.11.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı, herhangi bir fiyat araştırması yapılmadan ve dayanak gösterilmeden oluşturulduğu, zira ihalede düşük teklif veren bir firmanın teklifinin iki yıl önceki fiyatlarla kıyaslanması durumunda, fizik tedavi cihazlarının dövizle alındığı dikkate alınırsa döviz kurunun oldukça arttığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin incelenmesiyle, idarenin aslında yaklaşık maliyet hesabında oldukça düşük bir maliyet çıkardığının anlaşılacağı, yaklaşık maliyet içinde firma karının konulmadığı, firmalarının hemen hemen maliyetine teklif verdiği, dolayısıyla idarenin yaklaşık maliyet değerlendirmesini yenileyip ekonomik açıdan en avantajlı teklifi aşırı düşük teklif olarak değerlendirmesi gerektiği,

2. Faturalandırma yönünden birim fiyat teklif mektuplarının düzenlenmesinde hastaların gruplara ayrılması gerektiği, SGK' nın bu yöntemi uyguladığı, ancak idarenin artık kullanılmayan Hotpack, Ultrason vb. gibi ihaleye çıktığı, halbuki paket olarak ihaleye çıkması gerektiği,

3. İhale üzerinde bırakılan firmanın teklif mektubunun ve teminat mektubunun şartnameye uygunluk yönünden incelenmesi gerektiği,

4. İhale üzerinde bırakılan firmanın iş bitirme belgesinin almış olduğu kurumdan teyit edilmesi, kesilen fatura ve sözleşmelerinin incelenmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde ise; _“Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır._İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir …” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu Kanun maddesinde, şikayet başvurusunun, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılacağı, ihale dokümanının ilana yansımayan hükümlerine yönelik başvurularda sürenin dokümanın satın alındığı tarihte başlayacağı hüküm altına alınmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36 ncı maddesinde; “teklif zarflarının hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılacağı, istekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarının açıklanacağı” hüküm altına alınmıştır.

Bu hüküm gereğince, ihale tarihi olan 10.10.2011 tarihi yaklaşık maliyetin istekliler tarafından öğrenildiği veya öğrenilmiş olması gerektiği tarihtir.

Başvuru sahibinin, yaklaşık maliyeti ihale tarihi olan 10.10.2011 tarihinde istekliler huzurunda yapılan ilk oturumda öğrendiği hususu dikkate alındığında, “yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı” iddiasına ilişkin olarak, bu durumun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde 20.10.2011 tarihi mesai bitimine kadar idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 24.10.2011 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle, başvuru sahibinin “Yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığı, herhangi bir fiyat araştırması yapılmadan ve dayanak gösterilmeden oluşturulduğu, zira ihalede düşük teklif veren bir firmanın teklifinin iki yıl önceki fiyatlarla kıyaslanması durumunda, fizik tedavi cihazlarının dövizle alındığı dikkate alınırsa döviz kurunun oldukça arttığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin incelenmesiyle, idarenin aslında yaklaşık maliyet hesabında oldukça düşük bir maliyet çıkardığının anlaşılacağı, yaklaşık maliyet içinde firma karının konulmadığı, firmalarınca hemen hemen maliyetine teklif verildiği, dolayısıyla idarenin yaklaşık maliyet değerlendirmesini yenileyip ekonomik açıdan en avantajlı teklifi aşırı düşük teklif olarak değerlendirmesi gerektiği” yönündeki iddiasının süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci, 3 üncü ve 4 üncü iddialarına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “İdareye şikayet başvurusunda bulunulmadan veya idareye yapılan şikayet başvurusu hakkında idarece bir karar alınmadan ve on günlük karar verme süresi beklenilmeden doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde, Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu başvurular ilgili idareye gönderilir. Ayrıca, başvuru sahibine de bilgi verilir. İdareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin 2 nci, 3 üncü ve 4 üncü iddialarına idareye yaptığı şikayet başvurusunda yer vermediği, bu iddialarını Kuruma itirazen şikayet başvurusu sırasında eklediği anlaşıldığından,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin yukarıda ifade edilen 12 nci maddesindeki açıklama gereğince, başvuru sahibinin idareye yaptığı başvuruya konu etmediği 2 nci, 3 üncü ve 4 üncü iddialarının incelemesi yapılamayacağından, söz konusu iddiaların reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi