SoorglaÜcretsiz Dene

KİK Kararı: 2011/UH.II-3828

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

Kamu İhale Kurumu Kararı

Karar No

2011/UH.II-3828

Karar Tarihi

21 Kasım 2011


KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/073
Gündem No : 52
Karar Tarihi : 21.11.2011
Karar No : 2011/UH.II-3828
BAŞVURU SAHİBİ:
Gezgin İlaçlama Tem. Gıda İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., A.O.S. GİMAT 1.CADDE NO:16/68 A.MACUNKÖY ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karabük Belediyesi Veteriner İşleri Müdürlüğü, Yesıl Mahalle Atatürk Bulvarı 92 78200 KARABÜK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/143999 İhale Kayıt Numaralı "1 Ocak-31 Aralık 2012 Tarihleri Arası Ekli Teknik Şartnameye Göre Sokak Hayvanlarının Toplamnası,Nakli,Veteriner İlaçları İle Halk Sağlığı Alanında Malzeme Dahil Biyosidal Ürün Uygulama" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.11.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.H.[3580].(0184)./2011-45 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Karabük Belediyesi Veteriner İşleri Müdürlüğü tarafından 17.10.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “1 Ocak-31 Aralık 2012 Tarihleri Arası Ekli Teknik Şartnameye Göre Sokak Hayvanlarının Toplanması, Nakli, Veteriner İlaçları ile Halk Sağlığı Alanında Malzeme Dahil Biyosidal Ürün Uygulama” ihalesine ilişkin olarak Gezgin İlaçlama Tem. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 28.10.2011 tarih ve 47040 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; muhtelif idari ve teknik şartname hükümlerinin rekabeti engeller nitelikte olduğu, belirli firmaların işaret edildiği, ihale konusu iş hizmet işi olmasına rağmen ilaçlamada kullanılacak ilaçlara ilişkin olarak belge istenmesinin bu durumla bağdaşmadığı, bu durumun mal ve hizmet alımının aynı anda ihale edilmesi anlamına geldiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (e) bendinde, itirazen şikayet başvurularında idareye yapılan şikayetin ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihinin belirtilmesi gerektiği, aynı maddenin onuncu fıkrasında da, başvurunun şekil kurallarına uygun olmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde; itirazen şikayet dilekçesinde şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihinin belirtilmediği, söz konusu eksikliğin başvuru sahibi tarafından giderilebilmesi için İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca www.ihale.gov.tradresinde ilan edildiği ancak anılan eksikliğin belirtilen süre zarfında giderilmediği tespit edilmiştir.

Bu itibarla; 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla
Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim