KİK Kararı: 2011/UH.II-3808

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/073
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 21.11.2011
Karar No : 2011/UH.II-3808
BAŞVURU SAHİBİ:
S.S. 20 NOLU YATAĞAN MİDİBÜS VE OTOBÜSCÜLER MOTORLU TAŞIYICILAR KOOP. 26.09.2011 tARİH VE 2011/064 KURUL KARARI, GARAJ İÇİ MUĞLA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
YATAĞAN İLÇE ÖZEL İDARE MÜDÜRLÜĞÜ, KONAK MAH. NEVZAT ÖZSOY CAD. NO:32 MUĞLA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/110876 İhale Kayıt Numaralı "2011-2012 Eğitim Öğretim Yılı Yatağan İlçesinde Taşıma kapsamına giren Elmacık İ.O/yerleşim birimi öğrencilerinin 23 Nisan U.E.İÖO na taşınması işi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.11.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[2951-01].(0141)./2011-1E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yatağan İlçe Özel İdare Müdürlüğütarafından 28.07.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2011-2012 Eğitim Öğretim Yılı Yatağan İlçesinde Taşıma Kapsamına Giren Elmacık İlköğretim Okulu Yerleşim Birimi Öğrencilerinin 23 Nisan Ulusal Egemenlik İ.Ö.O.’na Taşınması İşi” ihalesine ilişkin olarak S.S. 20 Nolu Yatağan Midibüs ve Otobüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Koop.’nin 12.08.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.08.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.09.2011 tarih ve 39957 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.08.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4374 sayılı Kamu İhale Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; firmalarının ihalede en düşük teklif fiyatını verdiği, ancak ihale dokümanında servis araçları için "S" plakalı olma şartı getirilmemesine rağmen, idarece "S" plakalı araçlara öncelik tanınması ilişkin mahkeme kararları gerekçe gösterilerek, ihalenin kendilerinden daha yüksek teklif veren firmaya bırakıldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde işin adının 2011-2012 Eğitim Öğretim Yılı Yatağan İlçesinde Taşıma kapsamına giren Elmacık İ.O/yerleşim birimi öğrencilerinin Ulusal Egemenlik İ.Ö.O.’na taşınması işi olduğu, bu kapsamda 51 öğrencinin taşınacağı belirtilmiştir.

Yine İdari şartnamenin;

7.1.h maddesinin “1-Adli Sicil Kaydı, 2-Ehliyet, 3-Ticaret Odası Sicil kaydı, 4-Ticari Taşıt Kullanma Belgesi 5-SRC Belgesi 6-Sağlık Raporu 7-Araç Ruhsatı, 8-Fenni Muayene Raporu 9-Koltuk Sigortası”

7.5.2 nci maddesinin “Bu iş için teklif edilen araçlar 51 öğrenci taşıyabileceğini gösterir belge”

“Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19 uncu maddesinin “19.1. İstekliler tekliflerini, her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatlarının miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat şeklinde vereceklerdir. İhale sonucu, ihale üzerinde bırakılan istekliyle her bir iş kalemi için teklif edilen birim fiyatların miktarlarla çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacaktır. ”

“Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” 35 inci maddesinin “… 35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır... ” olarak düzenlendiği tespit edilmiştir.

Bununla beraber idare tarafından ihale dokümanında ihaleye teklif veren isteklilerin tekliflerinin ekinde sunacakları araçların “S” plakalı olacağına dair hiçbir düzenlemenin yer almadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” 10 uncu maddesinde “ İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir: …

…İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir…”, hükmü

Anılan Kanunun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40 ıncı maddesinde “ 37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır...” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 28 nci maddesinin ikinci fıkrasında yeterlik değerlendirilmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesinin zorunlu olduğu hüküm altına alınmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38 inci maddesinde “(4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması, konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İhale dokümanında idarece yapılan düzenlemeler dikkate alındığında, isteklilerin tekliflerinin ekinde sunacakları araçların “S” plakalı olması gerektiğine ilişkin hiçbir düzenleme bulunmamasına rağmen, bu şartın tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ihale komisyonunca aranması, ihale dokümanında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, teklif edilen fiyatların en düşük olanı olduğu belirtilmesine rağmen ihalenin en düşük fiyatı veren şikayetçi firmanın üzerinde bırakılmaması, yukarıdaki yer alan Kanun hükümlerine ve Yönetmelik düzenlemelerine aykırıdır.

Diğer yandan, şikayet başvurusunda bulunan istekliye ait teklifin toplam 31.152,00.-TL, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait teklifin ise 39.825,00.-TL olduğunun görüldüğü, 03.08.2011 tarihli ihale komisyonu kararında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği bedelin 225 TRY, şikayet başvurusunda bulunan isteklinin teklif ettiği bedelin 256 TRY olduğunun belirtildiği, ancak anılan ihale komisyonu kararından ve ihale işlem dosyasında yer alan belgelerden, ihale komisyonunca tekliflerin ne şekilde değerlendirilerek teklif fiyatlarının nasıl belirlendiği anlaşılamamış, bu itibarla ihale komisyonu kararında belirtilen teklif bedellerinin nasıl tespit edildiğine ilişkin, idareden 19.10.2011 tarih ve 344 sayılı yazıyla görüş istenilmiştir.

İdare tarafından sözkonusu yazıya cevaben, 01.11.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazısında “… 2011 - 2012 Eğitim Öğretim Yılı Elmacık'tan 23 Nisan U.E. İ.Okulu'na öğrenci taşınması işi için 2011/110876 numaralı ihaleye ilişkin İhale Komisyon Kararında; İhale üzerinde bırakılan istekli S.S.212 Nolu Servis Hiz.Taş Koop.'in vermiş olduğu toplam teklif miktarı 225,00 (iki yüz yirmi beş) TL., şikayet başvurusunda bulunan S.S.20 Nolu Taş.Koop.'nin vermiş olduğu toplam teklif miktarı da 176,00 (Yüz yetmiş altı) TL.olması gerekirken, sehven 256,00(İki yüz elli altı) TL.olarak yazılmış olup,__"(S) plaka araç bulunan yerlerde diğer ticari tescilli araçların başvuruları işleme alınmayacaktır. Ancak (S) plakalı araç bulunamayan yerleşim birimlerinde Ticari Tescilli araçlar ihaleye katılabileceklerdir denildiğinden, ihalenin S.S.212 Nolu Servis Hiz.Taş Koop** .**'nde bırakılmasına _"İhale Değerlendirme Komisyonunca"_karar verilmiştir.Bununla ilgili İl Trafik Komisyonu Kararı ile diğer belgeler yazımız ekinde sunulmuştur…” açıklaması getirilmiştir.

Ancak, idare tarafından yukarıda yer alan açıklama yazısından, ihale komisyonunca değerlendirmenin ne şekilde yapılarak, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin nasıl belirlendiği, ihale komisyonu kararında yer alan fiyatlara nasıl ulaşıldığı tespit edilememiştir.

Ayrıca, İdarece birim fiyat teklif cetveli

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

2011-2012 Eğitim Öğretim Yılı Yatağan İlçesinde Taşıma kapsamına giren Elmacık İ.O/yerleşim birimi öğrencilerinin 23 Nisan U.E.İÖO na taşınması işi

Adet

2,000

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

Olarak hazırlanmıştır.

Şikayetçi firma birim fiyat teklif cetvelini,

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

2011-2012 Eğitim Öğretim Yılı Yatağan İlçesinde Taşıma kapsamına giren Elmacık İ.O/yerleşim birimi öğrencilerinin 23 Nisan U.E.İÖO na taşınması işi

Adet

1

1

2,000

88,00

88,00

88,00

88,00

15.576,00

15.576,00

TOPLAM TUTAR(K.D.V Hariç)

31.152,00

İhale üzerinde bırakılan istekli ise birim fiyat teklif cetvelini,

A

B

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

2011-2012 Eğitim Öğretim Yılı Yatağan İlçesinde Taşıma kapsamına giren Elmacık İ.O/yerleşim birimi öğrencilerinin 23 Nisan U.E.İÖO na taşınması işi

Adet

1

1

1

2,000

20’ lik= 12 km

17’lik=12 km

14lik=12km

88,00

80,00x177=

75,00x177=

70,00x177=

14.160,00TL

13.275,00TL

12.390,00TL

TOPLAM TUTAR(K.D.V Hariç)

39.825.,00

Şeklinde hazırlamıştır.

Her iki isteklice, idarece hazırlanan ve ihale dokümanında yer alanbirim fiyat teklif cetvelinin değiştirilerek sunulduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla, idarece hazırlanmış cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için istekli tarafından teklif edilen birim fiyatların çarpımı sonucu bulunan toplam bedel üzerinden birim fiyat sözleşme imzalanacağı dikkate alındığında, ihaleye teklif veren her iki isteklinin teklif mektuplarının geçerli teklif olarak kabul edilerek, bu isteklilerle sözleşme imzalanması, 4735 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi hükmüne aykırıdır.

Sonuç olarak;idare tarafından ihale dokümanında isteklilerin tekliflerinin ekinde sunacakları araçların, “S” plakalı olması gerektiğine ilişkin hiçbir düzenleme bulunmamasına rağmen, ihale komisyonunca bu şartın tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aranması, ihalenin iptalini gerektirecek bir aykırılık olmamakla birlikte, şikayetçi firmanın ekonomik açıdan en avantajlı teklif oldukları iddiası dikkate alındığında ihaleye teklif veren her iki isteklinin de, idarece hazırlanan birim fiyat teklif cetvelini değiştirerek tekliflerini sundukları, bu itibarla yukarıda açıklandığı üzere her iki teklifin geçerli teklif olmadığı anlaşıldığından, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin tespiti mümkün bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi