KİK Kararı: 2011/UH.II-3620

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/070
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 31.10.2011
Karar No : 2011/UH.II-3620
BAŞVURU SAHİBİ:
Tomurcuk Gıda Temizlik Ürt. ve Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti., Aykosan San. Sitesi 1.Kısım E Blok No: 40 İkitelli İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Kartal Koşuyolu Yüksek İhtisas Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Cevizli Kavsağı Denizer Caddesi No: 3 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/131172 İhale Kayıt Numaralı "2012 Yılı Hastane Geneli Malzemeli Temizlik" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[3336].(0258)./2011-49Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sağlık Bakanlığı Kartal Koşuyolu Yüksek İhtisas Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğitarafından 23.09.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2012 Yılı Hastane Geneli Malzemeli Temizlik” ihalesine ilişkin olarak Tomurcuk Gıda Temizlik Ürt. ve Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 19.09.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 10.10.2011tarih ve 44751sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.10.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdarece yapılan benzer iş tanımında birbirinden farklı ya da benzer iki farklı belirlemeye yer verilmesinin mevzuata aykırı olduğu, çelişkilere neden olduğu,

2. İhale konusu işin gerçekleştirileceği 2012 yılı içerisinde ulusal bayram ve genel tatil günü sayısı, Kurban Bayramının 4. gününün 28 Ekim’e denk gelmesi nedeniyle fiili olarak 14 gün iken, idarece bunun 14,5 gün olarak belirlenmesinin yerinde olmadığı,

3. İdari şartnamenin 25.3 üncü maddesinde ihale konusu iş kapsamında 246 adet personel ve 4 adet ekip sorumlusunun çalıştırılması ulusal bayram ve genel tatil günlerinde ise 135 kişinin çalışması öngörülmüş olup, temizlik hizmetinin gereği olarak, tatil günlerinde temizlik işçilerinin başında en az 1 adet ekip sorumlusunun olması gerektiği dikkate alındığında, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışması öngörülen 135 adet personel arasında ekip sorumlularının bulunup bulunmadığı hususunda net bir düzenleme bulunmadığı, bu durumun tekliflerin hazırlanması aşamasında tereddüde neden olduğu,

4. İdari şartnamenin 25.3.2 nci maddesinde, çalışan tüm personelin aylık yol bedelinin aylık Akbil verilmek suretiyle ayni olarak karşılanacağı, bu maliyetin ise, İETT Müdürlüğünün ücret tarifesi üzerinden KDV hariç olarak dikkate alınacağı hususlarının düzenlendiği, bu düzenlemenin Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.17 nci maddesinde; “Yol giderine ilişkin olarak personele mutat taşıt bileti verilmesi öngörülürse, yol bedelinin ayni olarak karşılanacağı kabul edilecek ve eğer bu maliyet faturalandırılabiliyorsa KDV hariç hesaplanacaktır…” şeklinde yer alan düzenlemenin isteklilere yol bedelinin hesaplanmasında KDV hariç bedel tayini konusunda verdiği takdir yetkisini ortadan kaldırması nedeniyle bahse konu Tebliğ düzenlemesine aykırı olduğu,

Ayrıca, idari şartnamenin 46.1.1 inci maddesinde, ihale konusu işte Fiyat Farkı Kararnamesinin 8 inci maddesine göre fiyat farkı verileceğinin düzenlendiği, buna ek olarak, İETT Aylık Akbil fiyatlarında meydana gelen değişikliklerin yansıtılacağının belirtildiği, ancak, anılan Kararnamede yol bedeline fiyat farkı verilmesi düzenlenmediğinden, söz konusu düzenlemenin kamu zararına neden olacağı,

5. İhale konusu iş kapsamında yapılması öngörülen ilaçlama hizmetine dair giderlerin, idari şartname yerine teknik şartnamede yer verilmesinin mevzuata aykırı olduğu, ayrıca, söz konusu giderlerin net bir şekilde tanımlanmadığı,

6. İdarece iş kapsamında çalıştırılacak personelden kaç tanesinin cam temizliğinde çalıştırılacağı belirtilmesi, cam temizliğinde çalışacak personel ile diğer personelin kısa vadeli sigorta prim oranında (cam temizliği risk prim oranı: % 1,50, genel temizlik risk prim oranı: % 1,00) bir ayrıma gidilmesi ve buna bağlı olarak, birim fiyat teklif cetveli standart formunda bahse konu ayrıma binaen cam temizliği yapacak olan personel ile diğerlerine ait işçilik ücretleri için ayrı satır açılması gerekirken, bütün personel için kısa vadeli sigorta prim oranın % 1,50 olarak belirlenmesinin mevzuata aykırı olduğu, ayrıca bu durumun kamu zararına sebep olacağı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İnceleme konusu ihaleye ait ilan 24.08.2011 tarihinde yayımlanmış olup, başvuru sahibinin bu iddiasının anılan ilanda yer alan benzer iş tanımına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasında; “ … Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir…” hükmü,

“İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Kanun hükümlerinden, ilanda yer alan hususlara yönelik başvurularda, şikayetin farkına varıldığı, dolayısıyla şikayet süresinin başladığı tarihin ilk ilan tarihi olduğu ve açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ihalelerde bahsedilen tarihi izleyen 10 gün içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği, aksi takdirde başvurunun süre kurallarına uygun olarak yapılmaması sebebiyle reddedileceği anlaşılmaktadır.

Bu bağlamda, başvuru sahibinin ilana yönelik iddiasını ilanın yayımlandığı 24.08.2011 tarihini izleyen 10 gün içerisinde yapacağı bir şikayet başvurusu ile idareye bildirmesi gerekirken, başvurusunu belirtilen yasal sürenin bitiminden sonra 19.09.2011 tarihinde yaptığı anlaşıldığından, başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adının “2012 Yılı Hastane Geneli Malzemeli Temizlik” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise şartname ekinde yer verildiği,

19 uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği,

25.3.1 inci maddesinde; “…Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanunu’nun 47. maddesi uyarınca verilecek mesai ücretleri Teklif fiyata dahil edilecektir. Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde günlük 135 kişi çalışacak olup; sözleşme süresi içerisinde toplam 1.957,5 gün mesai verilecektir.” düzenlemesinin bulunduğu,

Sözleşme tasarısının 9 uncu maddesinde, işe başlama tarihinin 01.01.2012, işin bitiş tarihinin ise 31.12.2010 olarak belirtildiği,

Görülmüştür.

İdari şartnamenin yukarıda yer verilen 25.3.1 nci maddesindeki düzenlemeden, iş kapsamında ulusal bayram ve genel tatil günlerinde 135 adet temizlik personelinin toplam 1.957,5 gün çalıştırılmasının kararlaştırıldığı görülmüş olup, idarece 2012 yılında yer alan ulusal bayram ve genel tatil günün (1957,5/135=) 14,5 gün olarak dikkate alındığı anlaşılmıştır.

Halbuki, 2012 yılındaki ulusal bayram ve genel tatil günlerine bakıldığında 28 Ekim 2012 tarihindeki Cumhuriyet Bayramına ilişkin yarım günlük tatil gününün Kurban Bayramının dördüncü gününe rast geldiği görülmekte olup, belirtilen tarihteki tatil günlerinin çakışması nedeniyle 2012 yılında fiilen 14 tatil günü bulunmaktadır.

Netice itibariyle, idarece ulusal bayram ve genel tatil günlerine dair çalışma yaptırılacak gün sayısı yanlış hesaplanmıştır.

Bununla birlikte, idarenin bahse konu düzenlemesinin tekliflerin verilmesini ve değerlendirilmesini etkilemeyeceği ve çalışma yaptırılacak tatil gününün fazladan hesaplanmasından kaynaklanan hatanın, sözleşmenin yürütülmesi sürecinde 4735 sayılı Kanunun “Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 24 üncü maddesi uyarınca iş eksilişi yapılmak suretiyle giderilebileceği hususları birlikte dikkate alındığında, idarenin söz konusu hatalı düzenlemesinin ihalenin iptaline sebep olmayacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 25.3.1 inci maddesinde; “246 Kişi Temizlik personelinin işçilik ücretleri Brüt Asgari ücretin % 15 fazlası üzerinden hesaplanacak, Temizlik Ekip sorumlusu olarak çalışacak 4 kişinin işçilik ücretleri ise brüt asgari ücretin % 55 fazlası üzerinden hesaplanacaktır.

Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanunu’nun 47. maddesi uyarınca verilecek mesai ücretleri Teklif fiyata dahil edilecektir. Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde günlük 135 kişi çalışacak olup; sözleşme süresi içerisinde toplam 1.957,5 gün mesai verilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır. Öte yandan, ihale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat teklif cetveli standart formunda ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yaptırılacak çalışmaya ilişkin tek bir iş kalemi bulunmaktadır.

Anılan şartname düzenlemesinde, idarece ulusal bayram ve genel tatil günlerinde 135 kişinin çalıştırılmasının öngörüldüğü belirtilmiş, ancak, belirtilen kişiler arasında temizlik ekip sorumlularının bulunup bulunmadığına dair bir belirleme yapılmamıştır. Bu durum ile birlikte birim fiyat teklif cetveli standart formunda ulusal bayram ve genel tatil günü çalışması için tek bir iş kaleminin yer aldığı dikkate alındığında, düzenlemede yer alan 135 kişinin temizlik personeli olduğu hususunda tereddüt bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla, şikayet konusu edilen bu husus tekliflerin verilmesini engellemeyecektir.

Kaldı ki, yaklaşık maliyet hesabına dair belgeler tetkik edildiğinde, söz konusu düzenlemede yer alan 135 kişinin temizlik personeli olduğu ve buna göre birim fiyatın hesaplandığı görülmüştür.

Diğer taraftan, ihaleyi yapan idarenin kendi içinde bulunduğu şartları dikkate alarak, ulusal bayram ve tatil günlerinde çalıştırılacak personel sayısının belirlenmesi konusunda olduğu gibi, bu günlerde çalıştırılacak personelin niteliğini belirleme konusunda da takdir yetkisi vardır ve idarenin bu tür konulardaki belirlemelerine itibar edilmelidir. Şikayet konusu edilen, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışacak temizlik personelinin başında en az bir adet ekip sorumlusu bulunması gerektiği hususuna yönelik değerlendirme yapılması idarenin işlemlerinin yerindelik denetimine tabi tutulması anlamına geleceğinden, herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

4 ) Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 25.3.2 nci maddesinde; “Çalıştırılacak personelin yol ve giyecek giderleri teklif edilecek fiyata dahil edilecektir. Çalışan tüm personelin aylık yol bedeli ayni olarak karşılanacak olup, her çalışana Aylık Akbil olarak verilecektir. İstekliler maliyet hesaplamalarında İETT Müdürlüğünün ücret tarifesi üzerinden KDV hariç olan tutarı göz önüne alacaklardır…” düzenlemesi bulunmaktadır. Anılan düzenlemeden idarece ihale konusu iş kapsamında çalıştırılması öngörülen personele ait yol bedelinin aylık akbil verilmek suretiyle ayni olarak karşılanılmasının öngörüldüğü, bu bağlamda, akbil maliyeti olarak İETT Müdürlüğünün ücret tarifesindeki tutarın KDV hariç tutarının dikkate alınacağı anlaşılmıştır.

Öte yandan Kamu İhale Genel Tebliğinin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78 nci maddesinin 78.17 nci alt maddesinde; “Yol giderine ilişkin olarak personele mutat taşıt bileti verilmesi öngörülürse, yol bedelinin ayni olarak karşılanacağı kabul edilecek ve eğer bu maliyet faturalandırılabiliyorsa KDV hariç hesaplanacaktır. Aylık bilet, abonman kartı ya da toplu olarak alınan bilet fiyatlarının günlük bilet fiyatlarından daha düşük olması halinde, günlük bilet fiyatı yerine bu fiyatlar dikkate alınarak hesaplama yapılacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.

Söz konusu açıklamadan, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak personele mutat taşıt bileti verilmesinin kararlaştırılması halinde yol bedelinin ayni olarak karşılanacağının kabul edileceği ve taşıt bileti maliyetinin faturalandırılabilmesi durumunda KDV hariç olarak dikkate alınacağı, toplu olarak alınacak bilet fiyatlarının daha ekonomik olması durumunda buna göre hesap yapılacağı anlaşılmaktadır.

Görüldüğü üzere, anılan Tebliğ açıklaması idarelere yönelik bir açıklama olup, mutat taşıt bileti verilmesinin öngörüldüğü hallerde yol maliyetinin ne şekilde hesaplanacağına ilişkindir. Dolayısıyla, başvuru sahibinin bahse konu Tebliğ açıklamasının isteklilere takdir yetkisi verdiğine dair iddiası yerinde değildir. Ayrıca, anılan Tebliğ açıklamasında taşıt biletinin maliyet hesabında KDV tutarının hariç tutulması hususunda idarelere de bir takdir yetkisi verilmemekte, bu husustaki yegane kriter taşıt biletinin faturalandırılıp faturalandırılmaması olarak ortaya çıkmaktadır. İsteklilerin teklif fiyatının hesabında yol bedelini KDV hariç olarak hesaplama zorunluluğu bulunmamakla birlikte, bu bedeli KDV hariç dikkate almaları ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifi vermeleri bakımından kendilerinin lehine olacaktır. Açıklamada yol bedelinin KDV hariç hesaplanma gerekliliği ise, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinden kaynaklanmaktadır. Gerçekten, bahse konu maddeye göre yaklaşık maliyetin, dolayısıyla bu maliyet içindeki teklif bileşenlerinin KDV hariç hesaplanması gerekmektedir. Öte yandan, istekliler bakımından da, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında ihale bedelinin hakedişler vasıtasıyla ödenmesinde KDV idarece ayrıca hesaplanarak ödeneceğinden, fiyat teklifleri hazırlanırken bir teklif bileşeni olan yol bedelinin KDV hariç hesaplanması yerinde olacaktır. Aksine bir durum, yüklenici sıfatını almak için ihaleye giren isteklinin avantajına olmayacaktır.

Yapılan açıklamalar dikkate alındığında, şikayet konusu şartname düzenlemesinde yer alan “İstekliler maliyet hesaplamalarında İETT Müdürlüğünün ücret tarifesi üzerinden KDV hariç olan tutarı göz önüne alacaklardır.” şeklindeki ifadeyi istekliler bakımından bir zorunluluk olarak değil onların kendi menfaatine olacak bir durum olarak anlamak gerekmektedir. Dolayısıyla, başvuru sahibinin, anılan şartname düzenlemesinin isteklilerin takdir yetkisini ortadan kaldırdığına yönelik iddiası yerinde bulunmamıştır.

İdari şartnamenin 46.1.1 inci maddesinde; “Yüklenici, gerek sözleşme süresi, gerekse uzatılan süre içinde, sözleşmenin tamamen ifasına kadar vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerde artışa gidilmesi veya yeni mali yükümlülüklerin ihdası gibi nedenlerle fiyat farkı verilmesi talebinde bulunamaz.

Ancak, 31.12.2002 Tarih ve 24980 (3. Mükerrer) sayılı resmi gazetede yayınlanan (24.12.2002 tarih ve 5037 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı değişik 07.05.2004 tarih ve 25455 sayılı resmi gazetede yayınlanan değişikliğin 3. ve 9/1 maddesi) 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa göre ihalesi yapılacak olan hizmet alımlarına ilişkin fiyat farkı hesabında uygulanacak esasların 8. maddesine göre fiyat farkı verilecektir. Buna göre; asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerindeki değişiklikten kaynaklanan fark,

“Madde 8 – İhale konusu hizmetin gerçekleştirilebilmesi için çalıştırılacak 506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa tabi personelin, sayı ve günlük çalışma saatinin belirtilmesi kaydıyla;

a) Asgari ücret tespit komisyonunca ihale (son teklif verme) tarihinde 16 yaşını doldurmuş işçiler için belirlenmiş asgari ücretin değiştirilmesi halinde eski ve yeni asgari ücret arasındaki fark,

b) İhale (son teklif verme) tarihi itibarıyla işveren tarafından karşılanacak olan sosyal sigorta primi ve işsizlik sigortası primine ilişkin toplam tutarda; asgari ücret değişikliği veya sigorta primi alt sınır değişikliği ile prim oranlan değişikliği gibi sebeplerle meydana gelecek fark,

c) 506 sayılı Kanunun 77 nci maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde sözleşmede öngörülen ücret ekleri nedeniyle, işveren tarafından karşılanmakta olan sosyal sigorta primi ve işsizlik sigorta primine ilişkin toplam tutarda meydana gelecek fark,

toplamı (a), (b) ve (c) bentleri toplamı), 506 sayılı Kanun gereğince işveren nâm ve hesabına Hazinece yapılacak olan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle bu Esasların 7 nci maddesi uygulanmaksızın ödenir veya kesilir.’’

Ayrıca İETT Aylık Akbil fiyatlarında meydana gelen değişiklikler yansıtılacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Anılan düzenlemeden, ihale konusu işte mevcut hizmet alımlarına ilişkin yürürlükte olan fiyat farkı esaslarının 8 inci maddesine göre fiyat farkı verileceği, ayrıca, İETT Aylık Akbil fiyatlarında bir değişiklik olması durumunda bunun da ödemelerde dikkate alınacağı, belirtilenler dışındaki maliyet bileşenlerinde bir artış olması halinde fiyat farkı verilmeyeceği anlaşılmıştır.

4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhalesi Yapılacak Olan Hizmet Alımlarına İlişkin Fiyat Farkı Hesabında Uygulanacak Esasların 1 inci maddesinde düzenlemenin amacı; 4734 sayılı Kanununa tabi idarelerin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu hükümlerine göre sözleşmeye bağlanan hizmet alımlarının fiyat farkı hesabında uygulanacak esas ve usulleri belirlemek olarak ifade edilmiştir. Dolayısıyla, idarelerin fiyat farkına ilişkin düzenleme ve işlemlerini bahse konu Esaslar dahilinde yerine getirmesi zorunludur.

Şikayet konusu husus olan, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak personele verilmesi öngörülen yol bedeline fiyat farkı verilmesi düzenlemesine ilişkin olarak, söz konusu Esaslar incelendiğinde, yol bedeline fiyat farkı verilebileceğine dair herhangi bir hüküm bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu bağlamda, idarece herhangi bir hukuki dayanağı olmadan yol bedeline yönelik fiyat farkı verilmesinin imkan dahilinde olmayıp, aksine bir durum 4734 sayılı Kanunun temel ilkelerinden kaynakların verimli kullanılması ilkesine ters düşecektir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin yol bedeline yönelik fiyat farkı verilemeyeceğine dair iddiası yerinde bulunmuştur.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, idari şartnamenin teklif fiyata dahil olan giderlere dair 25 inci maddesinde ilaçlama giderinin teklif fiyata dahil olduğuna ilişkin bir düzenleme bulunmadığı görülmekle birlikte, şartname ekinde ihale konusu hizmet işinin miktar ve türüne ilişkin olarak yer alan listede, 12 ay süreli ilaçlama hizmetine yer verilmektedir. Buna ek olarak ihale dokümanı kapsamında bulunan birim fiyat teklif cetveli standart formunda ilaçlama hizmetine yönelik teklif verilmesini teminen bir iş kalemi bulunduğu görülmektedir. Dolayısıyla, ilaçlama hizmetinin ihale konusu iş kapsamında yer aldığı ve teklif fiyata dahil olan giderler arasında bulunduğu hususunda tereddüt bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, teknik şartnamenin 7 nci maddesinde; “Hastanenin koridorlar dahil tüm birimleri, ek binaları, Esenleme ve Rehabilitasyon Merkezi, atık toplama yeri ve bina dışı alanlarda her türlü zararlı organizmaya karşı ilaçlama yapılacaktır.

İlaçlama, Halk Sağlığı Alanında Haşerelere Karşı İlaçlama Usul Ve Esasları Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olarak gerçekleştirilecek; yüklenici halk sağlığı alanında haşerelere karşı ilaç uygulama izin belgesine sahip olması durumunda ilaçlamanın yüklenici tarafından; bu izin belgesine sahip olmaması durumunda ise ilaçlama anılan izin belgesine sahip olanlara yüklenici tarafından yaptırılacaktır.

Kullanılacak ilaçlarla ilgili hükümler :

İlaçlar Sağlık Bakanlığı tarafından Halk Sağlığı alanında kullanılmak üzere ruhsatlanmış veya ithal ürünler için ithal izin belgesi verilmiş olmalıdır. İlaçlar kapalı alanlarda kullanılmaya uygun olmalıdır.

Kullanılacak ürünlerin üretim tarihleri ile ilaçlama tarihi arasında en fazla 12 ay öncesi olmalıdır.

Kullanılan ilaçlar uçan ve yürüyen haşerelere (Hamamböceği, kalorifer böceği, kakalak, bit, pire, tahtakurusu, karınca, örümcek, akrep ve fare) karşı öldürücü etkili, uygulanacağı mekanlarda en az 8 (sekiz) hafta süre ile kalıcı etkiye sahip olmalıdır. Binalardaki yemekhane, mutfak, depo, ambar, çalışma odası, toplantı salonları, çay ocakları ve sair yerlerin mikrop, bakteri, böcek ve diğer haşarata karşı ayda bir defa ilaçlanması yüklenici tarafından yerine getirilecektir. İdare isterse bunların dışında kalan yerleri ve daha kısa sürede ilaçlanmasını isteyebilir.

İlaçlama hizmeti sağlık hizmetlerini aksatmayacak şekilde yapılacaktır.

İlaçlar kokusuz olacak, kullanıldığı yerlerde leke bırakmayacaktır.

İlaçlama yapılırken bütün önlemler alınacak bundan doğacak zararlardan firma sorumlu olacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Söz konusu düzenlemede, ihale konusu iş kapsamında yüklenici tarafından yerine getirilmesi öngörülen ilaçlama hizmetinin idareye ait hangi mekanlarda yapılacağı, kullanılacak ilaçların özellikleri ve hizmetin sunulma yöntemi gibi hususlar yeterli netlikte açıklanmıştır.

Netice itibariyle, mevcut düzenlemelerden ilaçlama hizmetinin teklif fiyata dahil giderler arasında olduğu ve bu hizmete ilişkin yeterli açıklamanın dokümanda yapıldığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 25.5 inci maddesinde ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak 250 kişinin tamamı için İş Kazaları ve Meslek Hastalıkları Sigortası Prim oranı % 1,5 olarak tespit edilmiştir. Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına dair belgelerden, idarece İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Pendik Sosyal Güvenlik Merkezi ile yapılan yazışma neticesinde prim oranına ilişkin belirlemenin yapıldığı görülmüştür.

Teknik şartnamenin 1 inci maddesinin A bendinden ihale konusu iş kapsamında cam temizliğinin bulunduğu,

Anılan maddenin B bendinin 1 numaralı alt bendinden camların iç ve dış yüzeylerinin temizliği yapılacak alanlar arasında sayıldığı,

Aynı şekilde şartnamenin 4 üncü maddesinde içeriden silinmesi mümkün olmayan camların temizliğinin de iş kapsamında yapılacağının belirtildiği,

Görülmüştür. Öte yandan, şartnamede münhasıran cam temizliği ile görevli olan personel sayısına ve niteliklerine dair ayrı bir düzenleme bulunmadığından, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak personelin tümüne cam temizliği yaptırılabileceği anlaşılmıştır.

29.09.2008 tarihli ve 27012 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren Kısa Vadeli Sigorta Kolları Prim Tarifesinin 6 ncı maddesinde; “Bir işyerinde yürütülen ve esas işin fer’i ve mütemmimi mahiyetinde olan bütün işlerin sigorta primleri, esas işin tabi tutulduğu prim haddine göre hesaplanır. Ancak, esas işin fer’i ve mütemmimi sayılan işler, sigortalıları birbirine karışmayacak şekilde, ayrı ve bağımsız olarak yürütüldüğü ve Kurumda ayrı bir işyeri olarak tescil edilmiş olduğu takdirde her biri kendi tehlike sınıfının prim haddine tabi olur.” düzenlemesi,

7 nci maddesinde ise; “Aynı işveren tarafından, aynı işyerinde yürütülen ve mahiyetleri bakımından ayrı özellikler gösteren ve farklı tehlike sınıflarına dahil olan bütün işler, işyerinde en yüksek tehlike sınıfına giren işin prim oranına tabi olur.” düzenlemesi,

Bulunmaktadır. Ayrıca, anılan Tarifenin ekinde yer alan listede temizlik personeline ait prim oranının % 1,00, cam silme personeline ait prim oranının ise % 1,50 olarak belirlenmiştir.

Söz konusu mevzuat hükümleri göz önünde bulundurulduğunda, ihale konusu işe ait prim oranının, yüklenici tarafından idarede yerine getirilecek olan temizlik hizmeti kapsamında yer alan ve genel temizlik hizmetine göre daha yüksek prim oranı öngörülen cam silme işlerine ait % 1,50’lik prim oranı olması gerektiği sonucuna varılmıştır. Dolayısıyla, idarenin kısa vadeli sigorta prim oranının belirlenmesine yönelik işleminde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına yönelik yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi