KİK Kararı: 2011/UH.II-3617

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/070
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 31.10.2011
Karar No : 2011/UH.II-3617
BAŞVURU SAHİBİ:
HASEL TURİZM TİCARET SAN. LTD. ŞTİ., CEMALPAŞA MAH. TOROS CAD. ZİYA APT. K:2 D:5 ADANA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karaisalı Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, Cumhuriyet Cadddesi ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/106638 İhale Kayıt Numaralı "Ş.Mehmet Çalışkan İlköğretim Okuluna Taşımalı olarak gelen 291 öğrenciye 175 iş günü sıcak öğle yemeği verilmesi Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07-101.04-.H.[2852-01].(0218)./2011-59E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karaisalı Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 21.07.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Ş.Mehmet Çalışkan İlköğretim Okuluna Taşımalı Olarak Gelen 291 Öğrenciye 175 İş Günü Sıcak Öğle Yemeği Verilmesi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Hasel Turizm Ticaret San. Ltd. Şti.’nin 08.08.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 09.08.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.08.2011tarih ve 39143sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.08.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Başvuru sahibinin farklı 6 ihalenin tek bir ihaleye sunulan evraklar üzerinden değerlendirilerek sonuçlandırıldığı iddiasının değerlendirilmesi hususunun idarenin bağlı bulunduğu Milli Eğitim Bakanlığı’na bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdare tarafından yapılan değerlendirme neticesinde tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ancak idareye sundukları aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olduğu,

2. İhaleye katılan diğer firmaların tek bir teklif dosyasında yer alan evraklar ile farklı ihalelerin her birine ayrı teklif mektupları vermelerinden dolayı, söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu hizmetin 19.09.2011-08.06.2011 tarihleri arasında 291 öğrenciye 175 iş günü sıcak öğle yemeği verilmesi olduğu belirtilmiştir.

Götürü bedel teklif alınan ihalenin teknik şartnamesinin 2 nci maddesinin (a) bendinde yemeğin yüklenici tarafından okulun mutfağında pişirilebileceği gibi, yüklenicinin yemek imalathanesinde de pişirilebileceği düzenlenmesine yer verilmiştir. Anılan madde de ayrıca yüklenicinin yemek imalathanesinde ürettiği yemeklerin nakliyesi için özel nakliye aracı bulunması gerektiği, yüklenicinin yemekhanede yemeklerin dağıtımını servislerin toplanmasını ve temizliğini yaptıracağı düzenlemesine yer verilmiştir. Teknik şartnamenin 4 üncü maddesinde işin ifasında çalışacak personelin yüklenici tarafından temin edileceği düzenlemesine de yer verilmiştir. Başvuruya konu ihalenin sözleşme tasarısının 21.2 nci maddesinde sigorta türleri ve kapsamı maddesinin boş bırakıldığı görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin, özel hükümlerine ilişkin ikinci kısmının “Hizmet Alımı İhalelerine İlişkin Özel Hususları” düzenleyen üçüncü bölümünün “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78 inci maddesinin 3 üncü alt maddesinde; “ Malzeme dahil yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti…gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir… ” açıklaması yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğin 79 uncu maddesinde; “ 79.4. İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)”, 79.4.2.11 inci maddesinde; “İstekli tarafından yaş sebze ve meyve için, toptancı halinde oluşan fiyatların kullanılması halinde, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın, ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait asgari fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılması yeterlidir.”, 79.4.2.4 üncü maddesinde ise; “Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” açıklaması, anılan Tebliğin 79.4.2.24 üncü maddesinde; “Yemek hizmet alımı ihalelerinde, çalıştırılacak personelin giyim gideri ile su, tuz, baharat, peçete ve masa örtüsü giderleri için yapılacak açıklamalara ilişkin olarak isteklilerden belge sunmaları istenmeyecektir. İhale komisyonu ayrıca, bu girdiler dışındaki girdilerden de belgelendirilmesine gerek bulunmayanları tespit edebilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

İdare tarafından başvuru sahibi Hasel Turizm Ticaret San. Ltd. Şti. ile Özdemir Park Restoran Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ay Yıldız Müteahhitlik Org. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nden aşırı düşük teklif açıklaması talep edildiği, söz konusu yazıda isteklilerden tekliflerini ihale dokümanında yer verilen şartlar dikkate alınarak (sigorta, işçilik, taşıma vb. giderler dahil) bir haftalık yemeğin maliyetini öğün bazında ayrıntılı ve fiyatlarını belgelendirerek ihale komisyonuna sunmalarının istenildiği görülmüştür. Söz konusu yazının ekinde haftalık menü ve gramaj listesinin yer aldığı ilgili yazının ek kısmında bulunmaktadır.

Başvuru sahibi Hasel Turizm Ticaret San. Ltd. Şti. tarafından haftalık yemek maliyet analizinin, işçilik giderlerine ilişkin Kamu İhale Kurumu işçilik hesaplama modülü çıktısının, genel giderlere ilişkin hesap tablosunun ve proforma faturalar ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağı ve Adana Büyükşehir Belediyesi İşletme ve İştirakler Daire Başkanlığının hal satış fiyatlarına ilişkin yazısının sunulduğu anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından haftalık yemek maliyet analizinde yer alan kalemlerin fiyatlarına ilişkin alınan proforma faturalarda “kaşar”, “kadayıf”, “yufka”, “ peynir”, “yoğurt”, “60 gr’lık ekmek”, “200 ml paketli meyve suyu” kalemlerinin yer almadığı, proforma faturada birim fiyatı 3,20 TL olan “ayçiçeği yağı” kaleminin anılan maliyet analizinin “ıspanaklı börek” kısmında 3,10 TL olarak, hal fiyatlarında en düşük 0,66 TL olan taze fasulye fiyatının maliyet analizinde 0,60 TL olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Ayrıca, aşırı düşük teklif açıklama dosyasında yer alan maliyet/satış tutarı tespit tutanağında proforma fatura düzenleyen firmanın yurtiçi satışlar hesabında bulunan kayıtlar esas alınarak ağırlıklı ortalama birim satış tutarının tespit edildiği ancak satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “ Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim. ” ibaresinin yazılması ve onaylanması gerekirken, proforma faturaların üzerinde; “ Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak onaylandığı anlaşılmıştır. Başvuru sahibi tarafından sunulan proforma faturalar ile bu maliyet/satış tutarı tespit tutanağı arasında uyumsuzluk nedeniyle de söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır. Ayrıca anılan istekli tarafından yemeğin okulun mutfağında mı yoksa yemek imalathanesin de mi pişirileceği konusunda açıklamada bulunulmadığı, bu nedenle idarece açıklama talep edilen taşıma maliyetine ilişkin açıklama sunulmasının zorunlu olup olmadığı hususu net olmamakla birlikte söz konusu istekli tarafından genel gider tablosunda yer verilen LPG propan gaz giderinin de açıklanmadığı anlaşıldığından, istekli tarafından idarece açıklama yapılması talep edilen tüm şartları karşılayan aşırı düşük teklif açıklaması sunulmadığı sonucuna varılmıştır. Anılan gerekçeler nedeniyle ilgili isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının reddedilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Özdemir Park Restoran Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Ay Yıldız Müteahhitlik Org. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin sunduğu açıklamanın incelenmesinden, ilgili istekli tarafından sunulan haftalık maliyet analizinde proforma faturada birim fiyatı 0,75 TL olan “kuru soğan” kaleminin anılan maliyet analizinde 0,50 TL olarak, proforma faturada birim fiyatı 0,75 TL olan “havuç” kaleminin anılan maliyet analizinde 0,50 TL olarak, proforma faturada birim fiyatı 14,50 TL olan “dana eti” kaleminin anılan maliyet analizinin “İzmir köfte” kısmında 14,00 TL olarak, proforma faturada birim fiyatı 0,10 TL olan “maydanoz” kaleminin anılan maliyet analizinde 0,01 TL olarak belirtildiği anlaşılmıştır. Ayrıca, söz konusu istekli tarafından genel gider tablosunda yer verilen araç amortisman, araç yakıt, LPG birim maliyet, ambalaj ve sarf malzemesi maliyeti ve diğer giderlere ( elektrik, su, portör muayene bedeli vb.) ilişkin belgelere dayalı açıklama sunulmadığı anlaşılmıştır. Anılan gerekçelerle söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 24.08.2011 tarih ve 39143 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesinde; “ 21.07.2011 tarihinde ihalesi yapılan yedi adet taşımalı yemek ihalelerine iştirak etmiş bulunmaktayız. … aynı zamanda firmamızın dışındaki tekliflerin elenmesi gerekmektedir.

2011/107364-2011/107362-2011/107353-2011/107237-2011/106638-2011/106630 ayrı ayrı ihale kayıt numaralı ihale olması diğer firmaların ihale dosyaları bir ana dosya adı altında yukarıda ihale kayıt numaraları yazılı ihalelere ayrı ayrı teklif mektubu vermesinden dolayı elenmesi gerekmektedir. ” iddiası bulunmaktadır.

12.09.2011 tarih ve 2011/61 sayılı Kurul toplantısında yalnızca 2011/106638 İKN'li ihaleye ilişkin olarak esasın incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir. Söz konusu Kurul tutanağına dayanak teşkil eden ön inceleme raporunda; “.. ayrıca dilekçede geçen “altı adet IKN’nin diğer isteklilerin tek dosya içinde altı adet teklif mektubu vermelerine ilişkin olduğu dolayısıyla diğer isteklilerin birden fazla teklif mektubunu tek dosyada vermelerinden dolayı elenmeleri gerektiği şeklindeki ” iddiasının sonuç olarak diğer IKN’li ihaleleri de doğrudan etkileyebileceği, ancak dilekçede şikayete konu ihaleyi de doğrudan ilgilendirdiği, zira diğer İKN’li ihalelerin iddiaya dayanak teşkil edecek somut delil olarak sunulduğu değerlendirildiğinden başvuru bir dilekçe ile birden fazla ihaleye başvuru olarak değerlendirilmemiştir.” değerlendirmesine yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi uyarınca itirazen şikayet başvuruları tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden incelenir. Yapılan değerlendirmede esas incelemesine geçilmesine karar verilen ihalenin ilk oturumunda tutulması gereken tutanaklarının tam ve eksiksiz oldu görülmüştür. İsteklilerce başvuruya konu ihaleye sunulan belgeler idarenin 20.10.2011 tarih ve 2699 sayılı yazısı ile tarafımıza gönderilmiştir.

12.09.2011 tarih ve 2011/061 sayılı Kurul toplantı tutanağı ile yalnızca 2011/106638 İKN'li ihaleye ilişkin olarak esasın incelenmesine geçilmesine karar verildiğinden, söz konusu İKN’li ihale haricinde diğer ihalelere ilişkin inceleme yapılması mümkün bulunmamaktadır. Diğer taraftan, başvuru sahibinin idarenin aynı tarihte gerçekleştirdiği bütün ihalelere tek bir dosya içinde belge sunulduğu, yalnızca teklif mektuplarının farklı olduğu iddiası birden fazla ihalenin incelenmesini gerektirmektedir. Başvuru sahibi tarafından şikayete konu edilen tüm ihalelerin evraklarının incelenmesini teminen söz konusu şikayetin idarenin üst idaresine bildirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Başvuru sahibinin farklı 6 ihalenin tek bir ihaleye sunulan evraklar üzerinden değerlendirilerek sonuçlandırıldığı iddiasının değerlendirilmesi hususunun Adana Valiliği’ne bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi