KİK Kararı: 2011/UH.II-3616

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/070
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 31.10.2011
Karar No : 2011/UH.II-3616
BAŞVURU SAHİBİ:
Celaleddin Yıldırım İş Makinaları İşletmeciliği , Cumhuriyet Mah. İnönü cad. No : 12 MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Orman Genel Müdürlüğü Mut Orman İşletme Müdürlüğü-, Dogancı Mahallesı Erdem Sokak 33600 MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/130938 İhale Kayıt Numaralı "Mut Orman İşletme Müdürlüğü,Dağpazarı İşletme Şefliği Kavaközü Ve Kestel Mevkiilerinde Toprak İşleme Ve Servis Yolu Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[3281].(0256)./2011-73Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Orman Genel Müdürlüğü Mut Orman İşletme Müdürlüğütarafından 07.09.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Mut Orman İşletme Müdürlüğü, Dağpazarı İşletme Şefliği Kavaközü Ve Kestel Mevkiilerinde Toprak İşleme Ve Servis Yolu Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Celaleddin Yıldırım İş Makinaları İşletmeciliği’nin 21.09.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 23.09.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 05.10.2011tarih ve 44083sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.10.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunmuş oldukları belgeler arasında iş yeri bildirgesinin bulunmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata aykırı olduğuiddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinde;

“(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

istenilmesi zorunludur.

(2) İlk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi arasında kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleri, ilgisine göre birinci fıkranın (a) veya (b) bendi kapsamında değerlendirilir.

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

…

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması istenir.

…” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47 nci maddesinde;

“(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

…” hükmü,

Bulunmaktadır.

İhale konusu işe ilişkin benzer iş tanımının 22.08.2011 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlanan ihale ilanının 4.4.1 inci maddesinde ve idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; "Her türlü makine ile toprak işleme hizmeti" olarak yapıldığı ve isteklilerin teklif bedellerinin %30 undan az olmamak üzere benzer işlere ilişkin deneyimlerini gösteren belgeleri sunmalarının zorunlu olduğunun ifade edildiği görülmektedir.

Bu çerçevede başvuru sahibi Celaleddin Yıldırım tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan belgeler incelendiğinde;

S.S. Seyranlık Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin taraf olduğu, en az bir paletli traktör (dozer) ile yapılacak “ Mersin il Çevre ve Orman Müdürlüğü Silifke AGM Mühendisliği Uzuncaburç Rehabilitasyon Projesi sahasında yapılacak makineli toprak işleme, diri örtü temizliği ve servis yolu yapımı” işine ilişkin, aslı idarece görülen sözleşme örneği ve ekinde Kooperatif adına başvuru sahibi tarafından düzenlenen, üzerinde "Aslının aynıdır" şerhi taşıyan ve SMMM tarafından onaylanan 11.10.2010 tarihli fatura örneğinin sunulduğu, sunulan faturada ihale konusu işe ilişkin benzer iş grubu tanımı içerisinde yer alan "Makineli toprak işleme" işlerine ilişkin ödeme tutarının 51.365,00 TL olarak gösterildiği (ve bu tutarın isteklinin karşılaması gereken benzer iş deneyim tutarını (143.150,00 x 0,30 = 42.945,00 TL) sağladığı) Mersin Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Silifke Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü’nden alınan 36.08.2011 tarihli prim borcu bulunmadığına ilişkin yazının ve 07/2011-07/2007 dönemleri arasında yapılan prim ödemelerine ilişkin iş yeri sicil bilgilerinin sunulduğu, bununla birlikte iş yeri bildirgesinin ise sunulmadığı tespit edilmiştir. Ayrıca, itirazen şikayet dilekçesinde iş deneyimini gösteren işte ayrıca personel çalıştırılmadığının belirtildiği görülmüştür.

09.09.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile başvuru sahibi Celaleddin Yıldırım’ın teklifinin iş bitirme belgesi uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibine gönderilen kesinleşen ihale kararı konulu yazıda ise başvuru sahibi tarafından iş bitirme belgesi yerine hizmet alımı sözleşmesi konulduğundan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 47nci maddesi kriterlerine uymadığı gerekçesi ile teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Hizmet Alım İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıda yer verilen maddesinde ayrıca personel istihdamı yapılmayan işlerde; iş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde isteklilerin iş deneyimlerini tevsik etmek amacıyla sözleşme ve sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin sunulmasının yeterli olduğu düzenlenmiştir.

Başvuru sahibinin teklifi ekinde sunmuş olduğu iş deneyimini gösteren belgelerin (sözleşme, SMMM onaylı fatura) yönetmeliğin mezkur maddesindeki şartları karşıladığı görülmüş olup, ihale işlem dosyasında yer alan bilgi ve belgeler çerçevesinde yapılan incelemede, idarenin şikayete konu işleminde mevzuata uyarlık bulunmamıştır.

Bununla birlikte, 10.10.2011tarih ve 2011/UH.I-3388 sayılı Kurul Kararında; başvuru sahibi tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulanS.S. Seyranlık Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin taraf olduğu sözleşmenin; Mersin Valiliği İl Çevre ve Orman Müdürlüğü Silifke AGM Mühendisliği ile S.S. Seyranlık Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi arasında imzalanan ve konusunu makineli alt toprak işlemesi, servis yolu yapımı ve dikenli çit ihatası işlerinin oluşturduğu sözleşme kapsamında yer alan işlerin bir bölümünü oluşturduğu, dolayısı ile başvuru sahibinin yüklenici sıfatıyla yer aldığı sözleşmenin aslında Mersin Valiliği İl Çevre ve Orman Müdürlüğü Silifke AGM Mühendisliği ile S.S. Seyranlık Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi arasından imzalanan sözleşme kapsamında yürütülen bir alt sözleşme olduğu; bu sebeple başvuru sahibi tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla yetkili idareler tarafından düzenlenen alt yüklenicilere yönelik olarak hazırlanmış iş deneyim belgeleri ile tevsik edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, her ne kadar idarenin işleminde mevzuata uyarlık bulunmasa da, başvuru sahibinin iş deneyimini göstermek amacıyla sunmuş olduğu belgelerdeki işin; Mersin Valiliği İl Çevre ve Orman Müdürlüğü Silifke AGM Mühendisliği’nin iş sahibi olarak yer aldığı sözleşmede işin bir kısmını oluşturan “ En az 1 adet traktör (dozer) ile Mersin il Çevre ve Orman Müdürlüğü Silifke AGM Mühendisliği Uzuncaburç Rehabilitasyon Projesi sahasında yapılacak makineli toprak işleme, diri örtü temizliği ve servis yolu yapımı" işi olduğu ve başvuru sahibinin bu durumda yüklenici sıfatını haiz olmayıp alt yüklenici olduğunun 10.10.2011 tarih ve 2011/UH.I-3388 sayılı Kurul Kararı ile sabit olduğu ve bu sebeple iş deneyimini sözleşme ve diğer belgelerle tevsik etmesine imkan bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi