KİK Kararı: 2011/UH.II-3598

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/070
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 31.10.2011
Karar No : 2011/UH.II-3598
BAŞVURU SAHİBİ:
Mar Nus Temizlik Özel Ve Sosyal Hiz. Yemek Ürt. Hiz. Bilgisayar İlaç Tic. Ltd. Şti. , yeni Turan Mah. Lozan Cad. No : 127 MARDİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sgk Diyarbakır İl Müdürlüğü, Yenisehir Aliemiri Cad 34 21100 DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/94370 İhale Kayıt Numaralı "Diyarbakır Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Ve Merkez Müdürlükleri Hizmet Binalarının Genel Temizlik, Yükleme, Taşıma, Boşaltma, İlaçlama, Araç Ve Bahçe Temizliği İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[3314].(0157)./2011-19Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

SGK Diyarbakır İl Müdürlüğütarafından 03.08.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Diyarbakır Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ve Merkez Müdürlükleri Hizmet Binalarının Genel Temizlik, Yükleme, Taşıma, Boşaltma, İlaçlama, Araç ve Bahçe Temizliği İşi” ihalesine ilişkin olarak Mar-Nus Temizlik Özel ve Sosyal Hiz. Yemek Ürt. Hiz. Bilgisayar İlaç Tic. Ltd. Şti.’nin 27.09.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.09.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.10.2011tarih ve 44527sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.10.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale komisyonu tarafından açıklanan 875.296,69 TL’ lik yaklaşık maliyetin tutarsız ve yanlış olduğu düşüncesinde oldukları, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği bedelin karsız yaklaşık maliyetin altında olduğu, bu nedenle aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerekirken, yapılmaksızın ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. Yine, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu belgelerin yetersiz ve uygun olmadığı düşüncesinde oldukları,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36 ncı maddesinde; “teklif zarflarının hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılacağı, istekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarının açıklanacağı” hüküm altına alınmıştır.

Bu hüküm gereğince, ihale tarihi olan 03.08.2011 tarihi yaklaşık maliyetin istekliler tarafından öğrenildiği veya öğrenilmiş olması gerektiği tarihtir.

4734 sayılı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde ise; “Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…” hükmü yer almaktadır.

Dolayısıyla, şikayet başvurusunun ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin, yaklaşık maliyeti ihale tarihi olan 03.08.2011 tarihinde istekliler huzurunda yapılan ilk oturumda öğrendiği hususu dikkate alındığında, “yaklaşık maliyetin tutarsız ve yanlış olduğu” hususuna ilişkin olarak, bu durumun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde (13.08.2011 Cumartesi) 15.08.2011 tarihi mesai bitimine kadar idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 27.09.2011 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle, başvurunun süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu 54 üncü maddesinde “şikayet başvurularının idareye, itirazen şikayet başvurularının Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılacağı, dilekçelerde başvuru konusuna, sebeplerine ve dayandığı delillere yer verileceği” hüküm altına alınmıştır.

Başvuru sahibinin “ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu belgelerin yetersiz ve uygun olmadığı düşüncesinde oldukları” şeklindeki iddiasının somut bir nedene bağlı olmayıp, hangi belgenin veya belgelerin, hangi kriter veya kriterler açısından yetersiz olduğunun ve uygun olmadığının belirtilmediği, soyut olarak genel bir ifade ile bir varsayıma, bir tahmine dayalı olarak iddiada bulunulduğu, diğer bir ifade ile başvuru konusunun sebeplerine ve dayandığı delillere yer verilmediği anlaşıldığından,

Başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yukarıda anılan kanun hükmü gereğince reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi