KİK Kararı: 2011/UH.II-3597

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/070
Gündem No : 101
Karar Tarihi : 31.10.2011
Karar No : 2011/UH.II-3597
BAŞVURU SAHİBİ:
3 Ç Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. Alpar Özel Güvenlik Kor.Hiz. Ltd. Şti., Ulu Cad. Ferhat Sok. Sampaş 2 Apt. A Blok Kat : 1 D. 2 BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Radyo Ve Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi Başkanlığı, Trt Sıtesı Turan Günes Bulvarı 16109 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/107543 İhale Kayıt Numaralı "Genel Müdürlük Merkez Teşkilatı Özel Koruma Ve Güvenlik Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07-101.03-H.[3445].(0188)/2011-195 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Genel Müdürlüğü Satınalma Dairesi Başkanlığı tarafından 19.07.2011 tarihinde ile yapılan “Genel Müdürlük Merkez Teşkilatı Özel Koruma Ve Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak 3Ç Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. - Alpar Özel Güvenlik Kor.Hiz. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 19.10.2011 tarih ve 45830 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; 20.07.2011 tarihinde onaylanan kesinleşen ihale kararı ile ihalenin firmaları üzerinde bırakıldığı, ancak 22.09.2011 tarihinde geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi işlemini banka aracılığı ile öğrendikleri, haklarında ve yüksek hissedarları adına yasaklılık kararının verildiğini tesadüfen öğrendikleri, bu durum üzerine itiraz yazılarını ayrı ayrı 28.09.2011 tarihinde aynı ve farklı sebepler üzerine yazdıkları, bu itiraz dilekçelerine 03.10.2011 ve 10.10.2011 tarihlerinde cevap aldıkları, ilgili yazı içeriğinden Has Özel Güv. Dan. Eğt. Alarm Cihaz. ve Sis. Ltd. Şti. firmasından alınan bir ihbar yazısı üzerine yapılan inceleme neticesinde Hizmet Alımları Uygulama Yönetmeliğinin 45 inci maddesinin 5 inci bendine aykırılığı ve 4734 sayılı Kanunun 17 nci madde kapsamında haklarında yasaklama kararı verilerek Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunun anlaşıldığı,

Başka hiçbir gerçek veya tüzel kişiliğin bilgisine açık olmayan, gizli tutulması gereken evraklarının nasıl, nereden ve hangi merciden öğrenildiğinin anlaşılamadığı,

Kesinleşen ihale kararının ardından ihale dışı bırakıldıklarının ve söz konusu işin Has Özel Güv. Dan. Eğt. Alarm Cih. ve Sis. Ltd. Şti. üzerine bırakıldığının kendilerine bildirilmediği,

Haklarında verilen yasaklama kararı ile ilgili hiçbir tebligat yapılmadığı, yasaklılık kararını öğrenene kadar Alpar Özel Güv. Kor. Hiz. Ltd. Şti.’nin bu süre içerisinde girmiş olduğu farklı ihalelerde teminatının irat kaydedildiği,

Taraflarına hiçbir tebligat yapılmadan ve itiraz hakkı verilmeksizin Has Özel.Güv. Ltd. Şt. Firması ile sözleşme yapıldığı,

Aleyhlerine verilen kararlara göre sahte belge düzenlemekle itham edildikleri, şirketlerine ait iş bitirme belgelerinin Mudanya Belediye Başkanlığı tarafından düzenlendiği, anılan belediye tarafından yapılan yanlışlıklara eksikliklere ait düzenlemelerin idare ile yapmış oldukları yazışmalar neticesinde sonuçlandırıldığı, ancak ilgili belgeler üzerinde ne önce nede sonra bir işlem yapılması durumunun söz konusu olmadığı, bu aşamada düzeltme ve yanlışlığın olduğuna dair hiçbir şekilde taraflarına tebligat yapılmadığı, farklı bir idareden kaynaklanan belge düzenleme hataları ve eksikliklerinin kendilerine fatura edildiği,

İdare (TRT) tarafından Kanunun 17 nci maddesinin c bendine göre taraflarına yasaklama kararı verildiği, ancak 17 nci madde kapsamında teminat mektubunun gelir kaydedilmesine ilişkin herhangi bir işlemin yapılmasının mümkün olmadığı, konu ile ilgili örnek Kurul kararının olduğu (2011/UH.I-2883),

Taraflarınca hiçbir belge düzenlenmediği ve sahte evrak sunma durumunun bulunmadığı,

Yasaklama kararının kaldırılması ve teminatlarının geri iade edilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibince yasaklama kararının öğrenildiği tarihin 16.09.2011 ve (16.09.2011 tarihli Resmi Gazete) geçici teminatın gelir kaydedildiğinin bankadan öğrenildiği tarihin ise 22.09.2011 olduğu (gelir kaydedilmesi işlemi ile ilgili banka aracılığı ile öğrendikleri) anlaşılmıştır.

Ortak girişimin pilot ortağı olan 3 Ç Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. firmasının yasaklılık ve geçici teminatın gelir kaydedilmesi kararına karşı 26.09.2011 tarihinde idareye başvurusunun olduğu, bu başvuruya idarenin 28.09.2011 tarihli cevabının 03.10.2011 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği,

Yine özel ortak Alpar Özel Güvenlik Kor.Hiz. Ltd. Şti. firmasının yasaklılık kararına karşı 26.09.2011 tarihinde idareye başvurusunu olduğu, bu başvuruya idarenin 05.10.2011 tarihli cevabının 10.10.2011 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği,

Başvuru sahibinin 19.10.2011 tarih ve 45830 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile idarenin yasaklılık ve geçici teminatının gelir kaydedilmesi kararına yönelik iddialarına ilişkin olarak Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin gelir kaydedilen geçici teminatının iadesinin gerektiği iddialarına ilişkin olarak;

Başvuru sahibinin şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı tarihin 22.09.2011 olduğu, ortak girişimin pilot ortağı olan 3 Ç Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. firmasının geçici teminatın gelir kaydedilmesi kararına karşı 26.09.2011 tarihinde idareye başvurusunun olduğu, bu başvuruya idarenin 28.09.2011 tarihli cevabının 03.10.2011 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği,

Başvuru sahibinin 19.10.2011 tarih ve 45830 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile idarenin yasaklılık ve geçici teminatının gelir kaydedilmesi kararına yönelik iddialarına ilişkin olarak Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 26.09.2011 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece şikayete ilişkin olarak alınan kararın 03.10.2011 tarihinde bildirildiği, idarenin kararına karşı kararın bildiriminden sonraki on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken itirazen şikayet başvuru süresi geçtikten sonra 19.10.2011 tarihinde Kuruma itirazen başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla itirazen şikayet başvuru süresi geçtikten sonra Kuruma başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının (c) bendi gereğince; başvurunun geçici teminatının iadesinin gerektiği iddiasına ilişkin süre yönünden reddi gerekmektedir.

Özel ortak Alpar Özel Güvenlik Kor.Hiz. Ltd. Şti. firmasının yasaklılık kararına karşı 26.09.2011 tarihinde idareye başvurusunun olduğu, ancak geçici teminatının iadesine ilişkin başvurusunun olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin Türkiye Radyo Televizyon Kurumu’nun ortak girişimi oluşturan firmalar hakkında verdiği “1 yıl kamu ihalelerinden yasaklanması” kararının iptalinin gerektiği iddialarına ilişkin olarak;

Kurum Internet sayfasından (http://uygulamalar/teyit/yasakli_sorgula.aspadresinden) yasaklılık bilgilerinin sorgulanması sonucunda, bahse konu isteklinin Türkiye Radyo Televizyon Kurumu tarafından Alpar Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi hakkında 16.09.2011-16.09.2012 tarihleri arasında yine 3Ç Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. firmasının 16.09.2011-16.09.2012 tarihleri arasında yasaklandığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17 nci maddesinde;

“İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle veya başka yollarla ihaleye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak. c) Sahte belge veya sahte teminat düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

e) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılmak.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

Anılan Kanunun “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58 inci maddesinde ise;

“17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, üzerine ihale yapıldığı halde mücbir sebep halleri dışında usulüne göre sözleşme yapmayanlar hakkında ise altı aydan az olmamak üzere bir yıla kadar, 2 nci ve 3 üncü maddeler ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından verilir.” hükmü, bulunmaktadır.

4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesi çerçevesinde, katılma yasaklarının ihaleyi yapan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık tarafından verileceği göz önüne alındığında anılan Kanunun 58 inci maddesi uyarınca tesis edilecek yasaklama işlemine karşı, işlemi tesis eden yer mahkemesinde dava açılabileceği tabiidir.

Kamu İhale Kurumu’nun görev ve yetkilerinin düzenlendiği 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde; “İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak.” Kurumun görev ve yetkileri arasında sayıldığından, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik değil, ihalelere katılmaktan yasaklanma işlemine ilişkin başvurusu konusunda Kurumun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının (c) bendi gereğince; başvurunun yasaklılık kararının iptalinin gerektiği iddialarına ilişkin görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi