KİK Kararı: 2011/UH.II-3594

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/070
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 31.10.2011
Karar No : 2011/UH.II-3594
BAŞVURU SAHİBİ:
Tomurcuk Gıda Temizlik Ürün. Ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti., AYKOSAN SANAYİ SİTESİ 1.KISIM E BLOK NO:40 İKİTELLİ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık İstanbul Eğitim Ve Araştırma Hastanesi, Kasap Ilyas Mah. Org. Abdurrahman Nafiz Gürman Cd 34098 İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/137806 İhale Kayıt Numaralı "Hastanemiz Ve Bağlı Birimlerinde 1 Yıl Süreli 64 Kişi İle Özel Güvenlik Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.H.[3417].(0141)./2011-5sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Sağlık Bakanlığı Müsteşarlık İstanbul Eğitim Ve Araştırma Hastanesitarafından 03.10.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Hastanemiz Ve Bağlı Birimlerinde 1 Yıl Süreli 64 Kişi İle Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tomurcuk Gıda Temizlik Ürün. Ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.’nin 17.10.2011tarih ve 45557sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; ihale dokümanında yer verilen bazı düzenlemelerin 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuata aykırı olduğu, İddiasına yer verilmiştir.

Şikayetçi firmanın Kuruma başvurusunun ekinde sunduğu, 22.07.2011 tarih ve 7864 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne 513650 sicil numarası ile kayıtlı olduğu ve firmanın ticaret ünvanının Tomurcuk Gıda Temizlik Ürünleri ve Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi olarak yer aldığı, şikayetinin ihale dokümanında yer verilen düzenlemelere ilişkin olduğu ve ihaleye teklif vermediği tespit edilmiştir.

Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun “Özel güvenlik şirketleri” başlıklı 5 inci maddesinde “Şirketlerin özel güvenlik alanında faaliyette bulunması İçişleri Bakanlığının iznine tâbidir. Faaliyet izni verilebilmesi için şirket hisselerinin nama yazılı olması ve faaliyet alanının münhasıran koruma ve güvenlik hizmeti olması zorunludur…” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer alan hüküm uyarınca özel güvenlik şirketlerinin faaliyet alanının münhasıran koruma ve güvenlik hizmeti olmasının zorunlu olduğu, ancak sözkonusu firmanın ünvanının Tomurcuk Gıda Temizlik Ürünleri ve Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi olduğu, sözkonusu firmanın unvanında koruma güvenlik işlerinin yer almadığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan ihale konusu işin idari şartnamesinin 7.1.h maddesinde; “
1 ) ihale tarihi itibariyle geçerli olan T.C. İçişleri Bakanlığı tarafından verilmiş “Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi”… teklif dosyasında sunulacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu itibarla 19.10.2011 tarih ve 3284 sayılı yazıyla Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Güvenlik Dairesi Başkanlığına şikayetçi firmanın “Özel Güvenlik İzin Belgesine” sahip olup olmadığı konusunda bilgi istenilmiştir.

Yukarıda yer alan yazıya cevaben yazılan, Emniyet Genel Müdürlüğü Özel Güvenlik Dairesi Başkanlığının 25.10.2011 tarih ve 3200 sayıyla Kurum kayıtlarına alınan faks yazısında;

“…Bakanlığımızca özel güvenlik şirketlerine faaliyet izni verilebilmesi için 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun 5'inci maddesinde belirtilen "faaliyet alanının münhasıran koruma ve güvenlik hizmeti olması" hükmü gereği, özel güvenlik şirketleri sadece koruma ve güvenlik alanında faaliyet göstermesi gerektiğinden, faaliyet alanlarına veya unvanlarına güvenlik dışında elektronik, temizlik, danışmanlık, turizm gibi unvanları ekleyerek faaliyette bulunamamaktadır.

Bu nedenle gerekli bilgileri istenen Tomurcuk Gıda Temizlik Ürünleri ve Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketinin faaliyet alanının koruma ve güvenlik hizmeti olmadığından istenilen bilgilere ulaşılamamıştır…” denildiğinden, şikayetçi firmanın özel güvenlik faaliyet izin belgesine sahip olması mümkün bulunmadığından, özel güvenlik alanında faaliyette bulunamayacağı da anlaşılmıştır.

Diğer yandan, 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinde, istekli olabilecek ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişi ya da bunların oluşturdukları ortak girişimler olarak tanımlanmıştır.

Her ne kadar şikayetçi firma tarafından doküman satın alındığı anlaşılmakla birlikte, bu durum istekli olabilecek sıfatına haiz olması için yeterli olmayıp, yukarıdaki Kanun hükmü uyarınca ihale konusu alanda faaliyet göstermesi de gerekmektedir. Bu itibarla, şikayetçi firmanın yukarıda da açıklandığı üzere ihale konusu alanda faaliyet göstermediği ve istekli olabilecek sıfatına haiz olmadığı anlaşılmıştır.

Yine, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikayet ve itirazen şikayet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Anılan Kanunda idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikayet ve Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2. Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Sonuç olarak şikayetçi firmanın şikayetinin ihale dokümanında yer verilen düzenlemelere ilişkin olduğu, ancak istekli olabilecek sıfatına haiz olmadığı dikkate alındığında, yukarıdaki hüküm uyarınca ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia etmesi de mümkün bulunmamaktadır. Dolayısıyla Tomurcuk Gıda Temizlik Ürünleri ve Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketinin başvuru ehliyetine haiz olmadığı anlaşılmıştır.4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Sağlık Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi