KİK Kararı: 2011/UH.II-3511

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/069
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 24.10.2011
Karar No : 2011/UH.II-3511
BAŞVURU SAHİBİ:
As Karakaya Yemek Fabrikası / Abdullah Karakaya, FATİH MAHALLESİ YENİ SANAYİ SİTESİ ÇINAR SOKAK NO:8 AYDIN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yenipazar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, Hükümet Mahallesi İnönü Caddesi 5 09350 AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/101240 İhale Kayıt Numaralı "İlköğretim Okulları Taşımalı Öğrencilere Günlük Öğle Yemeği Verilmesi." İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

17.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.H.[3138].(0184)./2011-22 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Yenipazar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 29.07.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İlköğretim Okulları Taşımalı Öğrencilere Günlük Öğle Yemeği Verilmesi” ihalesine ilişkin olarak Abdullah Karakaya (As Karakaya Yemek Fabrikası)’nın 19.09.2011 tarih ve 41852 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; kendilerinin taşımalı ilköğretim öğrencilerine verilecek öğle yemeğine ilişkin olarak Kuyucak İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından yapılan ihalede 1,40 TL + KDV şeklinde teklif vermiş olmalarına rağmen Kurulun 2011/UH.III-2949 sayılı Kararı doğrultusunda tesis edilen düzeltici işlem çerçevesinde teklifleri değerlendirme dışı bırakılmışken, Yenipazar İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından yapılan taşımalı yemek ihalesinin 1,44 TL + KDV teklif eden ve Yenipazar'a 45 km uzaklıkta olan Aydın'da bulunan bir firmaya bırakılmış olmasının yanlış olduğu, ihalenin yeniden değerlendirilmesi gerektiği, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin kendi firmaları olduğu, ayrıca yine Koçarlı taşımalı yemek ihalesinin 1,40 TL + KDV’ye, Buharkent ihalesinin de 1,48 TL + KDV’ye, sırasıyla 85 ve 40 km uzaklıktaki firmalara bırakıldığı, Yenipazar, Koçarlı ve Buharkent ihalelerinin bu fiyatlara bırakılmasına rağmen, aynı ilçede faaliyet gösterdikleri dikkate alındığında, Kuyucak ihalesinden 1,40 TL + KDV teklif fiyatı ile elenmelerinin haksızlık olduğu iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendinde, itirazen şikayet başvurularında, başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilmesi gerektiği; aynı fıkranın (e) bendinde, itirazen şikayet başvurularında idareye yapılan şikayetin ve varsa şikayete ilişkin idare kararının bildirim tarihinin belirtilmesi gerektiği; yedinci fıkrasında, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi gerektiği; sekizinci fıkrasında, aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamayacağı; aynı maddenin onuncu fıkrasında da, başvurunun şekil kurallarına uygun olmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrasında da, idareye başvuruda bulunulması gerekirken doğrudan Kuruma yapılan başvuruların ihaleyi yapan idareye gönderileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise, birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebileceği hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin ilk kez 20.09.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu, söz konusu başvurunun idareye başvurulmadan doğrudan Kuruma yapıldığı, bunun üzerine doğrudan Kuruma yapılan başvuruya ilişkin dilekçe ve eklerinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca işlem yapılmak üzere ihaleyi yapan idareye gönderilerek konu hakkında ayrıca başvuru sahibine de bilgi verildiğianlaşılmıştır.

Başvuru sahibi, bilahare, bu defa 30.09.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunmuştur.

Yapılan inceleme sonucunda; başvuru sahibinin şikayete konu işleme süresinde başvurup başvurmadığına ilişkin bir değerlendirme yapılamamış olup, başvuru dilekçesinde birden fazla ihaleye yönelik iddialara yer verildiği; başvuru dilekçesinde şikayet edilen veya incelenmesi istenilen durumun farkına varıldığı tarih veya tebliğ, ilan veya bildirim tarihinin belirtilmediği; başvuru dilekçesinde idareye yapılan şikayetin tarihinin belirtilmediği; başvuru dilekçesinde idarece şikayet üzerine verilen cevabın bildirim tarihinin belirtilmediği; başvuru dilekçesine idareye sunulan şikayet dilekçesi üzerine idarece verilen cevabın bir örneğinin ve 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılıkların İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca başvuru süresi içerisinde giderilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Milli Eğitim Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi