KİK Kararı: 2011/UH.II-3469

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/068
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 17.10.2011
Karar No : 2011/UH.II-3469
BAŞVURU SAHİBİ:
Kalkınçlar Taşımacılık Kuyumculuk San. Ve Tic. Ltd. Şti., Kaleiçi Soylu Pasajı No : 17 DENİZLİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Milli Eğitim Bakanlığı Müsteşarlık Denizli İl Milli Eğitim Müdürlüğü-, Sirakapilar Mahallesi Saltak Caddesi 76 20100 DENİZLİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/140992 İhale Kayıt Numaralı "Denizli İli Merkez İlçesi 2011-2012 Eğitim Öğretim Yılı Engelli Öğrencilerin Evlerinden Alınarak Öğrenim Gördükleri Özel Eğitim Okulları Ve Merkez İlköğretim Okullarına Günübirlik Taşınması Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

12.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[3241].(0229)./2011-64Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Milli Eğitim Bakanlığı Müsteşarlık Denizli İl Milli Eğitim Müdürlüğütarafından 13.09.2011tarihinde ile yapılan “Denizli İli Merkez İlçesi 2011-2012 Eğitim Öğretim Yılı Engelli Öğrencilerin Evlerinden Alınarak Öğrenim Gördükleri Özel Eğitim Okulları ve Merkez İlköğretim Okullarına Günübirlik Taşınması Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Kalkınçlar Taşımacılık Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 16.09.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.09.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.09.2011tarih ve 43610sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.09.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 2, 3, 4, 5, 6 ve 10 uncu kısımlarında düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;kısmi teklife açık olarak yapılan ihalede 2, 3, 4, 5, 6 ve 10 uncu kısımlar için en uygun teklifi vermelerine rağmen tekliflerinin yeterlik kriterlerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak mevzuata göre yeterlik değerlendirmesinin her bir kısım için ayrı ayrı yapılması gerektiği, yeterlik kriterlerinin toplam olarak değerlendirilip ihale dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde; işin,“Denizli İli Merkez İlçesi 2011-2012 Eğitim Öğretim Yılı Engelli Öğrencilerin Evlerinden Alınarak Öğrenim Gördükleri Özel Eğitim Okulları ve Merkez İlköğretim Okullarına Günübirlik Taşınması Hizmet Alımı İşi” olduğu belirtilmiş olup, anılan şartnamenin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19 uncu maddesinde; tekliflerin birim fiyat üzerinden verileceği, “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20 nci maddesinde de ihalede kısmı teklif verilebileceği düzenlenmiştir.

İdari şartname ve eki bilgi ve belgelerden, söz konusu ihalenin şikayete konu 2,3, 4, 5, 6 ve 10 uncu kısımlarının;109 öğ. İsmail Tosunoğlu İş Eğitim Mer., 72 öğ. Çamlık Otistik Çocuklar Eğ. Mer., 28 öğ. Eğ. Kur. Yap. ve Yaş. Der. Görme Engelliler İ.O., 111 öğ. Polis Amca Eğ. Uy. Okulu ve İş Eğ. Mer., 31 öğ. Yeşilköy İş. Eng. İ.O. ve 25 öğ. Öz. Eğ. Mes. Lisesi’ne öğrenci taşınması işine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından ihalenin 11 kısmına da teklif verildiği; anılan isteklinin 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 10 uncu kısımlarda en düşük teklifleri verdiği, 15.09.2011 tarihli ihale komisyon kararları ile başvuru sahibinin tüm kısımlarda banka referans mektubunun kullanılmamış nakdi ve gayrinakdi miktarı toplamının teklif ettiği bedelin %10’undan az olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibinin 16.09.2011 tarihli şikayeti üzerine idarece alınan 19.09.2011 tarih ve 30809 sayılı kararda,Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 28 inci maddesinin 6 ncı bendi uyarıncaitirazın yerinde bulunduğu ve tekliflerin tekrar değerlendirileceği hususuna yer verildiği, bunun üzerine tüm kısımlar için 22.09.2011 tarihli ihale komisyon kararlarının alındığı, söz konusu kararlarda, sadece ihalenin 1 inci kısmı olan “302 engelli öğrencinin evlerinden alınarak öğrenim gördükleri Çamlık İlköğretim Okuluna ve İş Okuluna taşınması” işi ihalesinin başvuru sahibi üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibinin en düşük teklifleri verdiği 2, 3, 4, 5, 6 ve 10 uncu kısımlarında ise ilk ihale komisyon kararlarında olduğu gibi, banka referans mektubunun kullanılmamış nakdi ve gayrinakdi miktarı toplamının teklif ettiği bedelin %10’undan az olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin üzerinde bırakıldığı 1 inci kısmın kısımlar içinde en yüksek tekliflerin verildiği kısım olduğu, 22.09.2011 tarihli ihale komisyon kararlarının ardından başvuru sahibi tarafından 23.09.2011 tarihli şikayet dilekçesi ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 28 inci maddesinin 6 ncı bendi uyarıncaen düşük teklifleri verdikleri 2, 3, 4, 5, 6 ve 10 uncu kısımlarda da ihalenin uhdelerinde bırakılması gerektiği yönünde başvuruda bulunulduğu, idarenin 23.09.2011 tarih ve 32051 sayılı cevap yazısında, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 28 inci maddesinin 6 ncı bendi uyarınca yeterlik değerlendirmesinin her bir kısım için ayrı ayrı değerlendirildiği ve başvuru sahibinin banka referans mektubunun miktarının en yüksek teklif verilen Çamlık İ.Ö.O. (1. Kısım) için uygun görüldüğü belirtilerek diğer kısımlar için şikayetin zımnenreddedildiği anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4 üncü maddesinde; _“7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin %10’undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.”_ düzenlemesi yer almaktadır.

Bu çerçevede başvuru sahibi tarafından, 12.09.2011 tarihli, 7.425,05 TL kullanılmamış nakdi kredi, 11.300,00 TL kullanılmamış gayrinakdi kredi ve toplamda 18.725,05 TL kullanılmamış nakdi ve gayri nakdi kredi miktarını gösteren banka referans mektubuna yer verildiği görülmüştür.

Kısmi teklife açık ihalelerde tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olarak, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28 inci maddesinin altıncı fıkrasında; _“Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde; ilanda ve dokümanda işin başvuruda bulunulabilecek veya teklif verilebilecek her bir kısmı ve bu kısımlar için tespit edilen yeterlik kriterleri ayrı ayrı gösterilir. Aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılır.”_ hükmüne,

Anılan Yönetmeliğin “Bankalardan temin edilecek belgeler” başlıklı 34 üncü maddesinde; “… Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin % 10’undan az olamaz.” hükmüne,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 7 nci maddesinde; _“…_ 7.4. Açık ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ve kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde; bankalardan temin edilecek belgeler, iş hacmini gösteren belgeler ve iş deneyimini gösteren belgelerdeki yeterlik kriterleri ile ilgili olarak İhale Uygulama Yönetmeliklerinde öngörülen asgari ve azami oranlar dikkate alınmak suretiyle, bütün kısımlar için aynı yeterlik kriterine ilişkin tek bir oranın tespit edilmesi zorunludur. Ancak tespit edilen oranın her bir kısım için ayrı ayrı gösterilmesi zorunluluğu bulunmamaktadır… _”_`` açıklamasına yer verilmiştir.

Anılan mevzuat hükümlerinden, kısmi teklife açık ihalelerde yeterlik değerlendirmesinin her bir kısım için ayrı ayrı yapılacağı, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler arasında olan banka referans mektubunun da bu kapsamda her bir kısım için ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer alan hükümler ve tespitler neticesinde, başvuru sahibinin uhdesinde bırakılan 1 inci kısım için teklifinin 178.850,00 TL olduğu, banka referans mektubundaki kredi miktarı teklif ettiği bedelin %10’undan az olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı 2, 3, 4, 5, 6 ve 10 uncu kısımlarda da teklifinin sırasıyla 71.925,00 TL, 59.325,00 TL, 23.537,50 TL, 70.525,00 TL, 24.325,00 TL ve 16.012,50 TL olduğu ve söz konusu tekliflerin kendi içerisinde en düşük teklifler olduğu, söz konusu isteklinin toplamda 18.725,05 TL kullanılmamış nakdi ve gayri nakdi kredi miktarını gösteren banka referans mektubu sunduğu dikkate alındığında anılan kısımlar için teklif ettiği bedelin %10’undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisini gösteren banka referans mektubunu sunduğu ve söz konusu yeterlik kriterini belirtilen kısımlar bazında karşıladığı, kaldı ki en yüksek bedellerin teklif edildiği 1 inci kısımda idarece söz konusu yeterlik kriterinin karşılandığı anlaşılarak anılan kısmın başvuru sahibi üzerinde bırakıldığı anlaşıldığından inceleme konusu ihalenin 2, 3, 4, 5, 6 ve 10 uncu kısımlarında başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, 2, 3, 4, 5, 6 ve 10 uncu kısımlarda başvuru sahibi Kalkınçlar Taşımacılık Kuyumculuk San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 2, 3, 4, 5, 6 ve 10 uncu kısımlarında düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi