KİK Kararı: 2011/UH.II-3463

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/068
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 17.10.2011
Karar No : 2011/UH.II-3463
BAŞVURU SAHİBİ:
Nihat Satıcı Tur. İnş. Gıda Nak. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti., GÖLBAŞI MAH. NAMIK KEMAL CAD. NO:29 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bozova Kaymakamlığı İlçe Özel İdare Müdürlüğü, Fevzi Çakmak Mah. Atatürk Cad. Özel İdare Hizmet Binası 63850 ŞANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/98937 İhale Kayıt Numaralı "22 Güzergahda 32 Yerleşim Biriminden 2000 Model Ve Üstü 41 Araç İle 477 Öğrencinin Taşıma Merkezi Pınar İlköğretim Okuluna Günübirlik Taşıma Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

10.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[3061].(0223)./2011-55Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bozova Kaymakamlığı İlçe Özel İdare Müdürlüğütarafından 28.07.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “22 Güzergahda 32 Yerleşim Biriminden 2000 Model Ve Üstü 41 Araç İle 477 Öğrencinin Taşıma Merkezi Pınar İlköğretim Okuluna Günübirlik Taşıma Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Nihat Satıcı Tur. İnş. Gıda Nak. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 25.08.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.09.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.09.2011tarih ve 41158sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.09.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihaleye teklif veren ve teklifi ilk dört sırada yer alan isteklilere aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayete konu ihalenin, Şanlıurfa Bozova İlçe Özel İdare Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 22 Güzergahda 32 Yerleşim Biriminden 2000 Model ve Üstü 41 Araç ile 477 Öğrencinin Taşıma Merkezi Pınar İlköğretim Okuluna Günübirlik Taşıma Hizmet Alım İşi ” olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun aşırı düşük teklifler başlıklı 38 nci maddesine göre ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanunun 37 nci maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların verilen hizmetin ekonomik olması, teklif sahibinin hizmetin temini işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen hizmet işinin özgünlüğü çerçevesinden değerlendirileceği hüküm altına alınmıştır. Benzer düzenlemeler Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde de bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen Kanun hükmü uyarınca, kamu ihale hukukunda aşırı düşük tekliflerin tespiti konusunda iki ölçüt bulunduğu, bunların yaklaşık maliyet ve ihaleye katılan diğer isteklilerin teklif bedelleri olduğu, bu nedenle ihale sürecinde oluşan serbest fiyat rekabeti sonucunda oluşan diğer fiyatlara göre aşırı derecede düşük olan ve ihale konusu hizmetin sözleşme hükümlerine uygun ifası konusunda tereddüt oluşturan tekliflerin sorgulanması gerektiği anlaşılmaktadır.

Yaklaşık maliyeti 531.777,60 TL olan ihalede,

-Mehmet Çiftçi-Kasım Şeyhanlıoğlu tarafından sunulan teklif zarfında idarenin adının ve adresinin; Mehmet Çetiner tarafından sunulan teklif zarfında idarenin adının yanlış yazılması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları,

-İhaleye en düşük teklifi veren istekli olan Halim Taah. İnş. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 281.880,00 TL teklif edildiği, idarenin anılan istekliden aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmasını istediği, ancak isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasına süresinde cevap vermediği gerekçesiyle teklifinin reddedildiği,

-Burhan Tem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 299.700,00 TL teklif edildiği, idarenin anılan istekliden aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmasını istediği, ancak isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasına süresinde cevap vermediği gerekçesiyle teklifinin reddedildiği,

-Şahintaş İnş. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 313.740,00 TL teklif edildiği, ancak isteklinin, teklif dosyasında banka referans mektubuna yer vermediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

-Ercanlar İnş. Meş. Gıda Teks. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 329.580,00 TL teklif edildiği ve isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği,

-Vildan Tur. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 360.000,00 TL teklif edildiği ve isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

-Feyyat Kaya tarafından 383.022,00 TL teklif edildiği, ancak isteklinin teklif dosyasında banka referans mektubu sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

-Aynı zamanda başvuru sahibi istekli olan Nihat Satıcı tarafından 487.800,00 TL teklif edildiği ve isteklinin teklifinin geçerli bir teklif olarak kabul edildiği,

-En yüksek teklifin Belpa İnş. Tem. Gıda Oto San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 523.980,00 TL olarak verildiği ancak isteklinin geçici teminat mektubunun yeterli olmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Görülmüştür.

Bu itibarla personel çalıştırmasına dayalı olmayan şikayete konu ihalede, idare tarafından teklifi aşırı düşük olarak değerlendirilen 2 istekliye sorgulama yapıldığı, bu isteklilerin süresinde açıklamada bulunmadıkları, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda geçerli teklif olarak belirlenen başvuru sahibi olan Nihat Satıcı’dan daha düşük teklif veren iki isteklinin ekonomik açıdan birinci ve ikinci teklif sahibi istekliler olarak belirlendiği anlaşılmıştır. İhale üzerinde bırakılan istekli olan Ercanlar İnş. Meş. Gıda Teks. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen bedel, yaklaşık maliyetin % 61,97’sine, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Vildan Tur. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen bedel, yaklaşık maliyetin % 67,69’una ve başvuru sahibi istekli olan Nihat Satıcı tarafından teklif edilen bedel yaklaşık maliyetin % 91,73’üne tekabül etmektedir.

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi, aşırı düşük tekliflerin tespiti konusunda yukarıda belirtilen iki ölçüt belirlemiş ve konuyla ilgili Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ile herhangi bir isteklinin teklifinin aşırı düşük olarak tespit edilip edilmemesi konusundaki takdir yetkisini kamu hizmetinin idari ve mali gereklerine uygun kullanılmak koşuluyla idareye vermiştir. Aynı Kanunun 5 inci maddesi gereği ihtiyacın uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını sağlamakla sorumlu olan idarenin teklif fiyatının düşüklüğü nedeniyle ihale konusu hizmetin ifasının yapılabilirliği konusunda tereddüt oluşması durumunda aşırı düşük teklif sorgulaması yapması gerekmektedir.

Personel çalıştırmasına dayalı olmayan şikayete konu ihalede, idarenin, ihaleye sunulan tekliflerden ikisine yönelik olarak aşırı düşük teklif sorgulaması yaptığı, bu isteklilerin süresinde açıklama sunmaması nedeniyle teklifleri reddettiği, yapmış olduğu teklif değerlendirmesi sonucunda ihaleyi Ercanlar İnş. Meş. Gıda Teks. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bıraktığı görülmüş olup, idarece yapılan değerlendirmelerin mevzuata uygun olduğu; idarece, teklifi başvuru sahibinden daha düşük olan isteklilere aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmamasında kendisine tanınan takdir hakkını mevzuata uygun kullandığı sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihaleye teklif veren ve teklifi ilk dört sırada yer alan isteklilere aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği iddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılmasını talep edilmektedir.

Bozova Kaymakamlığı İlçe Özel İdare Müdürlüğü tarafından 28.07.2011tarihinde Açık İhale Usulüile gerçekleştirilen incelemeye konu; “ 22 Güzergahda 32 Yerleşim Biriminden 2000 Model ve Üstü 41 Araç ile 477 Öğrencinin Taşıma Merkezi Pınar İlköğretim Okuluna Günübirlik Taşıma Hizmet Alımı ” işine ilişkin yaklaşık maliyetin [m1] [m1]Milli Eğitim Bakanlığı tarafından yayımlanan esaslar uyarınca toplam 531.777,60 TL olarak hesaplandığı, bahse konu ihalede 10 adet ihale dokümanı satın alındığı, yapılan ihaleye 10 istekli p pppptarafından teklif verildiği,

Anılan isteklilerden;

1. Mehmet Çiftçi-Kasım Şeyhanlıoğlu tarafından sunulan teklif zarfında, idarenin adının ve adresinin,

2. Mehmet Çetiner tarafından sunulan teklif zarfında, idarenin adının,

yanlış yazılması gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldıkları,

İhaleye en düşük teklifi veren istekli olan Halim Taah. İnş. Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 281.880,00 TL teklif edildiği, diğer istekli olan Burhan Tem. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihaleye 299.700,00 TL teklif edildiği, idarenin anılan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklamasında bulunulmasının istendiği, ancak anılan isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamasına süresinde cevap vermedikleri gerekçeleriyle tekliflerinin reddedildiği,

Şahintaş İnş. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 313.740,00 TL teklif edildiği, ancak isteklinin, teklif dosyasında banka referans mektubuna yer vermediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Ercanlar İnş. Meş. Gıda Teks. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 329.580,00 TL teklif edildiği ve isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği,

Vildan Tur. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 360.000,00 TL teklif edildiği ve isteklinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Feyyat Kaya tarafından 383.022,00 TL teklif edildiği, ancak isteklinin teklif dosyasında banka referans mektubu sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Aynı zamanda başvuru sahibi istekli olan Nihat Satıcı tarafından 487.800,00 TL teklif edildiği ve isteklinin teklifinin geçerli bir teklif olarak kabul edildiği,

En yüksek teklifin Belpa İnş. Tem. Gıda Oto San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 523.980,00 TL olarak verildiği, ancak isteklinin geçici teminat mektubunun yeterli olmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu ihale Kanununun "Aşırı düşük teklifler " başlıklı 38 inci maddesinde ;

"İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşın düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

1. İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,
2. Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,
3. Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşın düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir,”

Hükmü yer almaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan başvuruya konu hizmet alımı ihalesinde, idarece belirlenen 531.777,60 TL tutarındaki yaklaşık maliyet üzerinden Hizmet Alımları İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 9. Maddesine göre azami % 20 oranında kar olduğu kabulüyle hesaplanan 443.148,00,00 TL tutarındaki karsız yaklaşık maliyetin altında kalan tüm teklifler üzerinde idarece aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerekirken, sadece Halim …Ltd. Şti. ile Burhan …Ltd. Şti. teklifleri üzerinde aşırı düşük sorgulamanın yapılarak ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan ikinci teklif sahibi olan isteklilerin teklifleri üzerinde aşırı düşük sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılması işlemlerinin, idarenin kendisine tanınan takdir hakkını mevzuata uygun kullanmadığı sonucunu doğurduğu, bu nedenle anılan işlemlerin hem yürürlükteki kamu İhale Mevzuatına hem de yerleşik Kurul Kararlarına aykırılık teşkil edeceği şeklindeki düşüncemle, anılan ihalede, karsız yaklaşık maliyetin altında teklif veren tüm isteklilerin teklifleri nezdinde “ aşırı düşük teklif sorgulaması ” yapılmadan sonuçlandırılmasında hukuka uyarlılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, incelemeye konu ihalede belirlenen karsız yaklaşık maliyet bedelinin altında teklif sunan isteklilere aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması yönünde “ düzeltici işlem belirlemesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki görüşümle, Kurul çoğunluğunca alınan “ itirazen şikayet başvurusunun reddine ” ilişkin karara katılmıyorum.

Abdullah DÜNDAR

Kurul üyesi

[m1]Bu bölümde idarece yaklaşık maliyet hesabında esas alınan hesaplama yöntemi/yöntemleri belirtilecektir (piyasa rayiçleri, bayındırlık birim fiyatları baz alınarak, vb.). Yaklaşık maliyet hesabında esas alınan yöntemin tespit edilememesi halinde bu durum belirtilecektir.