KİK Kararı: 2011/UH.II-3461

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/068
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 17.10.2011
Karar No : 2011/UH.II-3461
BAŞVURU SAHİBİ:
Uğur - Tem Taşımacılık Müh. Medikal Gıda İnşaat Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. & Hayati Baydar İş Ortaklığı, MİMAR SİNAN MAH. 117. SOK. ŞAHİN APT. A-BLOK NO:2 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ 9. Bölge Müdürlüğü , Büyükalp Cad. 21100 DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/86948 İhale Kayıt Numaralı "91.Şube Şefliği (Şanlıurfa) Yollarında İşçilik İle Rutin Yol Bakım Ve Onarımları Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

01.11.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[3087].(0223)./2011-56Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları Genel Müdürlüğü 9. Bölge Müdürlüğütarafından 22.07.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “91.Şube Şefliği (Şanlıurfa) Yollarında İşçilik İle Rutin Yol Bakım Ve Onarımları Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Uğur - Tem Taşımacılık Müh. Medikal Gıda İnşaat Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. & Hayati Baydar İş Ortaklığı’nin 26.08.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 15.09.2011tarih ve 41393sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.09.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;sunmuş oldukları iş deneyim belgesinde yer alan benzer işin ihale dokümanına uygun olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayete konu ihalenin Karayolları 9 uncu Bölge Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 91.Şube Şefliği (Şanlıurfa) Yollarında İşçilik ile Rutin Yol Bakım ve Onarımları Hizmet Alımı İşi ” olduğu anlaşılmıştır.

İncelenen ihalede, 15.08.2011 tarihli ihale komisyon kararı uyarınca, başvuru sahibi istekli olan Uğur Tem. Taş. Elek. Tem. Gıda İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Habay Taşımacılık Hayati Baydar iş ortaklığının pilot ortağı Uğur Tem. Taş. Elek. Tem. Gıda İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu iş deneyim belgesinde yer alan benzer işin ihale dokümanına uygun olmaması gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılmış, başvuru sahibinin şikayet başvurusuna idarece süresinde cevap verilmemiş, bunun üzerine başvuru sahibi istekli tarafından Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuş, Kurum tarafından ihale işlem dosyasının idareden istenilmesi üzerine idarece gönderilen bilgi ve belgeler arasında, idarenin (10 günlük cevap verme süresi geçtikten sonra) şikayet başvurusuna vermiş olduğu cevap yazısının yer aldığı görülmüştür. Söz konusu cevap yazısında, isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin yeniden değerlendirildiği ve benzer işin ihale dokümanına uygun olduğunun anlaşıldığı ancak birim fiyat teklif cetvelinde yapılan incelemede, usta için resmi tatil mesaisi tutarının yanlış hesaplanması sebebiyle asgari işçilik maliyetinin karşılanamadığı, bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmalarının uygun olduğu belirtilmiştir.

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde işin adı; “ 91. Şube Şefliği (Şanlıurfa) Yollarında İşçilik ile Rutin Yol Bakım ve Onarımları Hizmet Alımı İşi ” olarak gösterilmiş,

Anılan şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; “ İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin ise istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması gerekir. Ancak, diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamı, istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olamaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; “ Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Hizmet işleri kapsamında bulunan her türlü bakım ve onarım işlerinde düz işçi veya erbap işçi veya usta işçi veya kalifiye işçi çalıştırılması hizmet alımı işleri kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Uğur Tem. Taş. Elek. Tem. Gıda İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, DSİ 15 inci Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlendiği, işin adının “ Atölye Ustası ve İş Makinası Operatörü Hizmet Alımı ”; tanımının, “ Oto Elektrik Ustası, Kaynakçı Ustası, Torna Ustası, Kaporta Ustası, Bakımcı, Yağcı, Draglayn (Beko-Sallama) Operatörü ve Paletli Traktör (Dozer) Operatörü (8 Kişi) ” olduğu, sözleşme tarihinin 07.01.2010; kabul tarihinin 31.12.2010; belge tutarının 142.341,18 TL olduğu görülmüştür.

İhale dokümanında yer alan benzer iş tanımının, hizmet işleri kapsamında bulunan her türlü bakım ve onarım işlerinde düz işçi veya erbap işçi veya usta işçi veya kalifiye işçi çalıştırılması olduğu veiş deneyim belgesinde yer alan işin ihale ilanında “ Bölge Müdürlüğümüz Makina Parkında Bulunan İş Makinalarını Kullanmak ve Merkez Tamir Atölyesindeki Bakım ve Onarım Hizmetleri İçin 2010 Yılında Çalıştırılmak Üzere 8 Adet Personelin (1 Adet Dozer Operatörü, 1 Adet Sallama(Draglayn-Beko) Operatörü, 2 Adet Bakımcı Yağcı, 1 Adet Kaporta Ustası, 1 Adet Oto Elektrikçi, 1 Adet Tornacı, 1 Adet Kaynakçı Ustası) Kiralanması Hizmet Alım İşi ” olarak belirlendiği göz önüne alındığında, belgeye konu işin benzer iş tanımına uygun olduğu ve idarece bu yönde yapılan ikinci değerlendirmenin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan idarece Uğur Tem. Taş. Elek. Tem. Gıda İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Habay Taşımacılık Hayati Baydar iş ortaklığının birim fiyat teklif cetvelinde, usta işçi için resmi tatil mesaisi teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin altında teklif verildiği gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu kararın istekliye 21.09.2011 tarihinde iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 25 inci maddesinde; “ 25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Bu işte; 37 Düz İşçi, 4 Erbap İşçi (1Plent.Opr.Yrd., 1Kaynakçı,1 Ağır Mak.Yağ.,1 Kaloriferci), 3 Usta İşçi (1 Plent Opr.,1 Yapı Ust.,1 Elekt.Ust.) çalışacaktır.
Erbap işçilere brüt asgari ücretin % 25'i kadar fazla ücret ödenecektir.
Usta işçilere brüt asgari ücretin % 50'si kadar fazla ücret ödenecektir.
Fazla mesai düz işçi için 300 saat, erbap işçi için 300 saat, usta işçi için 300 saat.
Resmi tatil mesaisi düz işçi için 10 gün, erbap işçi için 10gün, usta işçi için 10 gün.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Yemek gideri brüt 4,50 TL yemek tutarı olup, ücret bordrosunda 26 gün üzerinden hesaplanacaktır.

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Sigorta prim oranı %3,00 olarak alınmıştır. ” düzenlemesi,

Aynı şartnamenin 48.3 üncü maddesinde; “ İşin süresi 180 (yüzseksen) gündür. ” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yukarıda yer alan idari şartnamenin 25 inci maddesi uyarınca, personel çalıştırmasına dayalı olan şikayete konu ihalede teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti, 449.083,36 TL’dir.

İncelenen ihalede, başvuru sahibi istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinin 9 uncu satırında yer alan “Usta İşçi için resmi tatil mesaisi” için birim fiyatın 10.470585 TL öngörüldüğü, anılan istekli tarafından toplam teklif bedelinin ise 447.805,71 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti 449.083,36 TL olan ihaleye, 447.805,71 TL teklif veren başvuru sahibi isteklinin teklif bedelinin, teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin altında olduğu anlaşılmış olup, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi