KİK Kararı: 2011/UH.II-3458

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/068
Gündem No : 33
Karar Tarihi : 17.10.2011
Karar No : 2011/UH.II-3458
BAŞVURU SAHİBİ:
İşbay İnş. Tem. Tur. Sağ. Hiz. Elekt. Gıda Bilg. Tic. Ltd. Şti., Talatpaşa Bulvarı Gevher Nesibe İşhanı 113/40 Cebeci ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yüksek Öğrenim Kredi Ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü Zonguldak Bölge Müdürlüğü, Çınartepe Mah. İpek Sok. TTK Eğitim Üstü No:261 ZONGULDAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/124442 İhale Kayıt Numaralı "36 Aylık Temizlik Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

07.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[3154].(0220)./2011-1Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü Zonguldak Bölge Müdürlüğütarafından 12.09.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “36 Aylık Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak İşbay İnş. Tem. Tur. Sağ. Hiz. Elekt. Gıda Bilg. Tic. Ltd. Şti.’nin 06.09.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 07.09.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.09.2011tarih ve 42142sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.09.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Birim fiyat teklif cetvelinde temizlik personeli ile ilgili sütunda birimin "ay" olarak belirtildiği, bu durumun teklif edilecek birim fiyatın oluşturulmasında tereddütlere yol açacağı, birimin "ay*kişi" olarak belirtilerek tereddüdün giderilmesi gerektiği,

2. Teknik şartnamede ilaçlama işinin yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, birim fiyat teklif cetvelinde ilaçlama işi için ayrı bir satır bulunduğu, ancak idari şartnamede teklif fiyata dahil olan giderler arasında ilaçlama işine yer verilmediği, dolayısıyla ihale dokümanında tutarsızlık bulunduğu,

3. Okulların kapalı olduğu yaz aylarında personel sayısının ne oranda eksiltileceğine dair ihale dokümanında bir düzenlemenin bulunmadığı, bu durumda 36 ay süresince 163 işçi üzerinden teklif bedelinin hesaplanması sonucunda ihale üzerinde kalacak isteklinin sözleşme imzalanması sırasında teklif ettiği bedel üzerinden KİK payı, damga vergisi ve karar pulunu ödemesi gerekeceğinden söz konusu isteklinin zarara uğrayacağı,

4. Teknik şartnamenin 2.3.1 inci maddesinde çimlerin ekilmesi, biçilmesi, sulanması, budama yapılması gibi temizlik personelinin niteliğine uygun düşmeyen işlerin belirtildiği, söz konusu işlerin bahçe işlerinde tecrübeli, bahçe araç-gereçlerini kullanmasını bilen personele yaptırılması gerektiği, bununla birlikte teknik şartnamenin 10 uncu maddesinde, çalışmalar esnasında işçi kusurundan dolayı herhangi bir hasar meydana geldiğinde, hasar bedelinin yüklenici tarafından ödeneceğinin belirtildiği, bahçe işinde tecrübeli olmayan personel tarafından araç-gerecin kullanılması sonucunda hasar verme olasılığının fazla olduğu, bu durumun yükleniciyi zarara sokacağı,

5. Teknik şartnamenin çamaşırhane hizmetleri ile ilgili 5 ve 6 ncı maddelerinin boş bırakıldığı, bununla birlikte aynı şartnamenin 8.5.2 nci maddesinde çamaşırhanede çalışacak personelle ilgili olarak değerlendirmenin yapıldığı, dolayısıyla ihale dokümanı içerisinde çelişkinin bulunduğu,

6. Teknik şartnamede, gerekli ekipmanlar arasında çim biçme makinesinin sayıldığı, cam ve çerçeve temizliklerinde camcı niteliğinde personel çalıştırılması gerektiği, teknik şartnamenin "Diğer Hususlar" başlıklı 11 inci maddesinde, yüklenicinin 4857 sayılı Kanuna tabi olduğu ve anılan Kanunun gereklerini yerine getirmekle yükümlü olduğunun belirtildiği göz önünde bulundurulduğunda, personelin niteliğine göre bir işte çalıştırılması hususunun ihale dokümanında düzenlenmesi ve personel arasında çalışacakları birime göre bir ekip oluşturulması gerektiği,

7. İhale dokümanında temizlik işlerinde kullanılacak her türlü temizlik malzemesinin TSE, ISO vb standartlara uygun olması gerektiği belirtilmişken, yine ihale dokümanında idarece gerek görülmesi haline malzemelerin evsafına uygun olup olmadığının değerlendirilmesi için tahlil yaptırılabileceği ve tahlil giderlerinin yüklenici tarafından karşılanacağının belirtilmesinin yerinde bir düzenleme olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78 inci maddesinin 12 nci fıkrasında; “İhale konusu işin niteliği dikkate alınarak işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemleri hariç, birim fiyat teklif cetvelindeki işçilik kalemleri için (işçi x ay) üzerinden teklif alınması zorunludur.” açıklamasına yer verilmiştir.

İdarece hazırlanan ihale dokümanı incelendiğinde birim fiyat teklif cetvelinin ilgili bölümünün;

“

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 3

Miktarı

Teklif Edilen 4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

Temizlik personeli

ay

163,00

36

I. Ara Toplam (K.D.V Hariç) 5

”

Şeklinde düzenlendiği, birim fiyat teklif cetvelinin dipnotunda ise hesaplama yapılırken her bir iş kaleminin miktar sütunundaki/sütunlarındaki rakam/rakamlar ile teklif edilen birim fiyatın çarpılarak o iş kalemine ait teklif tutarının bulunacağının belirtildiği görülmüştür.

Belirtilen mevzuat hükmü ile idarece yapılan düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar birim fiyat teklif cetvelinde temizlik personeli için birim “ay” olarak belirtilmiş olsa da, tutarın teklif edilen birim fiyat ile miktar sütunlarında yer alan sayıların çarpılması sonucunda bulunacağı, dolayısıyla isteklilerce birim fiyat sütununa 1 işçinin 1 aylık işçilik maliyetinin yazılacağının açık olduğu sonucuna ulaşıldığından, başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

1. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanı üzerinde yapılan inceleme sonucunda; idari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde ilaçlama işinin giderler arasında yer almadığı, anılan maddede işçilik maliyeti dışında sadece teknik şartnamede belirtilen malzemelerin teklif fiyata dahil edileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Teknik şartnamenin 7 nci maddesinde ise; şartnamede belirtilen yer ve/veya yerlerin, her türlü haşere ve mikroplardan arındırılma amacıyla ilaçlanacağı düzenlenmiş, buna ek olarak idari şartnamenin ekinde de yer alan birim fiyat teklif cetvelinde ilaçlama işine ayrı bir maliyet kalemi olarak yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78 inci maddesinin 21 inci fıkrasında teklif fiyatına dahil olacak giderlerin idari şartnamede düzenleneceği, teknik şartnamede ise bunların uygulanması ilgili hükümlere yer verileceği, bununla birlikte teknik şartnamede, teklife dahil olacak masraflara yer verilmeyeceği, idari şartnamede yer alan hükümlerle çelişecek bir düzenlemenin yapılmayacağı hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda anılan mevzuat hükümlerinde, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde teklif fiyata dahil olacak giderlerin idari şartnamede belirtileceği, teknik şartnamede bu yönde bir düzenleme yapılamayacağı düzenlenmiş, bu itibarla, idarece ihale dokümanının bu yönüyle ihale mevzuatına aykırı olarak hazırlanmış olduğu görülmekle birlikte, idari şartnameler ile teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgileri ifade eden ihale dokümanı bir bütünolarak değerlendirildiğinde, ilaçlama işinin yüklenici tarafından gerçekleştirileceğinin, bu iş için gerekli personelin 163 adet temizlik işçisi içerisinden karşılanacağının ve toplam 97.488 m2 kapalı alan için isteklilerce belirlenecek maliyetin teklif fiyata dahil edileceğinin açık olduğu görülmüştür. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

1. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdarece hazırlanan idari şartnamenin 2 nci maddesi ile sözleşme tasarısının 5 inci maddesinde ihale konusu iş; Bölge Müdürlüğü ve bağlı Yurt Müdürlüklerinin 01.01.2012-31.12.2014 tarihleri arasında toplam 163 personel kullanılarak temizliklerinin yapılması şeklinde tanımlanmıştır.

İhale dokümanında ihale süresince herhangi bir dönemde personel sayısında azalma olacağına dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu itibarla, idarece işin 36 ay boyunca 163 işçi ile gerçekleştirileceğinin öngörüldüğü, isteklilerce teklif edilecek fiyatın bu tutarlar üzerinden hesaplanması gerektiğinin açık olduğu, idarece yılın herhangi bir döneminde personel azaltılması öngörülmediği için ihale dokümanında ne oranda personel azaltılacağına dair bir düzenleme yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

1. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin; Genel Müdürlük ve Bölge Müdürlükleri ile Yurt Müdürlüklerinde; temizliği müstecirlerin uhdesinde olan alan ve hacimler hariç, yurdun sınırları içerisinde kalan bina ve eklentileri ile her türlü müştemilatı (İdare, yatak odaları, mescit, kütüphane, okuma odası, sinema salonu, konferans salonu, hamam, WC, spor tesisleri ve salonu, bahçe, yurt çevresi vb.) ile idareye ait araçların temizliği işi olarak tanımlandığı, yapılacak temizlik işlerinin günlük, haftalık ve aylık olarak tasnif edildiği,

Çimlerin ekilmesi ve biçilmesi, sulama yapılması, bahçenin bellenmesi, budama yapılması, yön levhalarının temizlenmesi vb işleri içeren bina çevresi ile bahçenin bakımı ve temizlenmesi işinin günlük temizlik işleri içerisinde yer aldığı,

Görülmüştür.

Şikayete konu bahçe bakımı ile ilgili işlerin özel bilgi ve tecrübe gerektiren nitelikte işler olmadığı, idarece şikayete verilen cevapta yer alan, bakımı istenilen yeşil alanın büyük bir alan olmadığı, bölgenin çoğunluğunu yurt binalarının oluşturduğu ifadeleri de göz önünde bulundurulduğunda, bu işlerin temizlik personeli tarafından gerçekleştirilemeyecek vasıfta işler olmadığı, dolayısıyla bu işleri gerçekleştirmek için idarece bahçıvan gibi personel çalıştırılmasının istenmesine gerek bulunmadığı düşünülmektedir.

Diğer yandan, Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin“İşin yürütülmesi için gerekli personel ve araçlar” başlıklı 10 uncu maddesinin 5 inci fıkrasında; “Yüklenici işlerin yürütülmesinde, gerektiği şekilde eğitim ve öğretim görmüş, diplomalı, sertifikalı vb. personeli çalıştıracak ve bunları her zaman diğerlerine tercih edecektir.” düzenlemesi, “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 19 uncu maddesinin 3 üncü fıkrasında; “Yüklenici, işin devamı süresince iş yerinde yapılacak çalışmalarda her türlü güvenlik önlemini almak zorundadır. İş sahasında veya çevresindeki bölgede, yeterli güvenlik önleminin alınmaması nedeniyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici sorumludur. Ayrıca yüklenici, işyerinde kullanılan ekipmanın neden olabileceği kazalardan korunma usullerini ve önlemlerini çalışanlara öğretmek zorundadır. Bu konularda gerek kontrol teşkilatı tarafından istenen ve gerekse yüklenicinin kendi arzusu ile uyguladığı güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin giderlerin tümü yükleniciye aittir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Anılan şartname maddeleri uyarınca da, idarece ihale konusu işin yürütülmesi için istenilen makine ve ekipman arasında yer alan çim biçme makinesini kullanmak için ihale konusu işte çalıştırılacak personele gerekli görülen eğitimi vermek ve bu makinenin neden olabileceği kazalardan korunma usullerini ve önlemlerini çalışanlara öğretmek yüklenicinin sorumluluğundadır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

1. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece hazırlanan teknik şartnamenin “Devamlı çalışacak personel ve günlük mesai saatleri” başlıklı 8 inci maddesinin birinci fıkrasında temizlikçi ve çamaşırcı personelin haftada kaç saat çalışacağının, ikinci fıkrasında ise, temizliği yapılan binanın konumu, kat sayısı ve diğer özellikleri ile çamaşırhaneler göz önünde bulundurularak yüklenici tarafından çalıştırılacak işçi sayısının 163 olarak belirlendiği,

Bununla birlikte teknik şartnamenin “Çamaşırhane Hizmetleri” başlıklı 5 inci ve “Çamaşırhanelerin İşletilmesi ve Riayet Edilecek Hususlar” başlıklı 6 ncı maddelerinin boş bırakıldığı,

Görülmüştür.

İdarece şikayet başvurusuna verilen cevapta, ihale konusu işin temizlik hizmeti işi olduğu, teknik şartnamenin çamaşırhane hizmetleri ile ilgili maddelerinin boş bırakılarak bu hizmetin ihale konusu işe dahil olmadığının belirtildiği, dolayısıyla başvuru sahibince şikayet edilen hususa açıklık getirildiği görülmüştür. Kaldı ki, ihale dokümanında çamaşırhane hizmetleri ile ilgili bir açıklık bulunmasa dahi, ihale konusu işin tamamının 163 kişi ile gerçekleştirileceğinin ve teklif fiyatının buna göre hesaplanması gerektiğinin açık olduğu, bu itibarla başvuru sahibince şikayet edilen hususun ihaleye teklif verilmesini ve tekliflerin sağlıklı bir şekilde değerlendirilmesini engelleyici bir düzenleme olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

1. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 2.3.1 inci maddesinde çimlerin ekilmesi ve biçilmesi, sulama yapılması, bahçenin bellenmesi, budama yapılması, yön levhalarının temizlenmesi vb. işleri içeren bina çevresi ile bahçenin bakımı ve temizlenmesi işinin günlük temizlik işleri içerisinde yer aldığı, 4.3.3 üncü maddesinde 7 adet çim biçme makinesinin temizlikte kullanılacak ekipman ve makineler arasında sayıldığı, 2.3.2 nci maddesinde camların ve çerçevelerin 15 günde bir temizlik maddesi katkılı su ile silinerek temizleneceğinin belirtildiği görülmüştür.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “İşin yürütülmesi için gerekli personel ve araçlar” başlıklı 10 uncu maddesinin 4 ve 5 inci fıkralarında; “ Sözleşmede, işyerinde çalıştırılması gereken personel sayısının belirtildiği hallerde, yüklenici, belirtilen sayıda personeli işyerinde bulundurmak zorundadır.

Yüklenici işlerin yürütülmesinde, gerektiği şekilde eğitim ve öğretim görmüş, diplomalı, sertifikalı vb. personeli çalıştıracak ve bunları her zaman diğerlerine tercih edecektir.” düzenlemeleri bulunmaktadır.

İdarece ihale dokümanında, ihale konusu iş kapsamında yapılacak işlerin ve bu iş için kullanılacak malzeme ile makine ve ekipmanın belirlendiği, ihale konusu işte çalıştırılacak personel arasında yapılacak işlerin niteliğine göre bir ayrıma ve belirlemeye gidilmediği görülmüştür. İhale dokümanındaki belirlemeler doğrultusunda işleri aksamadan gereği gibi yerine getirmek için personel arasında gerekli iş bölümünü yapmanın ve koordinasyonu sağlamanın yüklenicinin sorumluluğunda olduğu anlaşılmaktadır. Bununla birlikte, bahçe bakımı ve temizlik işleri, çim biçme makinesinin kullanılması ve camların silinmesi işlerinin idarece dokümanda iş bölümü ayrımına gidilecek nitelikte özel bir bilgi ve deneyim gerektirmeyen işler olarak değerlendirildiği, söz konusu işlerin temizlik personelince gerçekleştirilebilecek işler olduğu anlaşılmış olup, anılan şartname hükmü uyarınca da yüklenicinin işi yürütecek nitelikte personeli sağlaması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

1. Başvuru sahibinin 7 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece hazırlanan teknik şartnamenin “Diğer hususlar başlıklı 11 inci maddesinde; “Temizlik hizmetinde kullanılacak her türlü temizlik malzemesi TSE, ISO vb. standartlara uygun ve kaliteli ürünler olacaktır. İdarece gerek görülmesi halinde; temizlik malzemesinin evsafına uygun olup olmadığının belirlenmesi amacıyla, giderleri yüklenici tarafından karşılanmak suretiyle, tahlil yaptırılabilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “Yüklenicinin Genel Sorumlulukları” başlıklı 6 ncı maddesinde;“Yüklenici, işleri gereken özen ve ihtimamı göstererek planlayacak, projelendirecek (sözleşmede öngörüldüğü şekilde), yürütecek, tamamlayacak ve işlerde olabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak giderecektir. Yüklenici, bu sorumluluklarının yerine getirilmesi için, ister kalıcı, ister geçici nitelikte olsun, gereken bütün denetim, muayene ve testleri yaptıracak ve işçilik, malzeme, tesis, ekipman vb. temin edecektir.

Yüklenici, işin görülmesi sırasında ilgili mevzuatın izin vermediği insan ve çevre sağlığına zarar verici nitelikte malzeme kullanamaz veya yöntem uygulayamaz. İlgili mevzuatın izin verdiği malzeme ve yöntemler ise, öngörülmüş tedbirler alınarak ve usulüne uygun şekilde kullanılabilir. Bu yükümlülüklerin ihlal edilmesi halinde yüklenici, idarenin ve üçüncü şahısların tüm zararlarını karşılamak zorundadır.

Yüklenici, bu Genel Şartnamede öngörülen yükümlülük ve yasakları ihlâl ederek idareye veya üçüncü kişilere verdiği zarardan dolayı bizzat sorumludur.” düzenlemesi,

“Kontrol Teşkilatı ve Yetkileri” başlıklı 26 ncı maddesinin 3 üncü fıkrasında ise; “Yüklenici kullanacağı her türlü malzemeyi kontrol teşkilatına gösterip iş için elverişli olduğunu kabul ettirmeden iş yerinde kullanamaz. Malzemenin şartnamelere uygun olup olmadığını inceleyip gözden geçirmek için kontrol teşkilatı istediği şekilde deneyler yapabilir ve ister işyerinde, ister özel veya resmi laboratuvarlarda olsun, bu deneylerin giderleri sözleşmesinde başka bir hüküm yoksa yüklenici tarafından karşılanır. Yüklenici, deneylerin işyerinde yapılmasını isterse bunun için gerekli araç ve teçhizatı kendisi sağlamak zorundadır.” düzenlemesi,

Bulunmaktadır.

İhale konusu işe ilişkin sözleşme tasarısının 8 inci maddesinde, ihale dokümanının, bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup, idareyi ve yükleniciyi bağlayacağının, ihale dokümanını oluşturan belgeler arasında öncelik bakımından ilk sırayı Genel Şartnamenin aldığının belirtildiği görülmüştür. Bu itibarla, anılan Şartname maddelerinde belirtildiği üzere idarenin yüklenici tarafından kullanılacak malzemelerin uygun olup olmadığını inceleme, masrafları yükleniciye ait olmak üzere deneyler yapma yetkisine sahip olduğu, yüklenicinin ise gereken bütün denetim, muayene ve testleri yaptırma sorumluluğunun bulunduğu göz önünde bulundurulduğunda, idarece teknik şartnamede belirtilmemiş olsa dahi yüklenicinin söz konusu yükümlülüğe tabi olduğu sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi