SoorglaÜcretsiz Dene

KİK Kararı: 2011/UH.II-3448

Yapay Zeka Destekli

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Bu karara ve binlerce benzer karara sorunuzu sorun. Kaynak atıflı detaylı yanıtlar alın.

Ücretsiz Dene

Karar Bilgileri

Mahkeme

Kamu İhale Kurumu Kararı

Karar No

2011/UH.II-3448

Karar Tarihi

17 Ekim 2011


KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/068
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 17.10.2011
Karar No : 2011/UH.II-3448
BAŞVURU SAHİBİ:
Evre Müşavirlik Müh. A.Ş., Katip Çelebi Sok.No: 2/3 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Milli Savunma Bakanlığı İnşaat Emlak Ve Nato Güvenlik Yatırımları Dairesi Başkanlığı, - - 06100 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/147514 İhale Kayıt Numaralı "Gemi Sahil Muhabere Sisteminin Geliştirilmesi (Pid+Kontrollük) Müşavirlik Mühendislik Hizmetleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.10.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07-101.03-H.[3199].(0188)./2011-181 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Milli Savunma Bakanlığı İnşaat Emlak ve Nato Güvenlik Yatırımları Dairesi Başkanlığı tarafından 06.09.2011 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Gemi Sahil Muhabere Sisteminin Geliştirilmesi (BRASS) İhale Dokümanlarının (PİD) Hazırlanması ve Kontrollük Müşavirlik Mühendislik Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Evre Müşavirlik Müh. A.Ş.’nin 26.09.2011 tarih ve 42777 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine;

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; kendilerinin yeterliliklerini aldıktan sonra tekliflerini ihale şartnamesine uygun olarak hazırlayarak sundukları, şirket personelinin bilgisayar yazımındaki önceki yeterlilik belgesi almaya yönelik “yeterlilik belgesi almak için” ifadesini içeren metin çıktısını yanlışlıkla yeniden zarfa yapıştırdığı, yapılan bu maddi hatanın ihale konusu işin esasını ve amacını etkileyen bir durum olmadığı, kaldı ki bu tür maddi hataların yok sayılmasının Kurulun yerleşmiş içtihadı olduğu, yargı kararlarının da aynı yönde olduğu, idarece firmalarının devre dışı bırakılması suretiyle Kanunun ruhunu oluşturan rekabet ortamının kaldırılmış olunduğu ve Hazinenin büyük kaybına neden olduğu, ihale dışı bırakılma işleminin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İncelenen ihalenin 4734 sayılı Kanunun “İstisnalar” başlıklı 3 üncü maddesinin (c) bendi gereğince yapıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İstisnalar” başlıklı 3 üncü maddesinin (c) bendinde; “ Uluslararası anlaşmalar gereğince sağlanan dış finansman ile yaptırılacak olan ve finansman anlaşmasında farklı ihale usul ve esaslarının uygulanacağı belirtilen mal veya hizmet alımları ile yapım işleri; uluslararası sermaye piyasalarından yapılacak borçlanmalara ilişkin her türlü danışmanlık ve kredi derecelendirme hizmetleri; Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının banknot ve kıymetli evrak üretim ve basımı ile ilgili mal veya hizmet alımları, özelleştirme uygulamaları için 24.11.1994 tarihli ve 4046 sayılı Kanun çerçevesinde yapılacak her türlü danışmanlık hizmet alımları; hava taşımacılığı yapan teşebbüs, işletme ve şirketlerin ticari faaliyetlerine ilişkin mal ve hizmet alımları ” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. İncelemeye konu ihalenin anılan Kanun kapsamında olmadığı anlaşıldığından ve kapsamda yer almayan bu ihalede idarenin kararına karşın yetkili idare mahkemesine başvurulması gerektiğinden 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının (c) bendi gereğince; başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Mahkeme, tarih, anahtar kelime ile filtreleyin. AI ile benzer kararları otomatik bulun.

Ücretsiz Başla
Ücretsiz Üyelik

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin

Ücretsiz üye olun, benzer kararları keşfedin, dosyaları indirin ve AI hukuk asistanı ile kararları analiz edin.

Gelişmiş Arama

10M+ karar arasında akıllı arama

AI Asistan

Kaynak atıflı hukuki cevaplar

İndirme

DOCX ve PDF formatında kaydet

Benzer Kararlar

AI ile otomatik eşleşen kararlar

Kredi kartı gerektirmez10M+ kararAnında erişim