KİK Kararı: 2011/UH.II-3407

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/067
Gündem No : 67
Karar Tarihi : 10.10.2011
Karar No : 2011/UH.II-3407
BAŞVURU SAHİBİ:
ÇIRAĞAN DÜĞÜN SARAYI ET LOKANTASI GIDA İNŞ. TEMZ. SAN. TİC. LTDS. ŞTİ. (İDARİ MERCİ TECAVÜZÜ), İSMETİYE MAHALLESİ İSMETİYE SOKAK YILDIRIM İŞ MERKEZİ KAT.3 MALATYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
75.Yıl Kadın Hastalıkları Ve Doğum Hastanesi, Polis Evi Yanı GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2007/25346 İhale Kayıt Numaralı "Yemek Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.09.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.03-.H.[3139].(0184)./2011-15 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

75.Yıl Kadın Hastalıkları ve Doğum Hastanesi Başhekimliği tarafından 30.03.2007 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Yemek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Çırağan Düğün Sarayı Et Lokantası Gıda İnş. Temz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 20.09.2011 tarih ve 41882 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

T.C. Gaziantep 1. İdare Mahkemesinin Kurum kayıtlarına 20.09.2011 tarihinde alınan 2011/1232 Esas 2011/1230 Karar numaralı Kararından, başvuru sahibi tarafından, özetle; ihalenin üzerlerinde bırakılması akabinde idareye taahhüt ettikleri kesinleşmiş vergi borcu bulunmadığına ilişkin belgeyi sunmadıkları ve belirtilen sürede sözleşme imzalamadıkları gerekçesiyle 9,000,00 TL tutarındaki geçici teminatlarının haksız yere irat kaydedildiğinin iddia edildiği anlaşılmaktadır.

2007/25346 IKN'li “Yemek Hizmet Alımı” İhalesinin 30.03.2007 tarihinde gerçekleştirildiği, ihalenin başvuru sahibi üzerinde bırakılarak sözleşme imzalamaya davet edildiği, ancak başvuru sahibinin ilgili süre zarfında sunması gereken belgelerden kesinleşmiş vergi borcu bulunmadığına ilişkin belgeyi sunmaması nedeniyle kendileriyle sözleşme imzalanamadığı ve 25.06.2007 tarihinde idarece 9.000,00 TL tutarındaki geçici teminat mektuplarının Hazine’ye irat kaydedilmesine karar verildiği, başvuru sahibinin 02.07.2007 tarihli başvurusuyla, teminatlarının irat kaydedilip kaydedilmediğini ve ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi üzerinde bırakılıp bırakılmadığını sorduğu, idarenin 11.07.2007 tarihli cevabıyla söz konusu geçici teminatın irat kaydedildiğini ve ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi üzerinde bırakıldığını bildirdiği, ancak idarenin bu cevabi yazısının başvuru sahibince hangi tarihte tebellüğ edildiğinin tespit edilemediği,

Başvuru sahibinin, bunun üzerine, geçici teminatının irat kaydedilmesine ilişkin işleme karşı öncelikle ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusu, akabinde de Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması ve iddia konusu hususu bu idari yollar tüketildikten sonra dava konusu etmesi gerekirken doğrudan Gaziantep 1. İdari Mahkemesi’nde 11.09.2007 tarihinde dava açtığı (2007/976 Esas sayılı Dosya –Danıştay’ın bozma kararı üzerine 2010/988 Esas numarasını almıştır), söz konusu dava dosyasında Danıştay 13. Dairesinin 15.02.2010 tarih ve 2008/11400 Esas ve 2010/1265 Karar numaralı Bozma Kararına uyularak davada “idari merci tecavüzü” bulunduğu gerekçesiyle alınan 04.10.2010 tarih ve 2010/988 Esas ve 2010/910 Karar numaralı Kararla dava dilekçesi ile eklerinin birer örneğinin ihaleyi yapan idareye gönderildiği ve buna ilişkin Kararın idare tarafından 21.10.2010 tarihinde tebellüğ edildiği, başvuru sahibinin de 20.05.2011 tarihinde idare kayıtlarına alınan 13.05.2011 tarihli dilekçe ile idareye başvurarak geçici teminatlarının irat kaydına ilişkin işlemin iptali ile teminat mektubu tutarının yasal faizi ile birlikte iadesini talep ettiği, idarenin, söz konusu talebi 02.06.2011 tarihli yazısı ile reddettiği anlaşılmış olup,

İdarenin söz konusu redde ilişkin yazısının başvuru sahibince hangi tarihte tebellüğ edildiği hususu idareden sorulmuş, alınan cevabi yazıda söz konusu yazılarının “başvuru sahibinin beyanına göre adres değişikliğinden dolayı 09.07.2011 tarihinde başvuru sahibinin eline geçmiş olduğu” beyan edilmiş olup, bunun üzerine idareden söz konusu yazının başvuru sahibine tebliğine ilişkin bilgi ve belgeler (iadeli taahhütlü posta alındısı vs.) talep edilmiş, idarenin cevabi yazısı ve eklerinin tetkikinden söz konusu yazının 07.06.2011 tarihinde tebellüğ edildiği sonucunun çıkarılması, dolayısıyla başvuru sahibinin idareye yaptığı şikayet başvurusu üzerine alınan idare kararının 07.06.2011 tarihinde başvuru sahibince tebellüğ edildiğinin kabulü gerektiği,

Sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibince idarenin 02.06.2011 tarihli yazısı üzerine yine Gaziantep 1. İdare Mahkemesi nezdinde 14.07.2011 tarihinde dava açılmış olup, bunun üzerine dava dilekçesi ile eklerinin “idari merci tecavüzü” nedeniyle Kuruma gönderildiği ve anılan evrakın 20.09.2011 tarihinde Kurum kayıtlarına alındığı anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihalenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan İhalelere Karşı Yapılacak İdari Başvurulara Ait Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde, idareye şikayet süresinin şikayete konu işlem veya işlemin farkına varıldığı ve farkına varılması gerektiği tarihten itibaren 15 gün olduğu, Kuruma yapılacak itirazen şikayet başvuru süresinin de yine 15 gün olduğu ve bu sürenin yapılan şikayet hakkında verilen kararın bildiriminden veya 30 gün içinde idarece karar verilmemesi halinde şikayet tarihinden sonraki 30 günlük sürenin bitiminden itibaren başlayacağı hüküm altına alınmıştır.

Başvuru sahibi idareye 20.05.2011 tarihinde alınan dilekçesi ile şikayet başvurusunda bulunmuştur. İdare başvuru sahibinin iddialarını 02.06.2011 tarihli yazısı ile reddetmiştir. Yukarıda ayrıntıları belirtildiği üzere, başvuru sahibinin idarenin bu kararını 07.06.2011 tarihinde tebellüğ ettiğinin kabulü gerekmektedir.

Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; başvuru sahibinin 07.06.2011 tarihinden itibaren 15 gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süreyi geçirdikten sonra, 14.07.2011 tarihinde Gaziantep 1. İdare Mahkemesi nezdinde dava açtığı, bu itibarla, Kuruma süresinde itirazen şikayet başvurunda bulunulmamış olması nedeniyle “süre yönünden” başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Ayrıca, yukarıda ayrıntıları ile safahatı belirtilen 2010/988 Esas ve 2010/910 Karar numaralı Karar neticesinde “idari merci tecavüzü” nedeniyle idareye gönderilen ve idarece 21.10.2010 tarihinde tebellüğ edilen dava dilekçesi ile eklerinin birer örneğinin “idareye şikayet başvurusu” olarak dikkate alınması durumunda dahi, idarenin 02.06.2011 tarihli yazısına kadar inceleme konusu iddia hakkında bir karar alınmadığı göz önüne alındığında, başvuru sahibinin 21.10.2010 tarihinden itibaren idarenin 30 günlük karar alma süresinin bitimini takip eden 15 gün içerisinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bunun yerine 20.05.2011 tarihinde idare kayıtlarına alınan 13.05.2011 tarihli dilekçesi ile idareye başvuruda bulunduğu, dolayısıyla bu durumda da Kuruma itirazen şikayet süresini kaçırmış olduğunun kabulü gerekeceği sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinde yer alan ve Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil unsurlarına uygun olmadığı, başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunmadığı, başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği hususları tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 4734 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükmü gereği şikayete yol açan durumun farkına varıldığı 25.06.2007 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 13.05.2011 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi