KİK Kararı: 2011/UH.II-3232

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/064
Gündem No : 65
Karar Tarihi : 26.09.2011
Karar No : 2011/UH.II-3232
BAŞVURU SAHİBİ:
GÖKKUŞAĞI SOSYAL HİZMETLER SAĞ. YATIRIMLARI BİLGİ SİSTEMLERİ GIDA TEMİZLİK HİZ. SAN. VE DIŞ TİC. A.Ş., TEM OTOYOLI MAHMUTBEY MAH. Ü BLOK 40. ADA NO: 17 İSTOÇ İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği, Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi Ulucanlar/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2010/522581 İhale Kayıt Numaralı "2011-2012 MALİ YILLARI 24 AYLIK MALZEME DAHİL GENEL TEMİZLİK HİZMETİ SATIN ALIMI İHALESİ" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.09.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[2932].(0229)./2011-57Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğitarafından 30.11.2010tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2011-2012 Mali Yılları 24 Aylık Malzeme Dahil Genel Temizlik Hizmeti Satın Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gökkuşağı Sosyal Hizmetler Sağ. Yatırımları Bilgi Sistemleri Gıda Temizlik Hiz. San. ve Dış Tic. A.Ş.’nin 12.08.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 16.08.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.08.2011tarih ve 39692sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.08.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdarece, şikayet başvuruları üzerine tekliflerin geçerlilik sürelerinin uzatıldığı, ardından tekliflerin geçerlilik süresinin 27.07.2011’de ikinci defa dolduğu halde 28.07.2011’de ihale kararının alındığı, bu haliyle mevzuat hükümleri gereği alınan kararın yok hükmünde olduğu ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği, mevzuat hükümleri uyarınca teklifleri birinci ve ikinci en avantajlı teklif olarak belirlenen isteklilere tekliflerinin geçerlilik süresinin uzatılması hususunda yazı yazılmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan Kemal Çağlar İnş. Elekt. Ür. Tic. ve San. Ltd. Şti. - Kemal Sos. Hiz. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın giyim giderine ilişkin sunduğu aşırı düşük teklif açıklaması hakkında, 07.03.2011 tarih ve 2011/UH.III-925 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında belirtilen hususların gereğinin yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiği,

3. 07.03.2011 tarih ve 2011/UH.III-923 sayılı kurul kararında, Kamu İhale Kurumu kendi mevzuatına aykırı olarak, aşırı düşük teklif açıklaması yapan Modern Kimya Kim. Mad. Tem. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin hata ve yanlışlık yaptığını ve idarenin kararının doğru olduğunu gördüğü halde, söz konusu firmanın sunduğu yanlış belgeyi değerlendirmeye aldığı ve firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması hususundaki idare kararını uygun bulmadığı, Kurulun bu yorumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği,

4. İhalenin yapıldığı tarihten işin başlangıç tarihinden hemen önceki döneme kadar yol ücretlerinde artış olmasının fiyat farkının ödenmemesi sebebiyle işçileri mağdur edeceği, aradaki farkı firmalara vermeden farkın işçilere ödenmesinin istenmesinin mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

04.07.2011 tarih ve 2011/UH.II-2288 ile 2011/UH.II-2289 sayılı kurul kararları doğrultusunda, aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmeyen daha önce ihale üzerinde bırakılan Kürşad İth. İhr. Tem. Gıda İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.-Asır Peyzaj Tem. İnş. Gıda Taş. Yak. Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin 28.07.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu komisyon kararında, Kemal Çağlar İnş. Elekt. Ür. Tic. ve San. Ltd. Şti. & Kemal Sos. Hiz. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif; Modern Kimya Kim. Mad. Tem. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

Bu Karar üzerine başvuru sahibiGökkuşağı Sosyal Hizmetler Sağlık Yatr. Bilgi Sist. Gıda Temz. Hizm. San. ve Dış Tic. A.Ş. ile Kürşad İth. İhr. Tem. Gıda İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.-Asır Peyzaj Tem. İnş. Gıda Taş. Yak. Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın Kamu İhale Kurulu kararına karşı Ankara 10. İdare Mahkemesinde dava açtığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi Gökkuşağı Sosyal Hizmetler Sağlık Yatr. Bilgi Sist. Gıda Temz. Hizm. San. ve Dış Tic. A.Ş.’nin itirazen şikayet dilekçesindeki ilk şikayet konusuna ilişkin yapılan inceleme neticesinde;

İdari şartnamenin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24 üncü maddesinde;

_“24.1._Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 120 (yüzyirmi) takvim günüdür.

_24.2._İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.

_24.3._Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

_24.4._Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olacaktır.”

Düzenlemeleri yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 32 nci maddesinde; _“Tekliflerin geçerlilik süresi ihale dokümanında belirtilir. İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.”_ hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “ Tekliflerin geçerlilik süresi ” başlıklı 54 üncü maddesinde;

_“(1) Tekliflerin geçerlilik süresi; tekliflerin tahmini değerlendirme süresi, şikayete ilişkin süreler, ihale kararının onaylanması ile sözleşme imzalanmasına kadar geçecek süre ve benzeri hususlar dikkate alınarak belirlenir ve bu süre ihale dokümanında belirtilir._
_(2) İdarece ihtiyaç duyulması halinde bu süre, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabilir.”_`` hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Teklif geçerlilik süresinin dolmasından sonra sözleşme yapılması” başlıklı 16.7 nci maddesinde;

“Kesinleşen ihale kararı bildirildikten sonra şikayet başvurusunda bulunulması veya dava açılması nedeniyle ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolduğu, buna rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda; İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi ile kabul etmeleri şartıyla, sözleşme imzalanabilir. İdarece bu durumda ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilmemesi gerekmektedir. Ancak tekliflerin geçerlilik süresinin dolmuş olması nedeniyle ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sözleşmeyi imzalama zorunluluğu bulunmadığından, sözleşmeyi imzalamayan istekliler hakkında geçici teminatın irat kaydedilmesine ve yasaklamaya ilişkin hükümler uygulanmayacaktır.” açıklaması,

Yer almaktadır.

Anılan mevzuat ve şartname düzenlemelerinde özetle, tekliflerin geçerlilik süresinin ihale dokümanında belirtileceği, idarece ihtiyaç duyulması halinde bu sürenin, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla, en fazla ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresi kadar uzatılabileceği, ihale sürecinin uzaması sonucunda; teklif geçerlilik süresinin ihale dokümanında öngörülen süre kadar uzatıldığı ve bu sürenin de dolmasına rağmen sözleşmenin imzalanamadığı durumlarda, kabul etmeleri şartıyla İhale Uygulama Yönetmeliklerinde yer alan sözleşmenin imzalanması ile ilgili hükümlere göre, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme imzalanabileceği ifade edilmekte olup söz konusu düzenlemelerden, ihale kararı alınıp ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli belirlendikten sonra, söz konusu isteklilerin kabul etmesi halinde sözleşme imzalanabileceği, zaten idarece ihale üzerinde kalan istekliye sözleşme imzalayıp imzalamayacağı hususu sorulmaksızın sadece teklif geçerlilik süresinin dolduğu gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edilemeyeceği açıkça anlaşılmaktadır.

Söz konusumevzuat hükümleri ile ihale dokümanında yer alan düzenlemeler ve yapılan tespitler çerçevesinde, başvuru sahibinin bu husustaki şikayetinin uygun olmadığı, idarece yapılan işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

07.03.2011 tarih ve 2011/UH.III-925 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında, başvuru sahibi Kemal Çağlar İnş. Elekt. Ür. Tic. ve San. Ltd. Şti. -Kemal Sos. Hiz. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı., Gelişim Tem. Sos. Hiz. Bilg. Sağ. Hiz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Modern Kimya Kim. Mad. Tem. Taah. Tic. Ltd. Şti. firmalarının tekliflerinin değerlendirmeye alınmak suretiyle, tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi, Kemal Çağlar İnş. Elekt. Ür. Tic. ve San. Ltd. Şti. -Kemal Sos. Hiz. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın sunmuş olduğu proforma faturayı düzenleyen İdeal İş Elbiseleri (Merve Yokuşbaş) tarafından, ihalede kullanılması öngörülen kıyafetler için teklif edilen birim fiyatların, maliyet muhasebesi kayıtlarına uygunluğunun denetlenmesini teminen, durumun mükellefin bağlı olduğu Kızılbey Vergi Dairesi Başkanlığına bildirilmesi ve söz konusu proforma faturalardaki bilgilerin doğruluğunu teyit eden, ancak ilgili tutanaklarda çelişkili bilgilere yer verdiği tespit edilen, Ankara Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler Odasına 8106 Sicil Numarası ile kayıtlı Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Sinan Gökçe hakkında gerekli incelemenin yapılmasını teminen, durumun Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliğine (TÜRMOB) bildirilmesi yönünde düzeltici işlem kararı verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.4.2.15 inci maddesinde; “Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

…

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.

…

79.4.2.18. İtirazen şikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.” açıklamaları yer almaktadır.

Bu çerçevede, 07.03.2011 tarih ve 2011/UH.III-925 sayılı kurul kararında yapılan ve düzeltici işleme konu olan tespitlerin ihale komisyonunca değil, Kurum tarafından yapıldığı ve durumun gereğinin Kurum tarafından vergi dairesine ve TÜRMOB’a bildirilmek suretiyle yerine getirildiği, bu aşamada Kurum ve idare tarafından yapılacak başka bir işlemin bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde görülmemiştir.

3 ) Başvuru sahibinin 3 üncü ve 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin üçüncü şikayeti 07.03.2011 tarih ve 2011/UH.III-923 sayılı kurul kararında, dördüncü şikayeti ise, 04.07.2011 tarih ve 2011/UH.II-2289 sayılı kurul kararında şikayet konusu edilmiş olup söz konusu şikayetlere ilişkin anılan kurul kararları alınmıştır. Üçüncü şikayet konusuna ilişkin Kurulun 07.03.2011 tarih ve 2011/UH.III-923 sayılı kararında, Modern Kimya Kimyevi Maddeler Temizlik Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Mevzuatına uygun şekilde yapıldığı, ayrıca, anılan isteklinin 9.329.790,95 TL’lik teklif fiyatının karsız yaklaşık maliyetin de üzerinde olduğu anlaşıldığından, idare tarafından aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmaması ile birlikte aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi yönündeki işleminin de mevzuata uygun olmadığı tespiti; dördüncü şikayet konusuna ilişkin de 04.07.2011 tarih ve 2011/UH.II-2289 sayılı kurul kararında, ihale üzerinde bırakılan Kürşad İth. İhr. Tem. Gıda İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.-Asır Peyzaj Tem. İnş. Gıda Taş. Yak. Tic. San. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından, ayni olarak verilecek yol giderlerinin EGO Genel Müdürlüğünün yayımladığı fiyatlar esas alınarak ve 1 işçinin 26 gün boyunca 5 adet onluk bilet ve 2 adet tek kullanımlık bilet kullanacağı öngörülerek hesaplandığı, bir adet 10’luk biletin KDV hariç fiyatının 12,71 TL, tek kullanımlık biletin KDV hariç fiyatının ise 1,57 TL olduğu, 1 işçinin aylık yol giderinin (5 x 12,71) + (2 x 1,57) = 66,69 TL olarak hesaplandığı, bu durumda da 355 kişinin 24 aylık yol gideri için 568.198,80 TL sonucuna ulaşıldığı görülmekte olup, yol giderlerinin idari şartname düzenlemeleri ile Kamu İhale Genel Tebliğinde yer verilen açıklamalara uygun bir şekilde hesaplandığı ve söz konusu düzenlemede mevzuata aykırılık bulunmadığı yönünde tespit yapılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibi tarafından 04.07.2011 tarih ve 2011/UH.II-2289 sayılı kurul kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle Ankara 10. İdare Mahkemesinde, 25.07.2011 tarihli dilekçeyle dava açıldığı tespit edilmiş olup şikayet tarihi itibariyle söz konusu davanın sonuçlanmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup mevzuatta Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamakta, söz konusu Kurul kararı ile Kurum görüşü ortaya çıktığından, karara ilişkin olarak yeniden bir değerlendirme yapılması mümkün olmamaktadır. Ayrıca, anılan Kanunun 57 nci maddesinde yer alan; “ “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” şeklindeki hüküm gereğince başvuru sahibinin Kurulun 07.03.2011 tarih ve 2011/UH.III-923 sayılı kararı üzerine dava açması gerektiği ve bir mahkeme kararı üzerine işlem tesis edilebileceği, nitekim 04.07.2011 tarih ve 2011/UH.II-2289 sayılı kararı üzerine de dava açtığı ve dava konusu edilen şikayet konusunun yeniden değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddialarına ilişkin başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi