KİK Kararı: 2011/UH.II-3223

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/064
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 26.09.2011
Karar No : 2011/UH.II-3223
BAŞVURU SAHİBİ:
SAKARYA ELİT YEMEK GIDA TEMİZLİK TURİZM SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., TOPTANCILAR ÇARŞISI 1 BLOK NO:15-16 ERENLER SAKARYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karapürçek İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, İNÖNÜ MH. MARMARA CD. HÜKÜMET KONAĞI 54430 SAKARYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/115875 İhale Kayıt Numaralı "Atatürk ve Yüksel İlköğretim Okullarına Taşımalı İlköğretim Uygulaması Kapsamında Taşınan 184 Öğrenciye 174 Gün Sıcak Öğlen Yemeği Verilmesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

14.09.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[2928].(0176)./2011-22Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karapürçek İlçe Milli Eğitim Müdürlüğütarafından 11.08.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Atatürk ve Yüksel İlköğretim Okullarına Taşımalı İlköğretim Uygulaması Kapsamında Taşınan 184 Öğrenciye 174 Gün Sıcak Öğlen Yemeği Verilmesi” ihalesine ilişkin olarak Sakarya Elit Yemek Gıda Temizlik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 22.08.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.08.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.08.2011tarih ve 39652sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.08.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1- İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine ilişkin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının gerçekçi olamayacağı, idarenin teklifi değerlendirmeye alırken objektif davranmadığı;

2- Sakarya Royal Yemek Gıda Ürünl. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sunmuş olduğu kira sözleşmesinin noter huzurunda yapılmadığı, sözleşmenin noterde “örnektir” yaptırılarak fotokopisinin çekildiği, idarece bu fotokopi üzerine “aslı gibidir” yapıldığı, dolayısıyla adı geçen istekliye ait teklifin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Birim fiyat teklif almak suretiyle gerçekleştirilen şikayet konusu ihalenin Karapürçek İlçesi Atatürk İlköğretim Okulu ve Yüksel İlköğretim Okuluna taşımalı ilköğretim uygulaması kapsamında taşınan öğrencilere öğle yemeği verilmesine yönelik hizmet alımı ihalesi olduğu, bu kapsamda 184 öğrenciye 174 gün sıcak öğlen yemeği verilmesinin öngörüldüğü;

Söz konusu iş için yaklaşık maliyetin, Millî Eğitim Bakanlığı İlköğretim Genel Müdürlüğünce her bir öğrenci için öğün başına tespit edilen 2,2777.-TL birim fiyat dikkate alınmak suretiyle belirlendiği,

Anlaşılmaktadır.

Teknik şartnamede yüklenici firmanın hazırlayarak sunacağı yemeklerde kullanacağı malzemelerin yemek bazında çiğ olarak cins ve gramajlarının yer aldığı listenin bulunduğu;

İsteklilerin teklif bedellerini bu listeye göre vereceklerinin hüküm altına alındığı aylık dönüşümlü yemek listesinin de teknik şartnamede yer aldığı,

Görülmüştür.

İsteklilerin aylık dönüşümlü yemek listesindeki yemeklerin yapımında kullanacakları malzeme ve bu malzemelerin miktarlarını ihale dokümanından tespit edebilecekleri anlaşıldığından, aşırı düşük teklif sorgulamasına verilen açıklamaların da ihale dokümanı kapsamında yer alan belge ve bilgiler çerçevesinde incelenmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Şikayete konu ihalede Manavoğlu YemekçilikTurz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile şikayetçi Sakarya Elit Yemek Gıda Temizlik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait teklifler aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmiş ve her iki istekliden 15.08.2011 tarihli yazılarla tekliflerine ilişkin yazılı açıklama sunmaları talep edilmiştir.

Söz konusu talep yazılarında idare tarafından teklifte önemli olan bileşenlere ilişkin bir belirleme yapılmaksızın, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesi hükmüne atıf yapılarak, isteklilerden açıklama sunmaları istenilmiştir.

Bu çerçevede, başvuru sahibi Sakarya Elit Yemek Gıda Temizlik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 18.08.2011 tarihli yazısında; söz konusu ihalede teklif etmiş oldukları 1,49.-TL birim fiyatın diğer ihalelerde teklif etmiş oldukları fiyatlar göz önünde bulundurularak, rekabet ortamına ayak uydurabilmek adına verildiği, söz konusu işin teknik ve idari şartnameleri incelendiğinde teklif etmiş oldukları birim fiyata işin önemli bileşenlerinin açıklanmasının mümkün olmadığı ifade edilmiş ve açıklama sunmadığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan Manavoğlu YemekçilikTurz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 1,39.-TL’lik birim fiyatına ilişkin sunmuş olduğu 18.08.2011 tarihli yazı ve ekleri incelendiğinde;

İsteklinin, 1 aylık yemek malzemesi ve giderini listelendirdiği, 1 aylık (22 gün) yemek maliyetine 2 personel ücretini de ilave ederek, öğün başına 1,34.-TL’lik fiyat elde ettiği, aradaki 0,05.-TL’lik farkın toplamda (0,05x184x174) 1.600,80.-TL firma kârı olarak öngörüldüğü;

Adı geçen isteklinin malzeme listesinde yer alan girdilerin birim fiyatlarını tevsik amacıyla, gerçek ve tüzel kişilerden alınmış proforma faturaların ve ekinde maliyet/satış tutarı tespit raporlarının sunulduğu,

Anlaşılmıştır.

Sunulan belgelerin, idarece teknik şartnamede yer alan ve bu listeye göre fiyat verileceği ifade edilen aylık dönüşümlü yemek listesinde yer alan yemekler ve bu yemeklerin yapımında gramajları idarece belirlenen malzeme girdilerine göre yapılan ayrıntılı incelenmesi neticesinde;

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan açıklamalar kapsamında, teknik şartnamedeki listede yer alan tas kebabı, etli nohut yahni, etli kuru fasulye vb. yemeklerin ana malzemesi olan kuşbaşı et bedeline ilişkin bir bilgiye yer verilmediği;

Teknik şartnamede belirtilen gramajlar esas alındığında; kıyma kullanılması gerektiği belirtilen köfte, kıymalı bezelye, kıymalı patates vb. ana yemeklerdeki kıyma miktarının, 20 günde en az 350 gram olması gerektiği; 184 öğrenci için en az yaklaşık 64,40 kg. kıyma kullanılacağının anlaşıldığı; isteklinin açıklamasında ise 22 günde 53,38 kg. kıyma kullanılacağının öngörüldüğü;

Dolayısıyla, 20 gün için idarenin belirlemiş olduğu kıyma miktarı ile isteklinin 22 gün için belirlemiş olduğu kıyma miktarı arasında farklılık olduğu;

Açıklama kapsamında, kuşbaşı et bedeline yer verilmediği, ana girdisi kuşbaşı et olan yemeklerde kıyma kullanılması halinde ise, aradaki farkın daha da artacağı,

Dolayısıyla, istekli tarafından sunulan açıklamanın idarece geçerli kabul edilmesinin yerinde olmadığı ve başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiasının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

İdari şartnamenin Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterlere ilişkin 7.5.2 nci maddesinde;

“İsteklinin Ticaret ve/veya Sanayi Odası ya da meslek odası onaylı, üstlendiği işi kapsayacak kapasiteye sahip kapasite raporu aslı veya noter onaylı sureti (İhale ve son başvuru tarihi itibariyle geçerli olması zorunludur. Birden fazla taşıma merkezine teklif veren firmaların teklifi kapasitesini aştığı takdirde tekliflerinden, kapasitesini aşan kısmı değerlendirme dışı bırakılacaktır. Değerlendirmede fiyat birinci unsurdur.)

İsteklinin hizmetin özelliği gereği, imalatını Sakarya İli ve İlçelerinin sınırları içerisinde gerçekleştirmesi gerektiğinden, kendisine ait veya hizmet süresini kapsayacak şekilde noter onaylı tesis kira sözleşmesinin asılları veya noter onaylı suretlerini teklifleri ekinde vereceklerdir. (Kiralanan tesisler için düzenlenmiş kapasite raporu ve Tarım Bakanlığı Gıda Üretim İzin Belgesi de teklif ekinde sunulacaktır. Firmaların imalat adresi ile uyuşmayan bu belgeleri geçersiz sayılacaktır.)” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu düzenleme uyarınca, Sakarya Royal Yemek Gıda Ürünl. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nce Federal Mermer Madencilik Elekt. İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. ile yapılmış noter onaylı kira kontratosunun sunulduğu, söz konusu belgenin ibraz edilen aslının aynı olduğu beyanıyla noterce onaylanmış olduğu, idare tarafından da söz konusu belgenin “aslı idarece görülmüştür” beyanıyla kaşelenerek imzalandığı,

Anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiası yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak;

5 isteklinin teklif verdiği şikayete konu ihalede;

2 isteklinin idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, 1 isteklinin teklif bedelinin Millî Eğitim Bakanlığı İlköğretim Genel Müdürlüğünün her bir öğrenci başına tespit etmiş olduğu 2,46.-TL (KDV hariç 2,277.-TL) bedel üzerinden hesaplanan yaklaşık maliyetin ve kullanılabilir ödenek tutarının çok üzerinde olduğu, geriye kalan 2 isteklinin teklifinin idarece aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği ve açıklama talep edildiği;

Şikayet başvurusunda bulunan Sakarya Elit Yemek Gıda Temizlik Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifine ilişkin açıklama sunmasının mümkün olmadığını ifade ederek açıklama sunmadığı, dolayısıyla teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği;

Açıklama sunan ve idarece açıklamaları uygun görülerek ihale üzerinde bırakılan Manavoğlu YemekçilikTurz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu açıklamaların ise geçerli kabul edilmesinin mevzuata uygun olmadığının anlaşıldığı;

Bu haliyle ihalede tek geçerli teklif kaldığı, bu teklifin de kullanılabilir ödenek tutarı ve yaklaşık maliyetten daha yüksek olduğu görülmüştür.

Dolayısıyla;

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3 üncü maddesinde yer verilen açıklamalar doğrultusunda, idarece bir değerlendirme yapılmasını takiben ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3 üncü maddesinde yer verilen açıklamalar doğrultusunda mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibi dilekçesinde;

1- İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine ilişkin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının gerçekçi olamayacağı, idarenin teklifi değerlendirmeye alırken objektif davranmadığı;

2- Sakarya Royal Yemek Gıda Ürünl. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sunmuş olduğu kira sözleşmesinin noter huzurunda yapılmadığı, sözleşmenin noterde örnektir yaptırılarak fotokopisinin çekildiği, idarece bu fotokopi üzerine aslı gibidir yapıldığı, dolayısıyla adı geçen istekliye ait teklifin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, iddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

Karapürçek İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından Atatürk ve Yüksek İlköğretim Okullarına Taşımalı İlköğretim Uygulaması Kapsamında Taşınan 184 Öğrenciye 174 Gün Sıcak Öğlen Yemeği Verilmesiişinin Açık İhale Usulüile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin [m1] [m1]Millî Eğitim Bakanlığı İlköğretim Genel Müdürlüğünün yazısında her bir öğrenci başına tespit edilen 2,46.-TL (KDV hariç 2,277.-TL) bedel esas alınarak toplam 72.900,43.-TL olarak belirlendiği,

İnceleme konusu ihalede; beş (5) isteklinin teklif verdiği şikayete konu ihalede; Adem firmasının teklif zarfının uygun olmadığı, Manavoğlu firması ile Sakarya Elit Yemek firmasının aşırı düşük teklif açıklamalarının ise Kurul tarafından yapılan değerlendirmede mevzuata uygun olmadığı, Ak Ay firmasının teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, geçerli tek teklifin kaldığı bu isteklinin teklifinin de yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu (96.048 TL) anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Zikredilen Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede 5 isteklinin teklif verdiği 4 isteklinin teklifi ise değişik gerekçelerle değerlenme dışı kaldığı, tek geçerli isteklinin teklifinin ise 96.048 TL olduğu ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sağlıklı bir fiyat yarışması sonucunda oluşmadığı, zikredilen Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet ” ilkesinin söz konusu ihalede oluşmadığı, geçerli tek teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, tespit edilen bu aykırılığın ihalenin iptalini gerektiren bir aykırılık olarak ihaleyi gerçekleştiren idareye bildirilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak; ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine ilişkin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının gerçekçi olmayacağı, idarenin teklifi değerlendirmeye alırken objektif davranmadığı iddiasına yer verilmiştir.

İncelemeye konu ihale; Taşımalı İlköğretim Uygulaması Kapsamında Taşınan 184 Öğrenciye 174 Gün Sıcak Öğlen Yemeği Verilmesi işi olup,idarece yaklaşık maliyetin Milli Eğitim Bakanlığı İlköğretim Genel Müdürlüğünün yazısında her bir öğrenci başına tespit edilen 2,46.-TL (KDV hariç 2,277.-TL) bedel esas alınarak toplam 72.900,43.- TL olarak belirlendiği, bahse konu ihalede 7 adet ihale dokümanı satın alındığı, 11.08.2011 tarihinde yapılan ihaleye 5 isteklinin katıldığı, inceleme konusu ihalede 44.502,24.- TL bedel teklif eden Manavoğlu Yemekçilik Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile 47.703,84.- TL bedel teklif eden başvuru sahibi Sakarya Elit Yemek Gıda Temizlik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait tekliflerin aşırı düşük sorgulamasına tabi tutulduğu, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda ihalenin aşırı düşük açıklaması uygun görülen Manavoğlu Yemekçilik Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif sahibi isteklinin ise Sakarya Elit Yemek Gıda Temizlik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “ Aşırı düşük teklifler ” başlıklı 38 inci maddesinde; “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu madde hükmünden, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “teklif fiyata dahil masraflar” ve “aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. Ancak şikayet başvurusuna konu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alım ihalesi olmaması nedeniyle aşırı düşük değer tespitine yönelik bir modül bulunmamakta olup, ihale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, geçerli tekliflerin yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre aşırı düşük olmadığı, en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece hiçbir isteklinin teklifine ilişkin olarak aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın ihalenin karara bağlanması gerekmektedir.

Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceği düşünülmektedir. Kamu İhale Kurumu tarafından personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımları için aşırı düşük sınır değerin tespiti ve sorgulanması konusunda bir kriter belirlenmediği hususu göz önüne alındığında, şikayete konu ihalede aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasının objektif kriterlerinin var olmadığı düşünülmektedir.

Yukarıda açıklandığı üzere inceleme konusu ihalede aşırı düşük sorgulama yapılmaması gerektiği yönündeki düşüncemle Kurul kararına katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

[m1]Bu bölümde idarece yaklaşık maliyet hesabında esas alınan hesaplama yöntemi/yöntemleri belirtilecektir (piyasa rayiçleri, bayındırlık birim fiyatları baz alınarak, vb.). Yaklaşık maliyet hesabında esas alınan yöntemin tespit edilememesi halinde bu durum belirtilecektir.