KİK Kararı: 2011/UH.II-3193

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/064
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 26.09.2011
Karar No : 2011/UH.II-3193
BAŞVURU SAHİBİ:
DENİZ ÖZ - DORUK İNŞAAT TAAHHÜT EMLAK, ALİ RIZA ÖZKAY CAD. SEVEN PASAJI KAT: 2 NO: 4 BİLECİK

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gölpazarı İlçe Hastanesi Başhekimliği, İstiklal Mahallesi Fevzi Çakmak Cad. No:23 BİLECİK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/112035 İhale Kayıt Numaralı "GÖLPAZARI İLÇE HASTANESİNİN HİZMET BİNASI ZEMİN ETÜDÜNÜN VE DEPREM DAYANIKLILIK TESTİNİN YAPILMASI İŞİ" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

19.09.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07-101.03-.H.[2921].(0188)./2011-153sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Gölpazarı İlçe Hastanesi Başhekimliğitarafından 04.08.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Gölpazarı İlçe Hastanesinin Hizmet Binası Zemin Etüdünün ve Deprem Dayanıklılık Testinin Yapılması İşi” ihalesine ilişkin olarak Deniz Öz - Doruk İnşaat Taahhüt Emlak’ın 29.08.2011tarih ve 39644sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; ihalede Tekin Müh. İnş. Teks. Kırt. Tur. Tic. Ltd. Şti. firmasının iş bitirme belgesi yerine iki farklı işe ait fatura sunduğu, faturalardan birinin miktarının teklif edilen bedelin %50’sinin altında olduğundan değerlendirmeye alınamayacağı, diğer faturanın ise bina performansını belirleyici bir iş yapılıp yapılmadığının belli olmaması nedeniyle, iş deneyim belgesi olarak dikkate alınmaması gerektiği, yapılan işin ihale dokümanında belirtilen benzer iş tanımına uygun olmaması sebebiyle Tekin Müh. İnş. Teks. Kırt. Tur. Tic. Ltd. Şti. firmasının teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak, firmalarının teklifinin en avantajlı teklif olarak değerlendirilmesi gerektiği, düzeltici işlem kararının verilmesi gerektiği, idareye yaptıkları şikayet başvurularının idarece reddedildiği, idarenin ret yazısında belirtilen söz konusu işe ait işi yapan firmadan alınan teyit yazısının değerlendirilmesinin hukuki açıdan uygun olmayacağı iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde,

“…İtirazen şikâyet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur…

…Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,

b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16 ncı maddesinde:

“(1) Başvurular öncelikle;

a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,

b) Başvuru ehliyeti,

c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,

ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,

d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği,

e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,

g) İdare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,

ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,

h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı,

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir.

(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17 nci maddesinin 1 inci fıkrasında da “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusunun ekinde Akbank internet bankacılığı aracılığı ile 1.155,00 TL tutarında Halk Bankası Kamu İhale Kurumu hesabına 26.08.2011 tarihinde EFT yapıldığına ilişkin EFT dekontunun yer aldığının anlaşıldığı,

Bununla birlikte; Kurumumuz İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığının 09.09.2011 tarih ve 3523 sayılı yazısından anlaşıldığı üzere Deniz Öz – Doruk İnş. Taah. Emlak’ın 2011/112035 IKN’li ihaleye ait şikayet bedelinin (EFT aracılığıyla yatırdığından) Kurum hesaplarına aktarılmadığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurumun kurumsal hesaplarına yatırılması gerekirken EFT yolu ile gönderildiği (2011/112035 IKN’li ihaleye ait şikayet bedelinin (EFT aracılığıyla yatırıldığından) Kurum hesaplarına aktarılmadığı) hususu tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılığın İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca on günlük itirazen şikayet süresi içerisinde (05.09.2011 Pazartesi günü mesai bitimine kadar tamamlanması için söz konusu eksiklik 02.09.2011 tarihinde Kurumun Internet sayfasında yayınlanmıştır.) giderilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi