KİK Kararı: 2011/UH.II-3183

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/064
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 26.09.2011
Karar No : 2011/UH.II-3183
BAŞVURU SAHİBİ:
EGE TURİZM SEYAHAT İNŞ. TAAH. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - İDA TAŞIMACILIK TURİZM SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - AND MATBAA YAYIN TAŞM. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., HÜRRİYET MEYDANI GENİŞ İŞ MERKEZİ KAT.1 BURHANİYE BALIKESİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İvrindi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü / BALIKESİR, SAKARYA MAHALLESİ HÜKÜMET KONAĞI KAT.4 10770 MERKEZ BALIKESİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/106117 İhale Kayıt Numaralı "62 Yerleşim Biriminden 1256 öğrencinin 10 Taşıma Merkezi Okuluna 180 gün Taşınması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.09.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07-101.03-.H.[2999].(0188)./2011-157sayılı Ön İnceleme Raporunda;

İvrindi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 16.08.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “62 Yerleşim Biriminden 1256 Öğrencinin 10 Taşıma Merkezi Okuluna 180 Gün Taşınması” ihalesine ilişkin olarak Ege Turizm Seyahat İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - İda Taşımacılık Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. - And Matbaa Yayın Taşm. San. ve Tic. Ltd. Şti.Ortak Girişimi’nin 08.09.2011tarih ve 40337sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; kesinleşen ihale kararını 25.08.2011 tarihinde elden aldıkları, ihalede İvrindi Birlik Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin teklif dosyası zarfı üzerinde olması gereken zorunlu bilgilerin olmadığı, imzalanması gereken bütün evrakın ve teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetvelinin bütün sayfalarının imzasız ve kaşesiz olduğu, iş bitirme belgesinin tek sözleşmeye dayalı bir iş bitirme belgesi olmadığı, Kılcıoğlu Turizm Taş. Ltd. Şti. firmasının birim fiyat teklif cetvelinin imzalanması zorunlu olan bütün ön sayfaların kaşelenip imzalanmadığı, Kılcıoğlu firmasının iş deneyiminin tek bir sözleşmeye dayalı olmadığı, Balıkesir Mest Turizm Ltd. Şti.'nin birim fiyat teklif cetvelinin imzalanması zorunlu olan bütün sayfalarının kaşelenip imzalanmadığı, teklif veren diğer isteklilerin teklif dosyalarının mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibince şikayete yol açan durumun farkına varıldığı tarihin (kesinleşen ihale kararının tebliğ tarihi) itirazen şikayet dilekçesinde 25.08.2011 olarak belirtildiği,

Ancak idarenin 06.09.2011 tarihli cevabında kesinleşen ihale kararının 22.08.2011 tarihinde posta zimmet defteri ile elden imza karşılığı firma yetkilisi Erdoğan Köybaşı'na teslim edildiğinin belirtildiği,

İdarenin 06.09.2011 tarihli cevabı ile başvuru sahibinin 05.09.2011 tarihli idareye başvurusuna ilişkin olarak, başvuru sahibince 25.08.2011 olarak yazılan kesinleşen ihale kararının tebliğ tarihinin 22.08.2011 olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin 05.09.2011 tarihli başvurusunun 10 günlük itiraz süresi içerisinde yapılmadığından süre yönünden reddedildiği ve başvuru sahibince posta zimmet defterinde tahrifat yapıldığı buna ilişkin yasal işlemlerinde yapılacağının bildirildiği,

Kurumun 09.09.2011 tarih ve 2784 sayılı yazısı ile kesinleşen ihale kararının başvuru sahibi firmaya hangi tarihte tebliğ edildiğinin sorulduğu,

İdarenin 08.09.2011 tarih ve 2784 sayılı cevabi yazısının ekinde yer alan belgelerden posta kayıt defterinde 22.08.2011 tarihinin olduğu, ayrıca üzeri çizilen 25.08.2011 tarihinin olduğu başvuru sahibini yetkilisi Erdoğan Köybaşı’nın imzasının yer aldığı, Posta kayıt defterinde teslim tarihi olarak 22.08.2011 tarihi var iken, 25.08.2011 tarihi olarak 05.09.2011 gün saat 13:20'de Ege Turizm Ltd. Şti. yetkilisi tarafından Posta kayıt defteri masanın üzerinden alınmak suretiyle değiştirildiği ve bilinçli olarak 25.08.2011 tarihinin yazıldığı tespit edilerek 05.09.2011 tarihinde idare görevlileri tarafından bu durumun tutanak altına alındığı, ayrıca Cumhuriyet Savcılığına durumun intikal ettirileceği hususunun 08.09.2011 tarihli tutanakta belirtildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin şikayete yol açan durumun farkına varıldığı tarihin 22.08.2011 olduğu idarenin başvuru sahibine 06.09.2011 tarihli cevabi yazısından ve idarenin Kuruma 08.09.2011 tarihli yazısının eklerindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikayetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 4734 sayılı Kanunun yukarda belirtilen hükmü gereği şikayete yol açan durumun farkına varıldığı 22.08.2011 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 05.09.2011 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Milli Eğitim Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi