KİK Kararı: 2011/UH.II-3119

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/062
Gündem No : 18
Karar Tarihi : 15.09.2011
Karar No : 2011/UH.II-3119
BAŞVURU SAHİBİ:
LİMON ENDÜSTRİYEL YEMEK VE HİZMETLERİ SAN. TİC. A.Ş., ÇOBANÇEŞME MAH. MİTHATPAŞA CAD. VALİDE SK. NO:2 YENİBOSNA BAHÇELİEVLER/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Servergazi Devlet Hastanesi Baştabipliği, BEREKETLER MAH. DENİZLİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/82449 İhale Kayıt Numaralı "16 AYLIK MALZEMELİ YEMEK HİZMETİ ALIMI" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

14.09.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[2656].(0223)./2011-49Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Servergazi Devlet Hastanesi Baştabipliğitarafından 08.07.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “16 Aylık Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Limon Endüstriyel Yemek ve Hizmetleri San. Tic. A.Ş.’nin 15.07.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.07.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.08.2011tarih ve 37155sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.08.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdarece yaklaşık maliyet hesabına ekmek ve sözleşme giderinin dahil edilmediği,

2 ) İhaleye teklif veren Karpak Yemek Otomasyon Sos. Hizm. Tem. İnş. Med. Öz. Sağl. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif verdiği başka bir ihalede, adı geçen şirket ile şirket müdürü olan Mehmet Karakuş hakkında kamu davası açılması sebebiyle ihale dışı bırakılmaları ve geçici teminatın gelir kaydedilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayete konu ihalenin, Servergazi Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından gerçekleştirilen “ 16 Aylık Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı ” ihalesi olduğu anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler” başlıklı 7 nci maddesinde; “(1) İdare tarafından, ihale onay belgesi düzenlenmeden önce, bu Yönetmelikte belirlenen esas ve usullere göre ayrıntılı fiyat ve gerektiğinde miktar araştırması yapılmak suretiyle ihale konusu işin KDV hariç yaklaşık maliyeti hesaplanır ve dayanakları ile birlikte bir hesap cetvelinde gösterilir.”

……

(5) İhale komisyonu tarafından yaklaşık maliyet teklif fiyatları ile birlikte açıklanır. ” hükmü,

Aynı Yönetmeliğin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8 inci maddesinde; “(1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.

(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,

b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar,

c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,

ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,

d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,

Esas alınır.

(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.

(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.

(5) Özelliği bulunan hizmet alımlarında; önceki yıllarda bitirilmiş benzer nitelikteki işlerde oluşan fiyatların piyasa fiyatları ile karşılaştırılması suretiyle bulunan fiyatlar veya benzer nitelikteki hizmetlerde uzmanlık ve deneyimini kanıtlamış kamu ve özel sektör kuruluşları ile gerçek kişilerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar kullanılabilir. Yapılan her türlü araştırmaya rağmen fiyatın tespit edilemediği veya tespit edilen fiyatların rayiçleri yansıtmadığının anlaşıldığı durumlarda; idarece re’sen fiyat belirlenir ve gerekçesi yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir. ” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9 uncu maddesinde; “(1) Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde;

a) Her bir iş kaleminin miktarını ve gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde her bir iş kaleminin adı, birimi, birim fiyatı ve bu fiyata dahil olan maliyetler ile varsa diğer unsurlar gösterilir.

b) Birim fiyata dahil olan maliyetler, iş kalemi ile ilgili bütün unsurları içerecek şekilde düzenlenir ve bu iş kalemine dahil olmayan başka giderler öngörülmez.

(2) Götürü bedel üzerinden teklif alınan ihalelerde, işin gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde işçilik ile varsa malzeme, ekipman ve diğer unsurlar için belirlenen fiyatlar ve bu fiyata dahil olan maliyetler gösterilir.

(3) Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur.

(4) Yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetler idarelerce, Türkiye İstatistik Kurumu aylık ÜFE Genel Endeksi (2003=100 Üretici Fiyatları Endeksi G satırındaki endeks) üzerinden güncellenir.

(5) Asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığının belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu tarafından, bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyet güncellenir. ” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen Yönetmeliğin 7 nci maddesinin 5 inci fıkrasında, yaklaşık maliyetin teklif fiyatları ile birlikte açıklanacağı belirtilmiştir. İncelenen ihalede başvuru sahibi olan Limon End. Yem. Hizm. San. Tic. A.Ş. tarafından 10 günlük başvuru süresine uygun olarak idareye 15.07.2011 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulmuş, kendisine verilen red cevabı üzerine yine süresi içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusu yapılmıştır.

İncelenen ihale, malzemeli yemek ihalesi olup, yaklaşık maliyetin, işçilik, demirbaş- sarf malzeme, elektrik-su giderleri, yemek malzemeleri gideri kalemlerinden oluştuğu, bu gider kalemlerine % 7 oranında yüklenici karı eklenerek yaklaşık maliyetin 1.905.895,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür.

İdare tarafından, işçilik ücretinin Kurumun işçilik modülü uyarınca hesaplandığı, demirbaş için öngörülen tutarın demirbaşlar firmalar arasında karşılıklı anlaşma yoluyla devredildiğinden demirbaş fiyatının düştüğü kabulü ile komisyonun bu durumu dikkate alarak fiyat belirlediği, başvuru sahibinin şikayet başvurusu üzerine piyasada faaliyet gösteren bir tüzel kişiden fiyat teklifi alındığı ve fiyat teklifi ile ihale komisyonu tarafından belirlenen tutarın uyumlu olduğu; sarf malzemeleri için bir önceki ihalede yüklenicinin 3 aylık gider faturasında yer alan malzemelerin tamamının kullanılmadığı, komisyonun bu durumu göz önüne alarak sarf malzeme bedeli öngördüğü; elektrik-su gideri için önceki ihalenin hakediş belgelerinde yer alan ortalama aylık gider tablosundaki fiyatların kullanıldığı, yemek malzemeleri bileşenleri için piyasa fiyatlarının ve önceki ihalenin yüklenicisine ait faturaların karşılaştırıldığı ve yaklaşık maliyetin oluşturulduğu anlaşılmıştır.

İdarece hazırlanan yaklaşık maliyetin, yukarıda yer verilen Yönetmelik hükümleri uyarınca, miktar ve bileşen bakımından belirlenerek, piyasa araştırması ve önceki ihalede ortaya çıkmış fiyatlar esas alınarak hazırlandığı, bulunan tutara % 7 oranında yüklenici karı eklendiği ve yaklaşık maliyetin oluşturulduğu görülmüştür. İdare tarafından her ne kadar anılan Yönetmeliğin 9 uncu maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca sözleşme giderleri ve genel giderlerin kar hariç belirlenen yaklaşık maliyet tutarına eklenmediği anlaşılmış olsa da söz konusu giderlerin idarece % 7 oranında belirlenen yüklenici karı içinde değerlendirmesi mümkün olduğundan, söz konusu aykırılığın esasa etkili bir aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan ekmek maliyetinin yaklaşık maliyetin içinde yer alıp almadığı hususu ile ilgili olarak ise idare tarafından önceki ihalede tedarikçi ekmek firmasının 6 günlük irsaliye örneğinde normal yemekte kullanılan Roll ekmeğin baz alındığı, kg fiyatının 1,6 TL olan ekmeğin 50 gr. (1 adet) fiyatının 0,08 TL olarak hesaplanarak, ihale işlem dosyasında yer alan çiğ maliyet hesabındaki öğün birim fiyatları ile şartname yemek maliyet tablosunda gösterilen öğün birim fiyatları arasındaki farkın ekmek maliyeti olduğu belirtilmiştir. Buna göre idarece çiğ maliyet hesabındaki öğün fiyatları;

Normal yemek için 1,98 TL,

Diyet yemekleri için 2,82 TL,

Kahvaltı için 0,57 TL,

R1 için 0,76 TL,

Ara öğün için 0,40 TL olarak belirlenmiş, bu tutarlar şartname yemek maliyeti tablosuna

Normal yemek için 2,06 TL,

Diyet yemekleri için 2,98 TL,

Kahvaltı için 0,53 TL

R1 için 0,95 TL olarak taşınmıştır. Görüldüğü üzere çiğ maliyet hesabındaki öğün fiyatları ile şartname yemek maliyeti tablosunda yer alan öğün fiyatları arasında farklılık bulunmaktadır. Örneğin, normal yemek için bir öğün maliyeti 1,98 TL olarak öngörülmüş, ancak bu tutar yaklaşık maliyet tablosuna 2,06 TL olarak yansıtılmış, diğer öğünlerde de aynı usul izlenmiştir. İdare tarafından bu fiyatlar arasındaki farkın ekmek maliyeti olarak öngörüldüğü anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58 inci maddesinin 2 nci fıkrasında; “ Haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verilir. Haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verilir.” hükmü,

Anılan Kanunun “İsteklilerin ceza sorumluluğu” başlıklı 59 uncu maddesinin ikinci fıkrasında; “ Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlar yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamaz. Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kamu İhale Kurumuna bildirilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin“Haklarında kamu davası açılmasına karar verilenler” başlıklı 28.2 nci maddesinde;

“ 4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesi ve 4735 sayılı Kanunun 27 nci maddesinin uygulanmasıyla ilgili açıklama yapılmasına gerek duyulmuştur.

28.2.1. 1/1/2003 tarihinde yürürlüğü giren 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile Kanun kapsamındaki kurum ve kuruluşların yapacakları ihalelerde uygulanacak esas ve usuller belirlenmiş, Kanunun 59 uncu maddesinin 1 inci fıkrasında; taahhüt tamamlandıktan ve kabul işlemi yapıldıktan sonra tespit edilmiş olsa dahi, 17 nci maddede belirtilen fiil veya davranışlardan Türk Ceza Kanununa göre suç teşkil eden fiil veya davranışlarda bulunan gerçek veya tüzel kişiler ile o işteki ortak veya vekilleri hakkında Türk Ceza Kanunu hükümlerine göre ceza kovuşturması yapılmak üzere yetkili Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulacağı, hükmolunacak cezanın yanı sıra, idarece 58 inci maddeye göre verilen yasaklama kararının bitiş tarihini izleyen günden itibaren uygulanmak şartıyla bir yıldan az olmamak üzere üç yıla kadar bu Kanun kapsamında yer alan bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan mahkeme kararıyla 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanlarla birlikte yasaklanacakları, 2 nci fıkrasında ise; bu Kanun kapsamında yapılan ihalelerden dolayı haklarında birinci fıkra gereğince ceza kovuşturması yapılarak kamu davası açılmasına karar verilenler ve 58 inci maddenin ikinci fıkrasında sayılanların yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılamayacakları, haklarında kamu davası açılmasına karar verilenlerin, Cumhuriyet Savcılıklarınca sicillerine işlenmek üzere Kuruma bildirileceği hükme bağlanmıştır.

28.2.1.1. 4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesinin birinci fıkrasının göndermede bulunduğu aynı Kanunun 58 inci maddesinin 2 nci fıkrasında da haklarında yasaklama kararı verilen tüzel kişilerin şahıs şirketi olması halinde şirket ortaklarının tamamı hakkında, sermaye şirketi olması halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek veya tüzel kişi ortaklar hakkında birinci fıkra hükmüne göre yasaklama kararı verileceği, haklarında yasaklama kararı verilenlerin gerçek veya tüzel kişi olması durumuna göre; ayrıca bir şahıs şirketinde ortak olmaları halinde bu şahıs şirketi hakkında da, sermaye şirketinde ortak olmaları halinde ise sermayesinin yarısından fazlasına sahip olmaları kaydıyla bu sermaye şirketi hakkında da aynı şekilde yasaklama kararı verileceği hüküm altına alınmıştır.

28.2.1.2. 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunması sebebi ile aynı Kanunun 59 uncu maddesi birinci fıkrası gereğince haklarında kamu davası açılmasına karar verilen;

a) Gerçek kişiler,

b) Tüzel kişiler,

c) Gerçek ve tüzel kişilerin o işteki ortakları,

ç) Gerçek ve tüzel kişilerin o işteki vekilleri,

Yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kurum ve kuruluşların ihalelerine katılamayacaktır.

28.2.1.3. 4734 sayılı Kanunun 59 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yapılan gönderme dolayısıyla; Türk Ceza Kanununda tüzel kişiler hakkında ceza davası açılmasının öngörüldüğü durumlarda haklarında kamu davası açılan tüzel kişilik şahıs şirketi ise bu şirketin ortaklarının tamamı; sermaye şirketi ise, sermayesinin yarısından fazlasına sahip olan gerçek ve tüzel kişi ortaklar da yargılama sonuna kadar 4734 sayılı Kanun kapsamında yer alan Kurum ve kuruluşların ihalelerine anılan Kanunun 58 inci maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca katılamayacaklardır. Aynı nedenle; yukarıda belirtilen şekilde yargılama sonuna kadar ihalelere katılamayacak olanların ortağı olduğu şahıs şirketleri ile sermayesinin yarısından fazlasına sahip oldukları sermaye şirketleri de yargılama sonuna kadar Kanun kapsamında yer alan kurum ve kuruluşların ihalelerine katılamayacaklardır. ” açıklaması bulunmaktadır.

İncelenen ihalede, başvuru sahibi olan Limon End. Yem. Hizm. San. Tic. A.Ş. tarafından idareye yapılan şikayet başvurusunda, Karpak Yemek Otomasyon Sos. Hizm. Tem. İnş. Med. Öz. Sağl. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında açılmış bir kamu davası bulunduğu iddia edilmiş, bu iddia üzerine idare tarafından 18.7.2011 tarih ve 5097 sayılı yazı ile Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesi Başkanlığı’na anılan tüzel kişinin davada hangi sıfatla taraf olduğu sorulmuştur. Anılan Mahkeme Başkanlığı tarafından verilen cevap yazısında Karpak Yemek Otomasyon Sos. Hizm. Tem. İnş. Med. Öz. Sağl. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’nin müşteki durumunda bulunduğu belirtilmiş ve yazı ekinde iddianamenin bir örneği gönderilmiştir.

07.02.2011 tarihli iddianame incelendiğinde, Karpak Yemek Otomasyon Sos. Hizm. Tem. İnş. Med. Öz. Sağl. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. vekili Mehmet Karakuş’un müşteki şüpheli sıfatının bulunduğu, iddianame sonucunda diğer şüphelilerle birlikte Mehmet Karakuş hakkında kamu davası açılmasının uygun görüldüğü anlaşılmıştır.

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesine ait resmi internet sitesi üzerinden Karpak Yemek Otomasyon Sos. Hizm. Tem. İnş. Med. Öz. Sağl. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ait Ticaret Sicili Gazeteleri incelendiğinde, anılan tüzel kişiye ait 3 adet gazeteye rastlanmıştır. Bu gazetelerden en eskisinin 27.02.2008 tarihli olduğu, bu belge uyarınca Mehmet Karakuş’un ilk on yıl için şirket müdürü olarak belirlendiği, ancak anılan kişinin şirket ortağı olmadığı, şirkette sermayesinin bulunmadığı, şirkete dışarıdan müdür olarak atandığı, 24.09.2008 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde şirketin ortaklığı ve temsili konusunda bir değişiklik olmadığı, (gazetenin şube kurulmasına yönelik olduğu) en son tarihli Ticaret Sicil Gazetesinin ise 23.03.2011 tarihine ait olduğu, gazetenin müdür atamaya ilişkin olduğu, halihazırdaki şirket müdürü Mehmet Karakuş’un yerine şirket ortaklarından Ali Haydar Karakuş’un 14.03.2011 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak atandığı görülmüştür.

Yukarıda anılan belgelerden, Mehmet Karakuş’un, Karpak Yemek Otomasyon Sos. Hizm. Tem. İnş. Med. Öz. Sağl. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’nde ortaklık sıfatı bulunmadığı, 27.02.2008 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi uyarınca ilk on yıl için şirket müdürü seçildikten sonra 23.03.2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yer verilen değişiklik ile 14.03.2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere şirket müdürü görevinin şirket ortaklarından Ali Haydar Karakuş’a verildiği, Mehmet Karakuş’un anılan tüzel kişide ortaklık sıfatının ve sermayesinin bulunmadığı, sadece müdürlük görevini yürütmüş olduğu anlaşılmaktadır.

İlan yayımlanma tarihi 08.06.2011, ihale tarihi 08.07.2011 olan incelemeye konu ihalede, hakkında kamu davası açılan gerçek kişinin (Mehmet Karakuş’un) 14.03.2011 tarihine kadar şirket müdürü olduğu, temsilcisi olduğu tüzel kişide şirket sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortak sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve açıklaması uyarınca, müdürlük görevini yürüttüğü tüzel kişinin ihaleye katılamayacağı öngörülenler kapsamında olmadığı anlaşılmış, bu itibarla Karpak Yemek Otomasyon Sos. Hizm. Tem. İnş. Med. Öz. Sağl. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ihaleye katılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi