KİK Kararı: 2011/UH.II-3074

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/061
Gündem No : 66
Karar Tarihi : 12.09.2011
Karar No : 2011/UH.II-3074
BAŞVURU SAHİBİ:
MİM DOĞAL KAYNAKLAR İNŞAAT SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. YAPRAK PEYZAJ İNŞ. TURZ. TİC.LTD. ŞTİ., KISIKLI MAH. ALEMDAĞ CAD. YANYOL SOK D: 6 7/A 34692 ÜSKÜDAR İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜ 13. Bölge Müdürlüğü, Fabrikalar Mah. Gazi Bulvarı - 07108 KEPEZ ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/73261 İhale Kayıt Numaralı "BÖLGE AĞINA DAHİL FİNİKE - ANTALYA - ALANYA, FETHİYE - DALAMAN VE KORKUTELİ KAVŞAĞI - KIRKGÖZ KAVŞAĞI ARASI YOLLARINDA YOL BOYU FİDAN DİKİMİ VE BAKIMI" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

04.09.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[2777].(0229)./2011-51Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları Genel Müdürlüğü 13. Bölge Müdürlüğütarafından 17.06.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Bölge Ağına Dahil Finike - Antalya - Alanya, Fethiye - Dalaman ve Korkuteli Kavşağı - Kırkgöz Kavşağı Arası Yollarında Yol Boyu Fidan Dikimi ve Bakımı” ihalesine ilişkin olarak Mim Doğal Kaynaklar İnşaat San. ve Tic. Ltd.Şti.-Yaprak Peyzaj İnş. Turz. Tic.Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 03.08.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 08.08.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.08.2011tarih ve 38246sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.08.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdarece yaklaşık maliyete göre % 25 civarında tenzilatlı olan tekliflerinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesinin uygun olmadığı, aşırı düşük olarak değerlendirilmemesi gereken teklifleri ile ilgili verdikleri aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olduğu, açıklamalarının kabul edilerek rekabetin sağlanması ve ihalenin iptal edilmemesi gerektiği,

2. İdari şartnamenin “kalite ve standarda ilişkin belgeler” kısmında aranan yeterlik kriterlerinin rekabeti daralttığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2(a) maddesinde ihale konusu işin adı: “Bölge Ağına Dahil Finike-Antalya-Alanya, Fethiye-Dalaman ve Korkuteli Kavşağı-Kırkgöz Kavşağı Arası Yollarında Yol Boyu Fidan Dikimi ve Bakımı” olarak belirlenmiş olup söz konusu şartnamenin ekinde, ihale konusu işin miktarı ve türü 95 kalem halinde çeşitli türde fidanların dikimi, bakımı ve çeşitli işlerin yapılması şeklinde yer almıştır.

Anılan şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde; “… 25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin gerçekleştirilmesi için gerekli olan tüm giderler ile kar ve genel masraflar…” düzenlemesi yer almaktadır.

İnceleme konusu ihaleye 5 istekli tarafından teklif verildiği, 2 isteklinin ihale dokümanında istenilen “süs bitkisi üretici belgesi” bulunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece yaklaşık maliyetteki firma karı oranının % 20 olarak belirlendiği ve yaklaşık maliyetin karsız tutarının 9.852.341,80/1,20=8.210.284,83 şeklinde hesaplandığı, bu tutarın altında teklif veren başvuru sahibi Mim Doğal Kaynaklar İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.-Yaprak Peyzaj İnş. Turz. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ne Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesi çerçevesinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, anılan firmanın aşırı düşük teklif açıklamaları idarece uygun görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 20.07.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalede tek geçerli teklifin kalması ve rekabetin sağlanamaması gerekçesiyle Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 64 üncü maddesi çerçevesinde bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptaline karar verildiği, söz konusu komisyon kararının 21.07.2011 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylandığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; _“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister._

_İhale komisyonu;_

_a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,_

_b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,_

_c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,_

_Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir._

_İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.”_`` hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde tekliflerin Kanunun 37 inci maddesine göre değerlendirilmesinin ardından, diğer tekliflere veya tespit edilen yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olduğu belirlenen teklifler reddedilmeden önce, idarece belirlenen süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntıların yazılı olarak istenileceği ve istekliler tarafından yapılan yazılı açıklamalar dikkate alınarak aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda ihalenin karara bağlanacağı, ayrıca Kurumun aşırı düşük tekliflerin tespitinde sınır değer ve sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkili olduğu ve ihale komisyonunun, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alacağı hükme bağlanmıştır.

Yukarıda da açıklandığı üzere, Kurumun aşırı düşük tekliflerin tespitinde sınır değer ve sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkili olduğu, bu kapsamda idare tarafından hazırlanan yaklaşık maliyetin karsız bedelinin altında kalan tüm teklif sahiplerinden açıklama istenilmesi gerektiği yönünde istikrar kazanmış Kurul kararları bulunduğu anlaşılmaktadır. Başvuru konusu ihalede, idarece yaklaşık maliyet hesap cetvelinde bir kar oranının belirlenmediği görülmekle birlikte idarece hazırlanan aşırı düşük teklif tespit tutanağında yaklaşık maliyetin % 20 oranında kar marjı indirgenmiş tutarının aşırı düşük teklif sınır değeri olarak belirlendiği, bu çerçevede, yüklenici kar marjı olarak belirlenen % 20 oranı indirgenmiş yaklaşık maliyet tutarının altında teklif verdiği anlaşılan başvuru sahibi Mim Doğal Kaynaklar İnşaat San. ve Tic. Ltd.Şti.-Yaprak Peyzaj İnş. Turz. Tic.Ltd. Şti. Ortak Girişimi’neaşırı düşük teklif sorgulaması yapılmasının mevzuata aykırı olmadığı, kaldı ki söz konusu isteklinin kendisine idarece 21.06.2011 tarihinde gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısını tebliğ aldığı tarihten itibaren 10 gün içerisinde Kuruma başvuruda bulunması gerektiği, Kuruma itirazen şikayet tarihinin 17.08.2011 olduğu dikkate alındığında, her halükarda anılan iddiasına ilişkin olarak itirazen şikayet başvuru süresini kaçırdığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, idarece hazırlanan aşırı düşük teklif tespit tutanağı ile 21.06.2011 tarih ve 18973 sayılı aşırı düşük teklif sorgulama yazısında, iş kapsamında önemli bileşen olarak kabul edilen ve yaklaşık maliyetin yaklaşık % 45’lik bölümünü oluşturan birim fiyat teklif cetvelinin 90 sıra numaralı SD-01, 91 sıra numaralı 37.088/K, 94 sıra numaralı FB-02 (2. Yıl bakım), 95 sıra numaralı FB-03 (3. Yıl bakım) pozlarına ilişkin teknik şartnamede ve birim fiyat tariflerinde belirtilen giderleri karşılar nitelikte, belgeye dayalı açıklamalar, teklifi aşırı düşük teklif sınır değerin altına bulunan başvuru sahibinden her poz için ayrı ayrı olarak mevzuat hükümleri doğrultusunda tebliğ tarihinden itibaren 5 iş günü içerisinde istenilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79.4 üncü maddesinde; “ İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir. ” Açıklaması,

Anılan Tebliğin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı79.4 üncü maddesinde;“ Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

…

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

…

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları ve stok tespit tutanağı mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.

79.4.2.16. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.

Yukarıda belirtilen maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi esastır. Ancak son geçici vergi beyanname döneminde, yasal defter ve belgelerde açıklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili işlem bulunmaması durumunda, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) hariç, söz konusu tutanaklar bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenebilir. Son geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2009”, 15.7.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2010” dur.

79.4.2.17. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenecektir. ” açıklamaları yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından, 05.07.2011 tarihli aşırı düşük teklif açıklama yazısı ekinde, piyasada faaliyet gösteren 3 adet firmadan alınan fiyat tekliflerine, kalite ve TSE belgelerine, bitki yetiştirme ruhsatına, süs bitkisi üretici belgesine, kapasite raporuna, sözleşmelere, iş bitirme belgelerine, ithalat-ihracat belgelerine, makine-ekipman ruhsat ve faturalarına ve personel durumuna ilişkin belgelere yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu belgelerden, idarece sorgulama yazısında istenilen 4 adet iş kalemine ilişkin fiyat tekliflerinin ve söz konusu tekliflere ilişkin idarece ilgili meslek mensuplarından istenilen maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının incelenmesi neticesinde; Kenan İşaşır tarafından verilen fiyat teklifinde SD-01: Toprağın çapalanması ve satıhların düzeltilmesi iş kalemi için verilen fiyat teklifinin yaklaşık maliyetten önemli ölçüde düşük olduğu (yaklaşık maliyet hesap cetvelinde 252,00 TL; fiyat teklifinde 17,50 TL), söz konusu fiyat teklifi için verilen maliyet/satış tutarı tespit tutanağında birim işçilik tutarının 16,00 TL/DA olarak alındığı, ancak söz konusu tutarın çok daha yüksek olması gerektiği, bu itibarla işçilik miktarlarının da önemli ölçüde düşürüldüğü, benzer durumların diğer pozlarda da geçerli olduğu, FB-02 ve FB-03 iş kalemlerine ilişkin sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarında, söz konusu iş kaleminin gerçekleştirilmesi için zorunlu olarak kullanılması gereken arazözün yakıt bedellerinin piyasa koşullarının çok altında belirlendiği, su nakli için herhangi bir bedel öngörülmediği, sonuç olarak aşırı düşük teklif kapsamında açıklanması istenen iş kalemlerine ilişkin istekli tarafından yapılan açıklamalara dayanak teşkil eden fiyat tekliflerinin hazırlanmasına esas teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarındaki işçilik ve malzeme miktarlarının söz konusu iş kalemlerinin yapılması için gerekli olan işçilik ve malzeme miktarlarının önemli ölçüde altında olduğu, söz konusu iş kalemlerinin birim fiyat tariflerinde öngörülen nakliye gibi bazı alt kalemlere ilişkin bedel öngörülmediği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede, idarece başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru Süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde; “İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin“kalite ve standarda ilişkin belgeler” kısmında aranan yeterlik kriterlerinin rekabeti daralttığı hususundaki iddiasının dokümana yönelik olduğu, söz konusu iddia için süresi içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunmadığı, şikayete konu ihaleye teklif vermekle istekli sıfatını haiz olduğu ve dokümana yönelik başvuruda bulunamayacağı anlaşıldığından söz konusu iddiasına ilişkin olarak başvurunun reddi gerekmektedir.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin teklifinin idarece değerlendirme dışı bırakılarak ihalede tek geçerli teklifin kalması ve rekabetin sağlanamaması gerekçesiyle Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 64 üncü maddesi çerçevesinde bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptaline karar verilmesinin mevzuata aykırı olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihaleninAçık İhale Usulüile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin toplam 9.852.341,80 TL olarak belirlendiği;

İhalede 7 adet ihale dokümanının satın alındığı, 17.06.2011 tarihinde yapılan ihaleye 5 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerden 1 adedinin geçerli olduğu, geçerli teklifinde (8.220.800,00 TL olduğu) karsız yaklaşık maliyetin üzerinde bulunduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet ” ilkesinin gerçekleşmediği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenden dolayı incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

• Usul yönünden;

4734 sayılı Kanun’un 54. maddesinin 1. fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği; 55. maddesinin 1. fıkrasında; şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılacağı; 56. maddesinin 1. fıkrasında ise; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55. maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, ihalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikâyet ve itirazen şikâyet üzerine alınanlar itirazen şikâyete konu edilebileceği ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabileceği hükümleri yer almaktadır.

Anılan hükümden, ihalenin idare tarafından iptali hallerinde, belirtilen sınırlı hallerde itirazen şikâyet yoluna gidilebileceği, bu hallerin de ancak şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine alınanlar olduğu, Yasada iptal sebeplerine ilişkin bir düzenleme yapılmadığı ve istisnasının yer almadığı anlaşılmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde de; İsteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 6. maddesinin 3. fıkrasında; Kuruma itirazen şikâyet süresinin; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün , diğer hallerde on gün olduğu, 14. maddesinin 1.fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği , 15. maddesinin 1. fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16. madde çerçevesinde inceleneceği, 16. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı yönüyle inceleneceği, 4. fıkrasında ise; yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa ilişkin ön inceleme raporu düzenleneceği, 21. maddesinin (c) bendinde ise; başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verileceği hükümlerine yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin 8. maddesinin 3. fıkrasında; herhangi bir şikâyet veya itirazen şikâyet başvurusu olmaksızın idare tarafından alınan herhangi bir sebeple ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulamayacağından , bu kararların ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

İdare tarafından, 17.06.2011tarihinde yapılan ihalenin “ yeterli rekabetin sağlanamadığı ”gerekçesi ile 20.07.2011 tarihinde ihale komisyonu tarafından iptal edildiği, ihalenin iptal edilmesinden önce ihaleye ilişkin olarak idareye herhangi bir şikâyette bulunulmadığı ve iptal kararının itirazen şikâyet üzerine alınmadığı, idarece alınan ihalenin iptali kararından sonra idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, anılan mevzuat hükümleri uyarınca şikâyet başvurusunun görev yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Şikâyete konu işleme karşı, işlemi tesis eden yer mahkemesinde dava açılabileceği tabiidir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunmadığı anlaşıldığından, işin esasının incelenmesine geçilmesine ilişkin Kurul kararına katılmıyorum.

2- İşin esası açısından ise;

Usul yönünden karara katılmamakla beraber, işin esası hakkında yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucu verilen, “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” ilişkin karara katılıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi