KİK Kararı: 2011/UH.II-3073

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/061
Gündem No : 65
Karar Tarihi : 12.09.2011
Karar No : 2011/UH.II-3073
BAŞVURU SAHİBİ:
BAYRAMOĞLU İNŞAAT SAN. TİC. LTD. ŞTİ. & AS SOY TURİZM TAŞ. TEMZ. GIDA SAĞ. İTH. İHR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. İŞ ORTAKLIĞI, YENİŞEHİR MAH. 10 SK. BAZİKİ APT. K:1 NO:2 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
ELEKTRİK ÜRETİM A.Ş. GENEL MÜDÜRLÜĞÜ Malzeme Yönetimi ve Ticaret Dairesi Başkanlığı Nakliye ve Sigorta Müdürlüğü, İnönü Bulvarı No:27 K:13 Bahçelievler/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/61356 İhale Kayıt Numaralı "Karakaya HES İşletme Müdürlüğünün 2011-2013 dönemine ait personel taşıma ve araç kiralama Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

08.09.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[2812].(0229)./2011-52Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü Malzeme Yönetimi ve Ticaret Dairesi Başkanlığı Nakliye ve Sigorta Müdürlüğütarafından 03.06.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Karakaya Hes İşletme Müdürlüğünün 2011-2013 Dönemine Ait Personel Taşıma ve Araç Kiralama Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Bayramoğlu İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. & As Soy Turizm Taş. Temz. Gıda Sağ. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 27.07.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.08.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.08.2011tarih ve 38639sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.08.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;27.06.2011 tarihli ilk kesinleşen ihale kararında ihalenin A grubu personel taşıma servis hizmet alımı kısmının kendilerinde kaldığı, B grubu araç kiralama hizmet alımı kısmının ise şartnameye uygun geçerli teklif bulunmadığı gerekçesiyle iptal edildiği, daha sonra kesinleşen ihale kararına itiraz edilmesi sonucunda 07.07.2011 tarihli ikinci kesinleşen ihale kararında, A grubu personel taşıma servis hizmet alımı kısmının Yakup Akmeşe firması üzerine bırakıldığı, tekliflerinin şartnamede istenilen D2 yetki belgesini sadece özel ortaklarının sunduğu, pilot ortağın sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu gerekçenin yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2(a) maddesinde, ihale konusu işin adı, “ Karakaya Hes İşletme Müdürlüğünün 2011-2013 Dönemine Ait Personel Taşıma ve Araç Kiralama Hizmet Alımı ”; 2(b) maddesinde, ihale konusu işin fiziki miktarı ve türü; “A grubu Karakaya HES İşletme Müdürlüğünün ihtiyacı 2011-2013 yıllarına ait personel ve sosyal servisleri için 3 adet 35 kişilik midibüs, 1 adet kişilik otobüs, 1 adet 11 kişilik minibüs; B grubu Karakaya HES kiralık araçlar için 1 adet 18 kişilik minibüs, 1 adet kişilik binek oto, 1 adet 4 kişilik arazi 4x4 pick-up araç hizmet alımı” olarak belirlenmiş olup anılan şartnamenin 20.1 inci maddesinde ihalede kısmi teklif verilebileceği düzenlenmiştir.

23.06.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin A kısmının önce başvuru sahibi Bayramoğlu İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. & As Soy Turizm Taş. Temz. Gıda Sağ. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, daha sonra ikinci avantajlı teklif sahibi Yakup Akmeşe tarafından kesinleşen ihale kararına itiraz edilmesi sonucunda 07.07.2011 tarihli ikinci ihale komisyon kararı ile, ihalenin A grubu personel taşıma servis hizmet alımı kısmının Yakup Akmeşe firması üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin şikayet dilekçesinin incelenmesi neticesinde, şikayetin inceleme konusu ihalenin A kısmına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Şikayet konusuna ilişkin olarak ihale ilanının 4.1.1.3 üncü maddesinin 1 inci bendinde; “… Araçlar öncelikle yürürlükteki Trafik Kanun, Tüzük ve Yönetmeliklere uygun, teknik şartnamede belirtilen model veya üzeri modelde ve istenilen istiap haddinde olup T.C. Ulaştırma Bakanlığı Kara Ulaştırması Genel Müdürlüğü Karayolu Taşıma Yönetmeliği mevzuatı gereği otobüsler için en az D2 (il dışında taşıma yapılacağından), yük taşıma araçları için K1 Yetki Belgesi (söz konusu araç il dışına çıkacağından K1 taşıma yetki belgesinin yurtiçi taşımacılığına uygun olması gerekmektedir.) vermek zorundadır.” düzenlemesi, 3 üncü bendinde de; “… İstekliler istenilen yetki belgeleri, (K1, D2) teklifleri ile beraber sunmak zorundadır. İhale dokümanında istenilen diğer belgeleri dokümanda belirtildiği zamanda ve şekilde sunmak zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu düzenlemelere, Kamu İhale Kanununun 27 nci maddesi gereğinceisteklilere talimatları da içeren, idari şartnamenin 7.1 inci maddesinin (h) bendinde de yer verildiği, ayrıca anılan şartnamenin 7.2.1 inci maddesinde de; “İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1 inci maddesinin (a), (b) ve (h) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur…” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasında yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibinin ihaleye iş ortaklığı şeklinde teklif verdiği, özel ortak As Soy Turizm Taş. Temz. Gıda Sağ. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihale dokümanında istenilen otobüsler için D2 Yetki Belgesini teklif dosyası içerisinde sunduğu, buna karşın pilot ortak Bayramoğlu İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’nin söz konusu belgeyi sunmadığı tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38 inci maddesinin 4 üncü bendinde; _“İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. İş ortaklıklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması, konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur.”_ hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda yer alan hükümler ve tespitler neticesinde; başvuru sahibi iş ortaklığının pilot ortağının idari şartnamede istenilenD2 Yetki Belgesini sunmadığı anlaşıldığından idarece söz konusu iş ortaklığının bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamış olup başvuru sahibinin şikayeti uygun bulunmamıştır.

Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 14 üncü maddesine bir fıkra daha eklenerek söz konusu değişiklik, 03.05.2011 tarih ve 27923 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanmış olup yayımlandığı tarihte doğrudan yürürlüğe girmiştir. Buna göre anılan Yönetmeliğin 14 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında; “ Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmüne yer verilmiştir.

İlan tarihi 05.05.2011 olan inceleme konusu ihaleye ilişkin olarak, başvuru sahibi iş ortaklığının dilekçesinde, şikayet başvurusu üzerine idarece alınan 07.07.2011 tarihli ikinci ihale komisyon kararı ile bir hak kaybına veya zarara uğradığını iddia ettiği, bu sebeple yukarıda belirtilen Yönetmelik hükmü uyarınca, idareye 27.07.2011 tarihinde şikayet başvurusunda bulunmak yerine, şikayet konusu işlemi öğrendiği 19.07.2011 tarihinden itibaren 10 gün içinde, yani 29.07.2011 tarihine kadar Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerektiği, ancak Kuruma itirazen şikayet başvurusunu 19.08.2011 tarihinde yaptığı anlaşılmış olup bu itibarla ihalenin A kısmına ilişkin başvurunun süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale Kurumu, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

Adem KAMALI

Kurul Üyesi