KİK Kararı: 2011/UH.II-3004

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/060
Gündem No : 89
Karar Tarihi : 25.08.2011
Karar No : 2011/UH.II-3004
BAŞVURU SAHİBİ:
BAŞBAR TAŞ. TEKS. TUR. GIDA İNŞ. VE SAN. LTD. ŞTİ., FEVZİPAŞA CAD. BÜYÜK ÇRŞ. KAT:2 NO:205 ERZİNCAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Erzincan İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğü, GÜLABİBEY MAH. 798 SOK. NO:2 ERZİNCAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/97541 İhale Kayıt Numaralı "ERZİNCAN MERKEZ İLÇEDEKİ TAŞIMA KAPSAMINDA BULUNAN İ.Ö.O ÖĞRENCİLERİNİN TAŞIMA MERKEZİ OKULLARINA TAŞINMASI HİZMET ALIMI" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[26.67].(G029)./2011-50Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Erzincan İl Özel İdaresi Destek Hizmetleri Müdürlüğütarafından 25.07.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Erzincan Merkez İlçedeki Taşıma Kapsamında Bulunan İ.Ö.O Öğrencilerinin Taşıma Merkezi Okullarına Taşınması Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Başbar Taş. Teks. Tur. Gıda İnş. ve San. Ltd. Şti.’nin 05.08.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 08.08.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.08.2011tarih ve 37273sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.08.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Fazla yatırılan başvuru bedelinin başvuru sahibinin talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Erzincan merkez ilçedeki taşıma kapsamında bulunan İ.Ö.O öğrencilerinin taşıma merkezi okullarına taşıma işi ihalesine, iş deneyim belgesi olarak özel sektörle imzalanan bir sözleşme sunulduğu, bu sözleşme ve ekinde sunulan faturalarda bedel açıkça yazılı olduğu halde, idarenin sözleşmede toplam belirtilmediği gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakmasının Kamu İhale Kurumunun belirlediği kriterlere aykırı olduğu,

2. İdarece hazırlanan birim fiyat teklif cetvelinin hatalı olduğu, ihaleye ilişkin sözleşme tasarısında iş tanımı; “50 adet köy okuluna ait 1046 öğrencinin 11 taşıma merkezi İ.Ö.O.(178 iş günü)” şeklinde belirlenmişken, teklif cetvelinde iş günü yerine araç sayısı yazıldığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47 inci maddesinde;

(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ise, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesi iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi olan Başbar Taş. Teks. Tur. Gıda İnş. ve San. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimi tevsik etmek amacıyla, Transay Taşımacılık ve Personel Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ile aralarında düzenlenmiş 02.03.2010 tarihli personel taşıma sözleşmesi ve ekinde 30.10.2008 ile 30.11.2010 tarih aralığında düzenlenmiş 26 adet fatura sunulduğu, söz konusu sözleşmenin konusunun sözleşme tarafları arasında düzenlenen 01.02.2010 tarihli sözleşmenin fiilen gerçekleştirilmesine ilişkin olduğunun belirtildiği, anılan sözleşmenin “Hizmet bedeli ve ödeme” başlıklı 3 üncü maddesinde; “ 3.1. Ödeme Başbar tarafından (Transay ile müşteri arasında yapılan sözleşme ve işin niteliği gereği saptanıp Başbar’a bildirilecek bedel üzerinden) her 31. günde düzenlenecek hak ediş faturasının düzenlenmesi ve Transay’a teslimi müteakip ayın 28 inde Başbar’ın banka hesabına havale yolu ile ödenecektir. 3.2. Akaryakıta gelen zam % 10 u geçtiği takdirde müşterinin de onayı alınmak sureti ile zammın uygulanmaya geçtiği tarihten itibaren servis ücretinin % 33 lük bölümüne yansıtılır ” ibaresinin yer aldığı, sözleşmenin herhangi bir bedel içermediği, istekli tarafından sözleşme bedelinin tevsiki amacıyla sunulduğu anlaşılan sözleşme taraflarından Transay firmasınca ilgili makama hitaben yazılmış 04.04.2011 tarihli yazıda ise, ilk sözleşme tarihinin 01.11.2008, son sözleşme bitiş tarihinin 30.11.2010 ve toplam bedelinin 168.406,58 TL olduğunun belirtildiği tespit edilmiştir.

Yukarıda yer alan Yönetmelik hükmü gereğince, gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa gerçekleştirilen işe ilişkin iş deneyim belgesi düzenlenmeyeceği, iş deneyimini tevsik amacıyla bedel içeren tek bir sözleşmenin ve eki yukarıda belirtilen belgelerin sunulmasının gerektiği, başvuru sahibince sunulan sözleşmenin herhangi bir bedel içermediği, sözleşme bedelini tevsik etmek amacıyla sunulan yazıdan ise taraflar arasında tek bir sözleşmenin değil 2008, 2009 ve 2010 yıllarına ait birden fazla sözleşmenin iş deneyimine konu edildiği ve yazıda yer alan tutarın teklif dosyasında sunulan sözleşmenin tutarına ilişkin değil, 30.11.2010 tarihi itibariyle, belirtilen dönemlere ait sözleşmelere dayanılarak yapılan toplam hak ediş bedeline ilişkin olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler. ” hükmü,

Aynı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; “ İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir …” hükmü ile,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında ise; “ İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez. ” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibi Başbar Taş. Teks. Tur. Gıda İnş. ve San. Ltd. Şti tarafından idareye verilen şikâyet dilekçesinde değinilmeyen iddialara, Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunda yer verildiği görülmüş olup, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemeyeceğinden 2 inci iddia ile ilgili olarak şekil yönünden başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan; başvuru sahibi tarafından başvuru bedelinin 1.153 TL fazla ödendiği tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen ihalenin 7, 8, 12, 13, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 32, 43 ve 46 ncı kısımlarına ilişkin olarak itirazen şikayet başvurusunun reddine,

1. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi