KİK Kararı: 2011/UH.II-2852

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/059
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 22.08.2011
Karar No : 2011/UH.II-2852
BAŞVURU SAHİBİ:
STARMED TIBBİ ÜRÜN İTH. İHR. İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., BİNEVLER MAH. ABDULKADİR AKSU BULV. 57. SK. ÖZLEM APT. NO:14/A ŞAHİNBEY/GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Mardin İl Sağlık Müdürlüğü, SAVURKAPI MEYDANBAŞI MEVKİİ ESKİ DEVLET HASTANESİ MARDİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/61116 İhale Kayıt Numaralı "2011 - 2013 YILLARINI KAPSAYAN SONUÇ KARŞILIĞI LABORATUVAR HİZMET ALIMI" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

02.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[22.96].(0176)./2011-7Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Mardin İl Sağlık Müdürlüğütarafından 27.05.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2011 - 2013 Yıllarını Kapsayan Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Starmed Tıbbi Ürün İth. İhr. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 24.06.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.07.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.07.2011tarih ve 33077sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.07.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;şikayete konu ihalenin geçerli teklif kalmaması gerekçesiyle iptal edildiği;

1. Tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin gerekçelerin yerinde olmadığı, tekliflerinin ihale dokümanına uygun ve istenen kriterleri karşılar nitelikte tek geçerli teklif olduğu;

2. Alfa-Med Tıbbi Ürünler İnşaat Eğitim Med. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin hatalı olduğu ancak söz konusu isteklinin teknik şartnamenin C.7 nci maddesine uygun olmayan cihaz teklif etmiş olduğu için değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, kaldı ki teklif edilen cihazın kalite kontrol programı olmadığı gibi, LİS kaydının da olmadığı;

3. Alice Medikal Sos. Hiz. Kır. Taş. Pet. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin I. Gruba teklif etmiş olduğu cihaza ilişkin yetkilendirildiğine dair UBB kaydının olmadığı, dolayısıyla teknik şartnamenin 7. H maddesine aykırı olduğundan değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, kaldı ki teklif edilen cihazın teknik şartnamenin C.7 nci maddesine de uygun olmadığı;

4. Neolab Medikal San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif mektubunun standart forma uygun olmadığı, teklif etmiş oldukları cihazın kalite kontrol programının ve LİS kaydının olmadığı;

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin “tekliflerinin geçerli olduğu,” yönündeki 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdarenin 14.07.2011 tarih ve 15855 sayılı ve 02.08.2011 tarih ve 17166 sayılı yazıları ekinde gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında yer alan belgeler üzerinde yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıdadır.

Mardin İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen 2011/61116 İhale Kayıt Numaralı 2011-2013 yıllarını kapsayan sonuç karşılığı laboratuvar hizmet alımı açık ihale usulü ile kısmi teklife açık olarak gerçekleştirilmiş, 03.06.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalede geçerli teklif kalmadığından iptal edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Şikayete konu ihalede;

1. Kısım: Test Sonuç Karşılığı Koagulasyon Analizörü Hizmeti Alımı,
2. Kısım: Test Sonuç Karşılığı Jel Santrifügasyon Sistemi Hizmeti Alımı,
3. Kısım: Sonuç Karşılığı İdrar Analizörü Hizmet Alımı,

olmak üzere toplam üç kısım bulunduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi ise ihalenin birinci ve üçüncü kısımlarına teklif vermiş, teklifi her iki kısım için de; teknik şartnameye uygunluk belgesinin başlık kısmında, teknik şartnamenin İ.3 maddesinde belirtilen koşullara uyulmaması; teknik şartnamenin İ ve F maddelerine ayrıntılı cevap verilmemesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Başvuru sahibinin teklif verdiği Koagulasyon Analizör Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesi ile Sonuç Karşılığı İdrar Analizörü Hizmet Alımı Teknik Şartnamesinin İ.3 maddesi;

“Bu cevaplar……… marka,…….. model cihazı ve …..marka kiti teklifimiz şartnameye uygunluk belgesi başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış, yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.

İdari şartnamenin 7.1. maddesinin (h) bendinde;

“…Bunun yanında firmalar, teklif verdikleri kısımların/grupların teknik şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak (şartnamedeki sıraya göre) cevap vereceklerdir. Şartname uygunluk belgesi hazırlamayıp şartnamedeki teknik özellikleri cevaplamayan firmaların teklifleri red edilecektir.”;

İdari şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı maddesinde ise;

“istekli firmalar, işin teknik şartnamesinde belirtilen maddelere ayrı ayrı ve türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre "teknik şartnameye cevap" verecektir. Bucevaplar ,_“...................Marka ...................Model Cihazı Ve Kit'i Teklifimiz Şartnameye Uygunluk Belgesi"_başlığı altında teklifi veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve firma yetkilisinin veya vekili tarafından imzalanmış olarak ihale dosyası içinde komisyona sunacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Dolayısıyla, teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına sebep olan düzenlemenin, idarece hazırlanan teknik şartnamede ve idari şartnamede birbirinden faklı düzenlendiği görülmüştür.

İhale komisyonunun 03.06.2011 tarihli kararında; “ En uygun 3. Teklifi veren STARMED firmasının ait teknik şartnameye uygunluk belgesinin başlık kısmında, teknik şartnamenin İ.3 maddesinde belirtilen koşullara uyulmaması; teknik şartnamenin İ ve F maddelerine ayrıntılı yanıtın verilmemesi nedeniyle teklifi geçersiz sayılmıştır.” ifadesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan şartnameye uygunluk belgelerinde ise; “T.C. Sağlık Bakanlığı Mardin İl Sağlık Müdürlüğü Stago Marka Compact Model ve Simens Marka CA Model Cihazlarımızın ve Kitlerimizin Test Sonuç Karşılığı Koagulasyon Analizörü Hizmet Alımı Teknik Şartname Cevabı” ve “T.C. Sağlık Bakanlığı Mardin İl Sağlık Müdürlüğü Dırui Marka Fus100/Fus200 H800 ve H500 Model Cihazlarımızın ve Kitlerimizin Sonuç Karşılığı İdrar Analizörü Hizmet Alımı Teknik Şartname Cevabı” ifadesinin yer aldığı görülmektedir.

Teknik Şartnamesinin İ.3 maddesinde;

“ Bu cevaplar……… marka,…….. model cihazı ve …..marka kiti” ifadesi yer almasına karşın idari şartnamenin diğer hususlar başlıklı bölümünde ise;

“ ...................Marka ...................Model Cihazı Ve Kit'i Teklifimiz Şartnameye Uygunluk Belgesi” başlığı altında verileceği belirtilmektedir.

Başvuru sahibi tarafından teknik şartnameye uygunluk belgesinde idari şartnameye uygun olacak şekilde “ve Kitlerimizin” ifadesi yazılarak kit markasına yer vermemesi ile “ Teklifimiz Şartnameye Uygunluk Belgesi” ifadesi yerine “teknik şartnameye cevaplar” ifadesine yer vermiş olmasının teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesini oluşturmayacağı açıktır.

Dolayısıyla, teklifin her iki grup için de bu nedenle de değerlendirme dışı bırakılması uygun görülmemiştir.

İhale komisyonu kararında başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasının sebeplerinden bir diğeri olarak teknik şartnamenin F maddesine ayrıntılı yanıtın verilmemiş olmasını ileri sürmüştür. Başvuru sahibinin teklif verdiği I. ve III. Kısımlara ait Koagulasyon Analizör Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesi ile Sonuç Karşılığı İdrar Analizörü Hizmet Alımı Teknik Şartnamesinin “Tercih Nedeni Olabilecek Özellikler” başlıklı F maddelerinde;

“ F.1. Cihazın test hızının daha yüksek olması.

F.2. Cihazların yaşının daha küçük olması.

Not: Tüm bu tercihler maliyet farkı bulunmadığı takdirde yazılım sırasına göre yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Düzenlemeden tekliflerin eşit olması durumunda ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesine ilişkin hususların düzenlenmek istendiği değerlendirilmektedir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinde; “ Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklif, isteklilerin tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim tutarları dikkate alınarak belirlenir. ” hükmü yer almaktadır. Bu madde çerçevesinde idari şartnamenin 35.2. maddede düzenleme yapılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından teknik şartnameye cevaplarda bu madde boş bırakılmıştır. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesi ve idari şartnamenin 35.2 nci maddesindeki düzenleme ile teknik şartnamenin F maddesindeki “ Not: Tüm bu tercihler maliyet farkı bulunmadığı takdirde yazılım sırasına göre yapılacaktır.” ifadesi esas alındığında başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İhale komisyonu kararında başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasının sebeplerinden bir diğeri ise I. ve III. Kısımlara ait Koagulasyon Analizör Hizmeti Alımı Teknik Şartnamesi ile Sonuç Karşılığı İdrar Analizörü Hizmet Alımı Teknik Şartnamesinin “Tekliflerin hazırlanması” başlıklı İ maddesine ayrıntılı yanıtın verilmemesidir. Teknik şartnamelerin İ maddesinde tekliflerin hazırlanmasına ilişkin olarak şu açıklamalar yer almaktadır:

“İ.1. Bu sistem kısmi teklife kapalı olup hastanelere ayrı ayrı teklif verilmeyecektir.

İ.2. Firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı TÜRKÇE olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir.

İ.3. Bu cevaplar……… marka,…….. model cihazı ve …..marka kiti teklifimiz şartnameye uygunluk belgesi başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış, yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır.

_İ.4._Teklifleri değerlendirme komisyonu gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir. Firmalar demonstrasyonu nasıl sağlayacaklarını ihale esnasında bildireceklerdir. Demonstrasyon esnasında cihazın teknik özellikleri ile birlikte doğruluk ve tekrarlanabilirlik çalışmaları da değerlendirilecektir.

İ.5. Teklif edilecek cihaz ve kitler T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kayıtlı olmalıdır.

İ.6. Bu şartnamede belirtilmeyen hükümler konusunda idari şartname hükümleri geçerlidir.”

Başvuru sahibinin teknik şartnameye cevap metninde ise şu açıklamalar yer almaktadır:

“İ.1. Aynen kabul ediyoruz.

İ.2. Aynen kabul ediyoruz.

İ.3. İlgili belge dosyamızda mevcuttur.

İ.4. İlgili belge dosyamızda mevcuttur.

İ.5. İlgili belge dosyamızda mevcuttur.

İ.6. Aynen kabul ediyoruz.”

Bu madde tekliflerin hazırlanması ile gerek gördüğü hallerde demonstrasyon yapılmasına yönelik olup tekliflerin değerlendirilmesi için ayrıntılı bir cevap verilmesini gerektiren bir madde değildir. Başvuru sahibinin teklifinin teknik şartnamenin İ maddesine ayrıntılı cevap verilmemesi sebebiyle değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin “Alfa-Med Tıbbi Ürünler İnşaat Eğitim Med. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesinin hatalı olduğu ancak söz konusu isteklinin teknik şartnamenin C.7 nci maddesine uygun olmayan cihaz teklif etmiş olduğu için değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, kaldı ki teklif edilen cihazın kalite kontrol programı olmadığı gibi, LİS kaydının da olmadığı” yönündeki 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İtirazen şikayet başvurusuna konu ihalede istekliler tarafından teklif verilen kısımlara ilişkin teknik şartnameye cevaplar verilmesi istenmiştir. Ancak istekliler tarafından teklif ettikleri cihaz ve kitlere ilişkin kılavuz sunulmasına yönelik bir düzenleme yapılmamış, teknik şartnamede isteklilerce teklif edilen cihazların demonstrasyonu yapılacağına yönelik düzenleme yapılmıştır. İstekli tarafından teklif edilen cihaza ilişkin katalog sunulmaması sebebiyle teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığının incelenme olanağı bulunmamaktadır. Diğer taraftan idare tarafından Alfa-Med Tıbbi Ürünler İnşaat Eğitim Med. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği cihazın iki problu olduğu ve teknik şartnamenin C.7 maddesine uygun olduğu cevabı verilmiştir. İsteklinin teklif ettiği cihazın kalite kontrol programı bulunmadığı ve laboratuar bilgi sistemine veri aktarma yapamadığı iddiasının ise demonstrasyon yapılması durumunda açıklığa kavuşabileceği anlaşılmıştır. Bu sebeple bu iddiaların teklif edilen cihaza ilişkin katolog sunulmaması sebebiyle demonstrasyon yapılması durumunda anlaşılabileceği sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan Alfa-Med Tıbbi Ürünler İnşaat Eğitim Med. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri incelendiğinde;

Alfa-Med Tıbbi Ürünler İnşaat Eğitim Med. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.’nin I. Kısıma vermiş olduğu teklif için; teknik şartnameye uygunluk belgesinde teknik şartnamenin İ maddesine yanıt vermemesi ve birim fiyat mektubunun 6 ncı maddesinin standart formda belirtilen şekilde düzenlenmesi, III. Teknik şartnameye uygunluk belgesinin başlığında İ.3 maddesinde belirtilen koşullara uyulmaması, teknik şartnamenin F ve İ maddelerine yanıt verilmemesi ve birim fiyat mektubunun 6 ncı maddesinin standart formda belirtilen şekilde düzenlenmesi, nedeniyle teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

I. Kısım kapsamında olan test sonuç karşılığı koagulasyon analizörü hizmeti alımına yönelik hazırlanan teknik şartnamenin İ maddesi “Tekliflerin hazırlanması” başlığı altında düzenlenmiş olup, koagulasyon analizörü teknik şartnamesine uygunluk belgesinde bu maddeye cevap verilmemesinin teklifin değerlendirilmesini engelleyecek bir eksiklik olmadığı ve isteklinin teknik şartnamenin İ maddesine cevap vermemesi sebebiyle değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İsteklinin teklif vermiş olduğu III. Kısıma ilişkin sonuç karşılığı idrar analizörü hizmet alımına ilişkin teknik şartnameye uygunluk belgesinin başlığında teklif edilen cihazın marka, model ve kit markasının teknik şartnamenin İ.3 maddesine uygun olacak şekilde belirtildiği, dolayısıyla değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

İdrar analizörü hizmet alımına ilişkin teknik şartnamede “Tercih Nedeni Olabilecek Özellikler” F maddesinde; “Tekliflerin hazırlanması” hususu da İ maddesinde düzenlenmiştir.

Alfa-Med Tıbbi Ürünler İnşaat Eğitim Med. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.’nin III. Kısıma ait uygunluk belgesinde F ve İ maddelerine cevap vermemiş olmasının teklifin içeriğini değiştirmediği ve değerlendirmeyi engellemediği anlaşıldığından, idarenin teklifi bu nedenlerle değerlendirme dışı bırakma işlemi yerinde görülmemiştir.

Ayrıca;

Teklif mektubu standart formunda ihalede kısmî teklif verilmesine izin verilmesi durumunda, 6 ncı maddenin aşağıdaki şekilde düzenlenmesi gerektiği öngörülmüştür:

“6) İhale konusu işin; [ekteki cetvelde yer alan kısmını/ ekteki cetvelde yer alan kısımlarını] bu teklif mektubunun ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki her bir iş kalemi için teklif ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden Katma Değer Vergisi hariç [ Teklif edilen toplam bedel, para birim belirtilerek rakam ve yazı ile yazılacaktır.] bedel karşılığında yerine getireceğimizi kabul ve taahhüt ediyoruz.”

Alfa-Med Tıbbi Ürünler İnşaat Eğitim Med. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif mektubunun 6 ıncı maddesinde; “ İhale konusu işi, bu teklif mektubunun ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki 3 her bir iş kalemi ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden Katma Değer Vergisi hariç 1.025.520,00 (BirmilyonyirmibeşbinbeşyüzyirmiTürklirası) TL. bedel karşılığında yerine getireceğimizi kabul ve taahhüt ediyoruz. 4” ifadesi yer almaktadır . İsteklinin “ekteki cetvelde yer alan kısımlarını” ifadesine yer vermediği görülmektedir. Ancak teklif mektubunun eki cetvelde isteklinin teklif verdiği birimler görülmektedir. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53 üncü maddesininin ikinci ve beşinci fıkralarında;

“(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır. ” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede Alfa-Med Tıbbi Ürünler İnşaat Eğitim Med. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif mektubunun 6 ncı maddesinde “ekteki cetvelde yer alan kısımlarını” ifadesine yer vermemesi sebebiyle değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Alfa-Med Tıbbi Ürünler İnşaat Eğitim Med. Pet. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.’nin değerlendirme dışı bırakılması yönünde tesis edilen işlemlerde, yukarıya aktarıldığı sebeplerle mevzuata uyarlık bulunmadığı görülmüştür.

3 ) Başvuru sahibinin “Alice Medikal Sos. Hiz. Kır. Taş. Pet. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin I. Gruba teklif etmiş olduğu cihaza ilişkin yetkilendirildiğine dair UBB kaydının olmadığı, dolayısıyla teknik şartnamenin 7. H maddesine aykırı olduğundan değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, kaldı ki teklif edilen cihazın teknik şartnamenin C.7 nci maddesine de uygun olmadığı” yönündeki 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Alice Medikal Sos. Hiz. Kır. Taş. Pet. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. teklif verdiği her iki kısım için de, teknik şartnamenin İ.3 maddesinin uygun şekilde cevaplanmaması ile iş bitirme belgesinin idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesine uymaması sebepleriyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İdare tarafından başvuru sahibine verilen cevapta, Alice Medikal Sos. Hiz. Kır. Taş. Pet. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği cihazın iki problu olduğu ve teknik şartnamenin C.7 maddesine uygun olduğu belirtilmiştir. Teklif edilen cihaza ilişkin katalog sunulmaması sebebiyle bu iddianın Kurumumuz tarafından incelenme olanağı bulunmamaktadır.

İsteklinin tedarikçi firması tarafından yetkilendirildiğine ilişkin UBB kaydı olmadığı iddiası ise idare tarafından cevaplandırılmamıştır.

İdari şartnamenin 7.1 maddesinin (h) beninde isteklilerin;

1. Teklif ettikleri cihaz ve kitlere ait Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bankası kayıtları ile,
2. Teklif edilen kit ve cihazlar için üretici veya distribütör firma tarafından verilen yetki belgesini,

Teklifleri ile birlikte sunacakları düzenlenmiştir.

Anılan isteklinin I. Kısımda yer alan Koagulasyon Analizör Hizmeti Alımı ile Sonuç Karşılığı İdrar Analizörü Hizmet Alımına ilişkin teklif etmiş olduğu cihaz ve kitlere ilişkin teknik şartname maddesini karşılayacak nitelikteki yetki belgelerini teklifi ile birlikte sunduğu anlaşılmış ve iddia yerinde görülmemiştir.

Diğer taraftan, Alice Medikal Sos. Hiz. Kır. Taş. Pet. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri incelendiğinde;

Alice Medikal Sos. Hiz. Kır. Taş. Pet. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi, teklif vermiş olduğu I. ve III. Kısımlar için sundukları teknik şartnameye uygunluk belgelerinin ilgili teknik şartnamelerin İ.3 maddesinin uygun şekilde cevaplanmaması ile iş bitirme belgesinin idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesine uymaması sebepleriyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İsteklinin teklif verdiği I. ve III. Kısımlara ait Koagulasyon Analizör Hizmeti Alımı ile Sonuç Karşılığı İdrar Analizörü Hizmet Alımına ilişkin sunduğu teknik şartnameye uygunluk belgesinin başlığında teklif edilen cihazların marka ve model ile teklif edilen kitlerin marka bilgilerine yer verdiği, bu bilgilerin teknik şartnamenin İ.3 maddesini karşılar nitelikte olduğu görülmüştür.

Ancak, adı geçen isteklinin ilgili teknik şartnamelere uygunluk belgelerinin İ.3 maddesini, teknik şartnamede yer aldığı haliyle boş bıraktığı, ancak burada yer alan tüm bilgilerin zaten belge başlığında mevcut olduğu görüldüğünden, teklifin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

İş deneyim belgesi yönünden yapılan incelemede;

İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde;

“ İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin ise istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması gerekir. Ancak, diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamı, istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olamaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde benzer iş olarak; “ Kamu kurum ve kuruluşları ile özel sektöre yapılmış laboratuvar hizmet alımı işi, sonuç karşılığı laboratuvar hizmeti alımı, kit karşılığı cihaz alımı / temini / kullanımı işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Alice Medikal Sos. Hiz. Kır. Taş. Pet. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından Diyarbakır İl Sağlık Müdürlüğünün düzenlenen 18.11.2009 tarihli ve 28403 sayılı 1 Kalem Talesemi Kit Alımı işine ilişkin 337.500,00.-TL tutarında iş bitirme belgesi sunulmuştur. Benzer iş kapsamındaki , “kit karşılığı cihaz alımı/temini/kullanımı işi benzer iş olarak kabul edilecektir” düzenlemesi çerçevesinde sunulan iş deneyim belgesinin idarece belirlenen benzer iş tanımına uygun olduğugörülmektedir . Ayrıca Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 28 inci maddesinin altıncı fıkrasında;

“Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde; ilanda ve dokümanda işin başvuruda bulunulabilecek veya teklif verilebilecek her bir kısmı ve bu kısımlar için tespit edilen yeterlik kriterleri ayrı ayrı gösterilir. Aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılır.” hükmü yer almaktadır. İstekli tarafından birinci gruba ilişkin teklif tutarının 419.00,00.-TL; üçüncü gruba ilişkin teklif tutarının 1.441.320,00.-TL olduğu ve 75.1 inci maddesinde teklif edilen bedelin bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulacağına ilişkin düzenleme çerçevesinde iş bitirme belgesi tutarının bu koşulu da sağladığı görülmektedir . Dolayısıyla, isteklinin idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesine uymaması sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4 ) Başvuru sahibinin “Neolab Medikal San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif mektubunun standart forma uygun olmadığı, teklif etmiş oldukları cihazın kalite kontrol programının ve LİS kaydının olmadığı” yönündeki 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İlgili teknik şartnamelerde isteklilerin teklif etmiş oldukları ürünlere ilişkin katalog sunacakları yönünde bir düzenlemeye yer verilmediğinden ve ihalenin ihale komisyonunca iptal edilmesi sonucunda teklif edilen ürünlerin demonstrasyonları da yapılmadığından, bu iddianın Kurumca incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.

Yapılan incelemede Neolab Medikal San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif mektubunda, teklifin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirecek bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, Neolab Medikal San.ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri incelendiğinde;

Anılan isteklinin teklifi, teklif vermiş olduğu kısım için sunduğu teknik şartnameye uygunluk belgesinin başlık kısmının ilgili teknik şartnamenin İ.3 maddesinde belirtilen koşullara aykırı olması ve İ.3 maddesinin uygun şekilde cevaplanmaması sebepleriyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

İsteklinin teklif vermiş olduğu III. Kısıma ilişkin sonuç karşılığı idrar analizörü hizmet alımına ilişkin teknik şartnameye uygunluk belgesinin başlığında teklif edilen cihazın marka, modeline yer verildiği ancak kit markasına yer vermediği, bu haliyle belge başlığının idari şartnamenin Diğer hususlar başlıklı maddesine uygun olacak şekilde belirtildiği, dolayısıyla değerlendirme dışı bırakma gerekçesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer verdiği isteklilere ilişkin iddialar ve idarenin bu isteklilere ilişkin teklifleri değerlendirmesine yönelik işlemlerde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

İdarece gerçekleştirilen işlemler, başvuru sahibinin iddiaları çerçevesinde değerlendirildiğinde;

Yukarıda adı geçen dört isteklinin de teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik işlemlerin mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhalenin geçerli teklif olmaması nedeniyle iptal işleminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından, başvuru sahibi ve başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer verdiği istekliler haricindeki diğer isteklilerin de değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri incelenmiştir.

Buna göre;

1. Asur Ecza Deposu Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi teknik şartnameye uygunluk belgesinin başlık kısmının ilgili teknik şartnamenin İ.3 maddesinde belirtilen koşullara uymadığı ve birim fiyat teklif mektubunun 6. Maddesi standart forma uygun olmadığı için değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Anılan isteklinin teklif verdiği tek kalem olan III. Kısıma ilişkin teknik şartnameye uygunluk belgesinde başlığın ilgili teknik şartnamenin İ.3 maddesinde belirtilen formatta olmadığı ancak, İ.3 maddesinin teknik şartnameye uygun düzenlendiği görülmüştür.

Adı geçen isteklinin teklif mektubunun 6 ıncı maddesinde; “ İhale konusu işi, bu teklif mektubunun ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki 3 her bir iş kalemi ettiğimiz birim fiyatlar üzerinden Katma Değer Vergisi hariç 712.880,00 TL. (yediyünonikibinsekizyüzseksen Türklirası) bedel karşılığında yerine getireceğimizi kabul ve taahhüt ediyoruz. 4” ifadesi yer almaktadır. İsteklinin “ekteki cetvelde yer alan kısımlarını” ifadesine yer vermediği görülmektedir. Ancak teklif mektubunun eki cetvelde isteklinin teklif verdiği birimin görüldüğü ve isteklinin sadece bir kısıma teklif verdiği de dikkate alındığında; teklif mektubunun 6 ncı maddesinde “ekteki cetvelde yer alan kısımlarını” ifadesine yer vermemesi sebebiyle değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Dolayısıyla, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin gerekçelerin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Ancak;

Söz konusu istekli tarafından iş deneyimini gösteren belge kapsamında Viva Özel Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 25.03.2011 tarihli İş Bitirme Belgesi sunulduğu görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinin birinci fıkrasında;

“ İş deneyim belgeleri; Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır. ” hükmü yer almaktadır. Yönetmeliğin 47 nci maddesinin birinci fıkrasında;

“(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde o işe ait sosyal güvenlik prim ödemelerini gösteren belgeler, iş mevzuatının zorunlu tuttuğu hallerde ise, ayrıca ilgili sigorta müdürlüğünden alınan işyeri bildirgesi iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz. ” hükmü yer almaktadır.

İstekli tarafından iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkisi olmayan özel hukuk kişisi tarafından düzenlenen iş bitirme belgesi sunulması ve bu belgeye dayalı olarak isteklinin teklifinin geçerli kabul edilmesi mevzuata aykırı olduğundan, teklifin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

1. İhalede II. ve III kısıma teklif veren Emka Tel. Med. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi, teklif verdiği II. Kısım için sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesinde ilgili teknik şartnamenin B.9 maddesine cevap verilmemesi; teklif verdiği III. Kısım için ise, teknik şartnameye uygunluk belgesinin başlık kısmının ilgili teknik şartnamenin İ.3 maddesinde belirtilen koşullara uymadığı; teknik şartnameye uygunluk belgesinin İ.3 maddesinin uygun şekilde cevaplanmaması; gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Adı geçen isteklinin ihalenin III. Kısmı olan Sonuç Karşılığı İdrar Analizörü Hizmet Alımına ilişkin teknik şartnamenin İ.3 üncü maddesini “ IRIS, SYSMEX ve ROCHE DIAGNOSTIK Marka, IQ 200, UF 1000İ ve COBAS U 411 Model idrar Cihazı ve kiti” olacak şekilde düzenlediği, bu haliyle teknik şartnameye uygun olmamakla birlikte, idari şartnameye uygun olduğu, kaldı ki belge başlığının teknik şartnamenin İ. 3 maddesine uygun sunulmuş olduğu görülmüştür. Dolayısıyla, teknik şartnameye uygunluk belgesinde idari şartnameye uygun olacak şekilde “ve Kitlerimizin” ifadesi yazılarak kit markasına yer verilmemiş olmasının teklifin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesini oluşturmayacağı görüldüğünden, teklifin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakma işleminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Adı geçen isteklinin teklif verdiği II. Kısım için de teklifi değerlendirme dışı bırakılmış, teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesi olarak teknik şartnamenin B.9 maddesine cevap verilmemesi gösterilmiştir.

Test Sonuç Karşılığı Jel Santrifügasyon Sistemi Hizmeti Alımına ilişkin teknik şartnamenin “Genel Özellikler” başlıklı B maddesinin Elektronik Kamu Alımları Platformunda (EKAP) yayımlanan hali ile, idarenin ihale işlem dosyası kapsamında Kurumumuza göndermiş olduğu halinin farklı olduğu anlaşılmıştır.

EKAP’da yer alan söz konusu teknik şartnamenin “Genel Özellikler” başlıklı B maddesinin 8 fıkradan oluştuğu ve son maddesinin;

“B.8. Reaktif ve kitlerin saklanması için her hastaneye bir adet olmak üzere soğutucu firma tarafından ücretsiz olarak verilecektir.” şeklinde olduğu,

İdarece ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen söz konusu teknik şartnamenin ise 9 maddeden oluştuğu son iki maddesinin;

“B.8. Reaktif ve kitlerin saklanması için her hastaneye bir adet olmak üzere soğutucu firma tarafından ücretsiz olarak verilecektir.

B.9. Her hastane için toplam istenen test sayısı kadar (indirek coombs test sayısı hariç) K3 EDTA lı tüp, indirek coombs sayısı kadar jelli sarı kapaklı tüp, toplam istenen test sayısı kadar (cross-match test sayısı hariç kuru dilüsyon tüpü, cross-match test sayısının 5 katı kadar kuru dilüsyon tüpü ücretsiz olarak firma tarafından temin edilecektir. Ayrıca her hastane için toplam istenen test sayısının %25i kadar vacutainer iğne ucu ve yeteri miktarda holder ücretsiz olarak firma tarafından temin edilecektir.” şeklinde Elektronik Kamu Alımları Platformunda yayımlanandan farklı olduğu görülmüştür.

25.02.2011 tarihli ve 27857 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin “Dokümanın görülmesi, satın alınması ve EKAP üzerinden indirilmesi” başlıklı 16 ncı maddesinin beşinci fıkrasında; “İdarece satışı yapılan dokümanın EKAP’ta hazırlanan dokümana uygun olması zorunludur. Dokümanlar arasında farklılık bulunması halinde EKAP’ta hazırlanan doküman esas alınır.” düzenlemesi bulunmakta olup, bu düzenlemeden idarece satışı yapılan doküman ile EKAP’ta yer alan doküman arasında farklılık bulunması durumunda EKAP’ta hazırlanan dokümanın esas alınacağı anlaşılmaktadır.

Ancak,

Emka Tel. Med. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif verdiği Test Sonuç Karşılığı Jel Santrifügasyon Sistemi Hizmeti Alımına ilişkin iki farklı marka, model ve kite ilişkin 2 farklı teknik şartnameye uygunluk belgesi sunduğu;

Kızıltepe, Midyat ve Derik Devlet Hastaneleri için teklif ettiği ürüne ilişkin sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesinin “Genel Özellikler” başlıklı B maddesinin sekizinci ve son fıkrasının;

“B.8. Kitler oda sıcaklığında (18-25 0C) saklanmalıdır.” şeklinde olduğu ve bu beyanın, hem Elektronik Kamu Alımları Platformunda yayımlanandan hem de idarenin ihale işlem dosyası kapsamında göndermiş olduğu teknik şartnameden farklı olduğu,

Mardin Kadın Doğum ve Çocuk Hastanesi ile Nusaybin Devlet Hastanesi için teklif ettiği ürüne ilişkin sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesinin “Genel Özellikler” başlıklı B maddesinin ise Elektronik Kamu Alımları Platformunda yayımlanan metne uygun olmamakla birlikte, idarenin ihale işlem dosyası kapsamında göndermiş olduğu teknik şartnameye uygun olduğu,

Görülmüştür.

Kızıltepe, Midyat ve Derik Devlet Hastaneleri için teklif ettiği ürüne ilişkin sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesinin “Genel Özellikler” başlıklı B maddesi Elektronik Kamu Alımları Platformunda yayımlanan teknik şartname metninden ve idarenin ihale işlem dosyası kapsamında göndermiş olduğu teknik şartname metninden farklı olduğu, Mardin Kadın Doğum ve Çocuk Hastanesi ile Nusaybin Devlet Hastanesi için teklif ettiği ürüne ilişkin sunulan teknik şartnameye uygunluk belgesinin B maddesinin ise EKAP’da yayımlanan metinden farklı olduğu için teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

İhalenin II. Kısmı olan Test Sonuç Karşılığı Jel Santrifügasyon Sistemi Hizmeti Alımına sadece Emka Tel. Med. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif verildiği ve bu teklifin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği görüldüğünden, ihalenin ikinci kısmının iptali gerekmektedir.

1. Kardelen Med. Bilg. İnş. Tel. Bil. Hizm. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. teklifi, teklif vermiş olduğu I. Kısıma ilişkin olarak teknik şartnameye uygunluk belgesinin başlık kısmının ilgili teknik şartnamenin İ.3 maddesinde belirtilen koşullara uymadığı, teknik şartnamenin İ ve F maddelerine ayrıntılı cevap verilmemesi; III. Kısıma ilişkin olarak teknik şartnameye uygunluk belgesinin başlık kısmının ilgili teknik şartnamenin İ.3 maddesinde belirtilen koşullara uymaması; teknik şartnameye uygunluk belgesinin İ.3 maddesinin uygun şekilde cevaplanmaması; gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Adı geçen isteklinin I. ve III. Kısımlara ilişkin sunmuş olduğu teknik şartnameye uygunluk belgeleri başlıklarının ilgili teknik şartnamelerin İ.3 maddesinde belirtilen formatta olmadığı ancak, idari şartnameye uygun düzenlendiği, dolayısıyla bu gerekçeyle teklifin değerlendirme dışı bırakılamayacağı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, A bölümünde yapılan tespitler çerçevesinde, teknik şartnameye uygunluk belgesinde, teknik şartnamenin İ ve F maddelerine ayrıntılı yanıt verilmemiş olmasının da teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olamayacağı açıktır.

İsteklinin III. Kısma ilişkin sunmuş olduğu teknik şartnameye uygunluk belgesinin ilgili teknik şartnamenin İ.3 maddesinin ilgili teknik şartnameye uygun düzenlenmemesi şeklinde ifade edilen gerekçenin de teklifin değerlendirme dışı bırakılmasına gerekçe olamayacağı anlaşılmıştır.

1. Başvuru konusu ihaleye ilişkin ihale komisyonu üyeleri 13.05.2011 tarih ve 11358 sayılı yazı ile belirlenmiştir.

İhale işlem dosyasında, ihale komisyonu üyesi olarak belirlenen bir biyokimya uzmanı ve bir mikrobiyoloji uzmanının mali üye olarak komisyonda görev aldığına ilişkin görev cetveli yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun “İhale komisyonu” başlıklı 6 ncı maddesi göz önüne alındığında; biyokimya uzmanı ve mikrobiyoloji uzmanının mali üye olarak görev yapamayacağı, idarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası kapsamında da ihale komisyonunun teşkiline ilişkin başka bir görevlendirme yazısı olmadığı görüldüğünden, ihale komisyonunun bu açıdan anılan Kanuna aykırı oluşturulduğu anlaşılmıştır.

1. İdare tarafından açık ihale usulü ile ihale edilen 2011-2013 yıllarını kapsayan sonuç karşılığı laboratuvar hizmet alımı ihalesinin üç kısma ilişkin teknik şartnamelerinin incelenmesi sonucunda; ihalenin reaktifler (kitler) ile bunların test edileceği cihazlar ve diğer sarf malzemelerinin temini olduğu; ödemelerin ise gerçekleşen test sayısı üzerinden yapılacağı anlaşılmaktadır. Bir başka ifadeyle yüklenici tarafından laboratuvar nihai sonuçlarının idareye verilmesine yönelik personel istihdamı olmadığı anlaşılmaktadır. Kamu İhale Kurulunun sonuç karşılığı laboratuvar alımları ihalelerinde uygulanacak esasların belirlenmesine yönelik uyuşmazlık kararları bulunmaktadır. Kamu İhale Kurulunun 03.0.6.2008 tarihli ve 2008/UH.Z-2316 sayılı uyuşmazlık kararı, 23.11.2009 tarihli ve 20009/UH.III-2850 sayılı uyuşmazlık kararı ile 06.01.2010 tarihli ve 2010/UH.I-39 sayılı uyuşmazlık kararında laboratuvar alımlarının hangi durumlarda mal alımı, hangi durumlarda hizmet alımı olarak gerçekleştirilmesi gerektiği karara bağlanmıştır.

Bu kararlarda iki ihale arasındaki belirleyici unsurun, raporlama işleminin yüklenici tarafından mı yoksa idare tarafından mı yapılacak olması olduğu belirtilmiştir. Eğer sonuç veya testlerin raporlanması bizzat yüklenici tarafından kendi personeli vasıtasıyla gerçekleştiriliyorsa bunun bir hizmet alımı ihalesi olduğuna karar verilmiştir. İhale konusu alımın kitlerin teslim programına uygun olarak idareye teslim edilmesi ve bu kitlerin tahlil edildiği cihazların kitlerin kullanım süresi boyunca idarede kurulması ve bunların sarf malzemelerinin yüklenici tarafından sağlanan ihalelerin mal alımı ihalesi olarak gerçekleştirilmesi öngörülmüştür. Bu ihalelerde ödemenin gerçekleşen test sayısı üzerinden yapılacağına yönelik düzenleme bu alıma hizmet niteliği kazandırmamaktadır.

Başvuruya konu ihalede , ihale dokümanında personele ilişkin herhangi bir düzenlemenin yapılmamış olduğu, cihazlardan sonuçların alınması işleminin idarenin kendi personeli tarafından gerçekleştirileceği ve raporlamanın da idarenin kendi uzmanları tarafından yapılacağı hususları bir arada değerlendirildiğinde her ne kadar ihalenin adı sonuç karşılığı laboratuvar tahlilleri hizmet alımı olarak belirlenmiş olsa da ihalenin nitelik itibariyle kit karşılığı cihaz alımı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

İhalenin mal alımı ihalesi olması gerekirken, hizmet alımı ihalesi olarak ihale edildiği, ihale dokümanında gerek idari ve teknik şartnameler arasında; gerekse isteklilere satılan ve Elektronik Kamu Alımları Platformunda yayımlanan dokümanlar arasında tekliflerin sunulmasını ve değerlendirilmesini etkileyecek nitelikte çelişki ve hataların olduğu, ihale komisyonunun 4734 sayılı Kanuna aykırı oluşturulduğu ve bu komisyonun ihaleyi sonuçlandırma yeterliğinin olmadığı hususları bir arada dikkate alındığında;

Her ne kadar idarenin ihalenin tüm kısımlarını iptal etme gerekçeleri uygun olmasa da, ihalenin yukarıda belirtilen sebeplerle iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptaline karar verilmesi gerekmekle birlikte incelemeye konu ihale, 03.06.2011 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle iptal edildiğinden kararverilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Kararverilmesineyer olmadığına,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi