KİK Kararı: 2011/UH.II-2716

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/056
Gündem No : 89
Karar Tarihi : 08.08.2011
Karar No : 2011/UH.II-2716
BAŞVURU SAHİBİ:
RASS İNŞAAT TAAHHÜT TEMİZLİK TAŞIMACILIK GIDA VE SAĞLIK HİZMETLERİ İÇ VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ., GÜVEN MAH. İNÖNÜ CAD. NO:22 KADIOĞLU APT. B BLOK K:1 D:2 GÜNGÖREN/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü, Peykhane Caddesi No:10 ÇEMBERLİTAŞ Fatih/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/4249 İhale Kayıt Numaralı "Ambulans Hizmetlerinde İstihdam Edilmek Üzere 10 Aylık 180 Kişi İle Araç Sürücüsü Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

04.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[23.94].(0176)./2011-9Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğütarafından 11.02.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Ambulans Hizmetlerinde İstihdam Edilmek Üzere 10 Aylık 180 Kişi İle Araç Sürücüsü Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Rass İnşaat Taahhüt Temizlik Taşımacılık Gıda ve Sağlık Hizmetleri İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 27.06.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.07.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.07.2011tarih ve 34205sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.07.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; şikayete konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük olduğu, teknik şartnamede personel kıyafetlerine ilişkin yapılan düzenlemeler dikkate alındığında, istenen kalite ve özelikteki kıyafetleri, tekliflerinden asgari işçilik maliyeti düşüldüğünde kalan rakamla karşılamalarının mümkün olamayacağı, kaldı ki teknik şartnamede teklif fiyata dahil edilmeyeceği belirtilen sorumlu personel maliyetinin de eklenmesi halinde, her iki isteklinin tekliflerinin personel maliyetlerini dahi karşılamayacağı, dolayısıyla her iki teklifin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak:

Şikayete konu ihalenin İstanbul genelinde sunulan sağlık hizmetleri sırasında kullanılan ambulanslarda çalıştırılmak üzere 180 kişi ile 10 ay süreli ambulans sürücüsü hizmeti işi olduğu;

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde;

Her bir personel için asgari ücretin %20 fazlasının ödeneceği, resmî tatil günleri sayısının 13,5 gün olarak düzenlendiği, resmî tatil günlerinde 50 personel çalışacağının ve bu kişilere asgari ücretin %20 fazlası üzerinden ücret ödeneceği,

Sürücülerin yol giderinin aynî olarak karşılanacağı ve İETT bileti üzerinden günlük iki tam bilet bedeli ödeneceği,

Personelin günlük yemek bedeli olarak 3,92.-TL öngörüldüğü,

Giyecek giderinin aynî olarak karşılanacağı ve teknik şartnamede belirtilen giyecek kalemlerinin her bir personel için 1 kez verileceği, iş kazaları ile meslek hastalıkları sigorta prim oranının %1 olarak düzenlendiği,

Görülmüştür.

Personel kıyafetinin özelliklerine ve modeline ilişkin olarak teknik şartnamenin 2.18.1 maddesinde ayrıntılı düzenlemeler yapıldığı, her bir personele;

1 adet montgomer,

1 adet uzun kollu penye gömlek,

1 adet kışlık pantolon,

1 adet yazlık pantolon,

1 adet kısa kollu gömlek (penye/T-shirt) verileceğinin öngörüldüğü,

Kıyafetler üzerinde bulunması istenen logo ve amblemin niteliğinin de yine teknik şartnamede belirlendiği,

Teknik şartnamenin “İşin Kontrolü” başlıklı 6 ncı maddesinde;

“Ayrıca yüklenici firmayı temsilen sürücülerle ilgili her türlü işlerin takibi, denetimi ve İdareyle gerekli koordinasyonun sağlanması için en az lise mezunu sorumlu müdür istihdam edecektir. İdare söz konusu kişi için ücret ödemeyecektir.” düzenlemesine yer verildiği,

Görülmüştür.

Teknik şartnamenin “İşin Kontrolü” başlıklı 6 ncı maddesinde yer verilen düzenlemenin Kamu İhale Genel Tebliğinin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78 inci maddesinin 20 nci fıkrasında yer alan;

“İşin yürütülmesinde görev alacak ve haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarenin iş yerinde geçirecek şef, müdür, koordinatör gibi personel için ücret ödenmeyeceğine ve teklif fiyata dahil edilemeyeceğine dair düzenleme yapılmayacaktır. Şef, müdür, koordinatör gibi personel öngörülmüşse bu personelin toplam personel sayısına ve teklif fiyata dahil olduğu kabul edilecektir.” açıklamasına aykırı olarak düzenlendiği,

Ancak;

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesinde toplam personel sayısının 180 olarak belirlendiği, birim fiyat teklif cetvelinin 180 kişi üzerinden oluşturulduğu, ihale dokümanında yer alan aykırılığa ilişkin süresi içinde ihale dokümanına karşı itirazen şikayet başvurusunda bulunulmadığından dokümanın kesinleştiği, isteklilerin tekliflerini idari şartname hükümlerini esas almak ve idarece ihale dokümanı kapsamında verilen birim fiyat teklif cetvelini kullanmak suretiyle hazırlayacakları ve tekliflerin de bu doğrultuda değerlendirileceği dikkate alındığında;

İdarece mevzuata aykırı olarak yapılan teknik şartname düzenlemesinin tekliflerin değerlendirilmesinde esas alınmaması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Buna göre;

İdari şartnamenin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25 inci maddesi dikkate alındığında teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyeti (asgari ücretin %20 fazlası üzerinde ödenecek işçilik ücretleri, ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışması ile nakdî olarak ödenecek yemek bedeli ve aynî olarak ödenecek yol bedeli ile bunlara ilişkin %3 sözleme ve genel gider dahil; aynî olarak ödenecek giyim bedeli ve buna ilişkin %3 sözleşme ve genel gider hariç) 2.474.354,25.-TL’dir.

İdarenin kâr hariç yaklaşık maliyet tutarını 2.494.243,26.-TL olarak tespit etmiş olduğu ve teklif bedeli bu tutardan düşük olduğu görülen;

• ARC Sosy. Hizm. Elekt. Bilg. Özel Güv. Hİzm. San. Tic. Ltd. Şti.,
• Atlas Sağl. ve Sos. Hizm. Tic. San. Ltd. Şti.,
• eknik Güvenlik Tem. Gıda İnş. Taah. Bilg. Yazlm. San. Tic. Ltd. Şti.,
• Gardenya Tem. İç ve Dış Tic. San. Ltd. Şti.-Dora Kur Hizm. Oto Tem. Gıda Turz. İnş. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve
• Turkuaz Grup Loj. San. Tic. A.Ş.’ne ait teklifleri aşırı düşük teklif olarak belirleyerek, söz konusu beş istekliden 16.02.2011 tarihli yazılarla açıklama talep ettiği görülmüştür.

Teklifine ait açıklama talep edilen tüm isteklilerin açıklama sunduğu ancak, bu beş istekliden sadece Atlas Sağl. ve Sos. Hizm. Tic. San. Ltd. Şti. ve Turkuaz Grup Loj. San. Tic. A.Ş.’nin teklif geçerlik süresini ve buna bağlı olarak geçici teminat mektubu süresinin uzattığı ve ihalenin Atlas Sağl. ve Sos. Hizm. Tic. San. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına, Turkuaz Grup Loj. San. Tic. A.Ş.’ne ait teklifin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesine karar verildiği görülmüştür.

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin 2.474.732,25.-TL bedelli teklifine ilişkin yazısı ekinde sunduğu aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

İdari şartnamenin 25 inci maddesinde yapılan düzenlemeler çerçevesinde idarece nakdî olarak ödeneceği belirlenen 3,92.-TL yemek ücreti, aynî karşılanması öngörülen yol bedeli, personelin giyeceği kıyafetin bedeli ile ulusal bayram ve genel tatil gün sayısı olarak belirlenen 13,5 günde toplam 50 personelin çalışacağı kabul edilerek, toplam 10 ay için 180 kişi için asgari ücretin %20 fazlası üzerinden yapılan hesaplamada, teklif bedelinin 2.474.732,25.-TL olarak belirlendiği;

Giyim bedeli olarak personel başına 2,00.-TL öngörüldüğü, bu bedeli tevsik amacıyla standart Form Ek-O.7’ye uygun SMMM onaylı son geçici vergi beyanname dönemine ait yasal defter ve belgelere göre çıkartıldığı ifade edilen Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağı ile ekinde Envanter defterinin ilgili sayfası ile SMMM’e ilişkin belgelerin sunulduğu, yol bedeline ilişkin olarak İETT Toplu Taşıma Ücret Tarifesinin sunulduğu, işçilik ücretlerine ilişkin açıklamanın ise KİK işçilik modülü çıktısı sunularak belgelendirildiği görülmüştür.

Teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetinin 2.474.354,25.-TL olduğu, isteklinin teklif bedeline, kişi başına 2,00.-TL öngördüğü giyim bedeli ve giyim bedeline ilişkin %3 sözleşme ve genel gider eklenmesi halinde;

Teklifinin en az ;

2.474.354,25 + (2,00x180x1,03) = 2.474.725,05.-TL olması gerektiği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 2.474.732,25.-TL bedelli teklifine ilişkin sunmuş olduğu açıklamaların idarece geçerli kabul edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, ihale komisyonunca, anılan isteklinin giyim bedelinin tevsikine ilişkin sunduğu Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan bilgilerin, ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirildiği ve Tebliğin 79.4.2.15 inci maddesi çerçevesinde, isteklinin teklif etmiş olduğu giyim bedelini tevsik eden belgelerin isteklinin bağlı bulunduğu vergi dairesine gönderildiği, incelemenin 1-3 yıl süreceğinin anlaşılması üzerine ihale komisyonunca kesinleşen ihale kararının verildiği ve söz konusu kararın ihale yetkilisince 14.06.2011 tarihinde imzalandığı görülmüştür.

1. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin 2.484.416,25.-TL bedelli teklifine ilişkin 21.02.2011 tarihli yazısı ekinde sunduğu aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde;

Adı geçen isteklinin KİK işçilik hesaplama modülü kullanılmak suretiyle asgari ücretin %20 fazlası üzerinde ödenecek işçilik ücretleri, ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışması, nakdî olarak ödenecek yemek bedeli ile aynî olarak ödenecek yol bedeline ilişkin İETT Toplu Taşıma Ücret Tarifesine göre belirlenen yol bedeli ve bunlara ilişkin %3 sözleme ve genel gider dahil, aynî olarak ödenecek giyim bedeli ve bunlara ilişkin %3 sözleşme ve genel gider hariç 2.474.480,25.-TL bedel teklif ettiği,

Bu bedele kişi başı 52,06.-TL olmak üzere 180 kişi için toplamda 9.370,80.-TL (%3 sözleşme ve genel gider dahil tutar: 9.651,92.-TL) tutarında giyim bedeli ilave ettiği,

Giyim bedelini tevsik etmek üzere proforma fatura sunduğu;

Bu durumda teklif etmesi gereken asgari tutarın 2.474.480,25+9.651,92=2.484.132,17.-TL olduğu, isteklinin teklifinin ise bu tutardan yüksek olduğu, dolayısıyla yapılan açıklamanın uygun görülmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, ihale komisyonunca, giyim bedelini tevsik için sunulan proforma faturayı onaylayan SMMM’den anılan Tebliğin 79.4.2.15 inci maddesi çerçevesinde fiyat teklifine ilişkin Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanaklarının sunulması istenmesi üzerine, sunulan Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanaklarının incelenmesi neticesinde, anılan isteklinin giyim bedelinin tevsikine ilişkin sunduğu Maliyet/Satış Tutarı Tespit Tutanağında yer alan bilgilerin, ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirildiği ve Tebliğin 79.4.2.15 inci maddesi çerçevesinde, isteklinin teklif etmiş olduğu giyim bedelini tevsik eden belgelerin isteklinin ve mükellefin bağlı bulunduğu vergi dairesine gönderildiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, idarece aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine yönelik tesis edilen işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle;

Şikayete konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin tekliflerinin aşırı düşük olduğu, teknik şartnamede personel kıyafetlerine ilişkin yapılan düzenlemeler dikkate alındığında, istenen kalite ve özelikteki kıyafetleri, tekliflerinden asgari işçilik maliyeti düşüldüğünde kalan rakamla karşılamalarının mümkün olamayacağı, kaldı ki teknik şartnamede teklif fiyata dahil edilmeyeceği belirtilen sorumlu personel maliyetinin de eklenmesi halinde, her iki isteklinin tekliflerinin personel maliyetlerini dahi karşılamayacağı, dolayısıyla her iki teklifin de değerlendirme dışı bırakılması gerektiğiiddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istenmektedir.

İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü tarafından Ambulans Hizmetlerinde İstihdam Edilmek Üzere 10 Aylık 180 Kişi İle Araç Sürücüsü Hizmet Alımıişinin Açık İhale Usulüile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyet bileşenlerinden işçilik giderlerinin Kurumun web sayfasındaki işçilik hesaplama modülü kullanılarak, giyim bedeli için Memurlara Verilecek Giyecek Eşyalarının 2010 Yılı Azami Birim Fiyat Listesi ve daha önce yapmış oldukları kıyafet alımı ihalesi birim fiyatlarının ortalaması alınarak, yemek bedeli için yemek hizmeti alımı ihalesine ilişkin birim fiyatlar alınarak, yaklaşık maliyetin toplam 2.594.012,99.-TL olarak belirlendiği,

İdarece teklifi aşırı düşük bulunan karsız yaklaşık maliyetin altında (2.494.243,26 TL) teklif sunan, Atlas ve Turkuaz firmalarından olmak üzere 2 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmiştir. İhale konusu işte asgari işçilik maliyeti 2.474.354,25 TL olarak tespit edilmiştir.

İdarece, yaklaşık maliyet 2.594.012,99 TL olarak belirlenmiş, yaklaşık maliyetin içerisinde 180 personel için toplam 19.754,37 TL giyim bedeli tespit edilmiştir.

İdarece, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılan isteklilerden, ekonomik açıdan en avantajlı teklif 2.474.732,25 TL teklif bedeli ile Atlas Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif ise 2.484.416,25 TL teklif bedeli ile Turkuaz firması belirlenmiştir.

Kurul tarafından yapılan değerlendirmede ise, idarenin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un 38. maddesi uyarınca; ihale komisyonunun verilen teklifleri anılan Kanun’un 37. maddesine göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit edeceği, bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak isteyeceği, sunulan açıklamaların imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü çerçevesinden değerlendireceği hüküm altına alınmıştır.

Her ne kadar Kurul tarafından, ekonomik açıdan en avantajlı eklif sahibi Atlas ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmüş ise de; bu firmanın aşırı düşük teklif açıklamasında giyim için öngördüğü toplam 360 TL tutar ile (idarenin yaklaşık maliyetinde giyim için belirlediği 19.754,37 TL maliyetin karşılanmasının mümkün olmadığı) söz konusu maliyetlerin karşılanmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

Ticari şirketlerin iktisadi amacının kar elde etmek olduğu, kar elde etmese dahi en azından zarar etmemek üzere ticari faaliyetlerine devam etmelerinin bir zorunluluk olduğu aksi takdirde söz konusu şirketlerin zarar etmemek ve kar elde etmek için kayıt dışı ticari yollara başvurmalarının kuvvetle muhtemel olduğu, Kurul tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları uygun görülen ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Atlas ltd. Şti.’nin teklif ettiği bedel ile ihale konusu işin yerine getirilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, Kurul tarafından bu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi