KİK Kararı: 2011/UH.II-2695

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/056
Gündem No : 69
Karar Tarihi : 08.08.2011
Karar No : 2011/UH.II-2695
BAŞVURU SAHİBİ:
TUER MÜHENDİSLİK PLANLAMA GAYRİMENKUL PROJE DEĞERLEME VE GELİŞTİRME İNŞ. TAAH. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ., KÜKÜRTLÜ MAH. EMİRABDÜLKADİR CAD. EMEL HANIM APT. NO:25 K:5 D:5 OSMANGAZİ/BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bursa Valiliği Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü, ÇIRPAN MAH. STADYUM CAD. NO:40 16050 OSMANGAZİ/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/71020 İhale Kayıt Numaralı "BURSA İLİ MUSTAFAKEMALPAŞA İLÇESİ YALINTAŞ BELDESİ İSKAN KONUTLARINA AİT 2200 NO'LU PARSELİN HALİHAZIR HARİTA İMAR PLANI VE İMAR PLANINA ESAS JEOLOJİK VE JEOTEKNİK ETÜDÜ HAZIRLANMASI İŞİ" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

01.08.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[23.72].(0223)./2011-42Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bursa Valiliği Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğütarafından 20.06.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Bursa İli Mustafakemalpaşa İlçesi Yalıntaş Beldesi İskan Konutlarına Ait 2200 No'lu Parselin Halihazır Harita İmar Planı ve İmar Planına Esas Jeolojik ve Jeoteknik Etüdü Hazırlanması İşi” ihalesine ilişkin olarak Tuer Mühendislik Planlama Gayrimenkul Proje Değerleme ve Geliştirme İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 08.07.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 11.07.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin15.07.2011tarih ve 33821sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.07.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Ağva Belediyesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 28.11.2006 tarih ve 1395 sayılı iş bitirme belgesinin, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen esas ve usullere göre yeniden düzenlenmesi gerektiğinin anılan Belediye Başkanlığına bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; sunmuş oldukları iş deneyim belgesinde benzer iş koşulunu sağlamadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikayete konu ihalenin, Bursa Bayındırlık ve İskan İl Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Bursa İli Mustafa Kemal Paşa İlçesi Yalıntaş Beldesi İskan Konutlarına ait 2200 Nolu Parselin Halihazır Harita İmar Planı ve İmar Planına Esas Jeolojik ve Jeoteknik Etüdü Hazırlanması ” işi olduğu anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde işin adı, “ Bursa İli Mustafa Kemal Paşa İlçesi Yalıntaş Beldesi İskan Konutlarına ait 2200 Nolu Parselin Halihazır Harita İmar Planı ve İmar Planına Esas Jeolojik ve Jeoteknik Etüdü Hazırlanması ” olarak, işin müktarı ve türü ise; “ Toplam 79,7 hektar alanın harita imar planı ve imar planına esas jeolojik ve jeoteknik etüdünün yapılması ve raporunun hazırlanmas ı” olarak gösterilmiştir.

Anılan şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde, “…İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50’sinden az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.” düzenlemesine ve aynı şartnamenin 7.6 ncı maddesinde benzer işe ilişkin olarak; “ Kamu veya özel sektöre gerçekleştirilmiş her türlü imar planı, jeolojik, jeofizik, jeoteknik etüt hizmetleri ” düzenlemesine yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde benzer iş, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler şeklinde tanımlanmıştır.

Başvuru sahibi istekli olan Tuer Müh. Planlama Gay. Proje Değ. Gel. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinde, işin tanımı; “Bursa İl Özel İdaresi Yetki Sınırları İçerisindeki İznik Gölü Çevre Düzeni Planı Kapsamında Kalan 63.097,76 hektar alanın 1/25.000 Ölçekli Çevre Düzeni Plan Revizyonu Yapımı” olarak belirtilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 72.3 üncü maddesinde; “ Birden fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğinin şartnamede belirtilmesi gerekmektedir. Şartnamede bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmaması halinde, benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılması zorunluluğu bulunmaktadır. ” açıklaması bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen Tebliğ açıklaması uyarınca, şikayete konu ihalenin idari şartnamesinde yer alan benzer işe ilişkin düzenlemeden, her türlü imar planı veya jeolojik veya jeofizik veya jeoteknik etüt hizmetlerinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmesi gerekmektedir.

Her ne kadar idarece istekliye verilen cevapta, benzer iş tanımında yer alan tüm işlerin sunulacak iş deneyim belgelerinde bir arada bulunmasının istenildiği ve değerlendirmenin bu yönde yapıldığı anlaşılsa da yukarıda yer verilen Tebliğ açıklaması uyarınca her bir işin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmesi gerektiği açıktır. İhale dokümanına süresinde yapılmış bir itirazen şikayet başvurusu bulunmadığından, şikayet konusu ile ilgili olarak yapılacak değerlendirmenin mevcut dokümana ve anılan Tebliğ açıklamasına göre yapılması gerektiği değerlendirilmiştir.

İdare tarafından, başvuru sahibi isteklinin sunduğu iş deneyim belgesi jeolojik, jeofizik, jeoteknik etüt hizmetlerini içermediğinden uygun bulunmamıştır. Anılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesi, “İznik Gölü Çevre Düzeni Planı Kapsamında Kalan 63.097,76 hektar alanın 1/25.000 Ölçekli Çevre Düzeni Plan Revizyonu Yapımı” işi olup, idarenin, öngörülen benzer iş tanımı içinde yer alan jeolojik veya jeofizik veya jeoteknik etüt hizmetlerini içermediği yönündeki tespitinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan ihale dokümanında, benzer iş tanımı içinde her türlü imar planı da bulunduğu görülmekte ancak başvuru sahibinin belgesinde yer alan “Çevre düzeni plan revizyonu” işine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

3194 sayılı İmar Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 5 inci maddesinde, “ Nazım İmar Planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plandır.

Uygulama İmar Planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plandır. ”

…..

Çevre düzeni planı; “ Ülke ve bölge plan kararlarına uygun olarak konut, sanayi, tarım, turizm, ulaşım gibi yerleşme ve arazi kullanılması kararlarını belirleyen plandır.” hükmü,

“Planlama Kademeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde; “ Planlar, kapsadıkları alan ve amaçları açısından; "Bölge Planları" ve "İmar Planları", imar planları ise, "Nazım İmar Planları" ve "Uygulama İmar Planları" olarak hazırlanır. Uygulama imar planları, gerektiğinde etaplar halinde de yapılabilir. ” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen Kanun hükmü uyarınca, çevre düzeni planının, nazım imar planı ve uygulama imar planının ayrı ayrı tanımlandığı; imar planlarının nazım imar planlarından ve uygulama imar planlarından oluştuğunun hüküm altına alındığı ve çevre düzeni planının, ihale dokümanı kapsamında benzer iş olarak kabul edilecek işler arasında öngörülmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibi isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin benzer iş koşulunu sağlamadığı değerlendirilmiş olup, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1 ) İdare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Kent Tasarım Şeh. Plan. Müh. Mim. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Daha Müh. İnş. Taah. Tic. Ali Osman Karahan-Kutup Har. Planl. Mim. İnş. Dek. Em. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın özel ortağı olan Kutup Har. Planl. Mim. İnş. Dek. Em. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ve anılan tüzel kişinin % 99 ortağı olan Oğuz Büyükciğer’e ait iş bitirme belgesinde “belge tutarı” başlığının karşısının boş bırakıldığı görülmüştür. Söz konusu eksikliğin, 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca bilgi eksikliği olarak değerlendirilmesi ve idarece istekliden tamamlanmasının istenilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Huzur Har. ve Kad. Planl. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesi, “Ağva Merkez, Yeşilçay ve Yakuplu Planlarının Yapılması ve Sayısal Ortama Aktarılması” işine yönelik düzenlenmiş olup, isteklinin sunduğu iş deneyim belgesi jeolojik, jeofizik, jeoteknik etüt hizmetlerini içermediğinden uygun bulunmamıştır. Ancak idari şartnamenin benzer işe ilişkin düzenlemesi ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 72.3 üncü maddesinde uyarınca her türlü imar planı veya jeolojik veya jeofizik veya jeoteknik etüt hizmetlerinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Bu itibarla iş deneyimine konu işin adı göz önüne alındığında, işin, dokümanda yer alan benzer işlerden her türlü imar planı yapılması içinde yer aldığı değerlendirildiğinden, idarece yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Diğer taraftan, anılan belgede ilk keşif tutarı 50.000,00 TL ve son keşif tutarı 50.000,00 TL olarak belirtilmiş, ancak belge tutarına yer verilmemiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 50 nci maddesinde, ihale komisyonunun, isteklilerce sunulan iş deneyimini gösteren belgelerde tereddüt duyulan hususlara ilişkin gerekli incelemeyi yapmaya yetkili olduğu belirtilmiş olup, idarece belgeyi düzenleyen Ağva Belediyesi’nden gerekli araştırmanın yapılması ve belge tutarının ne kadar olduğu hususunun netleştirilmesi ve ayrıca Ağva Belediyesi Başkanlığı tarafından belgenin standart forma uygun bir şekilde yeniden düzenlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Seril İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesi, “Karabük (Merkez) –İmar Planına Esas Jeolojik-Jeoteknik Etüt Çalışması” işine yönelik düzenlenmiş olup, isteklinin sunduğu iş deneyim belgesi imar planı hizmetini içermediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmıştır. Ancak idari şartnamenin benzer işe ilişkin düzenlemesi ve Kamu İhale Genel Tebliğinin 72.3 üncü maddesinde uyarınca her türlü imar planı veya jeolojik veya jeofizik veya jeoteknik etüt hizmetlerinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Bu itibarla iş deneyimine konu işin adı göz önüne alındığında, işin, dokümanda yer alan benzer işlerden jeolojik ve jeoteknik etüt hizmetlerine ilişkin olduğu anlaşıldığından, idarece yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Seril İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin yeniden değerlendirmeye alınması, idare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Kent Tasarım Şeh. Plan. Müh. Mim. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Daha Müh. İnş. Taah. Tic. Ali Osman Karahan-Kutup Har. Planl. Mim. İnş. Dek. Em. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın özel ortağı olan Kutup Har. Planl. Mim. İnş. Dek. Em. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ve anılan tüzel kişinin % 99 ortağı olan Oğuz Büyükciğer’e ait iş bitirme belgesinde bulunmayan belge tutarının bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılması, Huzur Har. ve Kad. Planl. Ltd. Şti.’nin sunduğu iş deneyim belgesine ilişkin olarak ise belgeyi düzenleyen Ağva Belediyesi’nden gerekli araştırmanın yapılması ve belge tutarının ne kadar olduğu hususunun netleştirildikten sonra yeniden değerlendirilmesi ve ayrıca Ağva Belediyesi tarafından belgenin standart forma uygun bir şekilde yeniden düzenlenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

1. Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Ağva Belediyesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 28.11.2006 tarih ve 1395 sayılı iş bitirme belgesinin, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen esas ve usullere göre yeniden düzenlenmesi gerektiğinin anılan Belediye Başkanlığına bildirilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak;sunmuş oldukları iş deneyim belgesinde benzer iş koşulunu sağlamadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3. maddesinde benzer iş, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Yönetmeliğin 48. maddesinin 1. fıkrasında; “İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.” hükmü,

2. fıkrasında ise; “İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 72.3 maddesinde; “ Birden fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi halindebu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğinin şartnamede belirtilmesi gerekmektedir. Şartnamede bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmaması halinde, benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.” açıklaması bulunmaktadır.

İdari şartnamenin 2. maddesinde işin adı, “ Bursa İli Mustafa Kemal Paşa İlçesi Yalıntaş Beldesi İskan Konutlarına ait 2200 Nolu Parselin Halihazır Harita İmar Planı ve İmar Planına Esas Jeolojik ve Jeoteknik Etüdü Hazırlanması ” olarak, işin müktarı ve türü ise; “ Toplam 79,7 hektar alanın harita imar planı ve imar planına esas jeolojik ve jeoteknik etüdünün yapılması ve raporunun hazırlanmas ı” olarak belirtilmiştir.

7.5.1 maddesinde, “…İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50’sinden az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.” düzenlemesine,

7.6 maddesinde benzer işe ilişkin olarak; “ Kamu veya özel sektöre gerçekleştirilmiş her türlü imar planı, jeolojik, jeofizik, jeoteknik etüt hizmetleri ” düzenlemesine yer verilmiştir.

İncelemeye konu ihalede, 5 adet ihale dokümanı satın alındığı ve 5 adet teklif zarfı sunulduğu, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda; bir adet teklif zarfı uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 4 istekli tarafından teklif verildiği, 2 isteklinin teklifinin “ iş bitirme belgesi jeolojik, jeofizik, jeoteknik etüt hizmetlerini içermediği ”, 1 isteklinin teklifinin ise “ İş bitirme belgesi imar planı hizmetini içermediği ”gerekçesiyle değerlendirme dışı, Kent …Ltd. Şti.’nin teklifi geçerli kabul edilerek ihalenin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli olan Tuer Müh. Planlama Gay. Proje Değ. Gel. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinde, işin tanımı; “ Bursa İl Özel İdaresi Yetki Sınırları İçerisindeki İznik Gölü Çevre Düzeni Planı Kapsamında Kalan 63.097,76 hektar alanın 1/25.000 Ölçekli Çevre Düzeni Plan Revizyonu Yapımı ” olarak belirtilmiştir.

Yukarıda yer verilen Tebliğ açıklaması uyarınca, idari şartnamenin 7.6 maddesinde yer alan benzer işe ilişkin düzenlemeden, her türlü imar planı, jeolojik, jeofizik, jeoteknik etüt hizmetlerinin birlikte yapılmış olması şartıyla benzer iş olarak kabul edilmesi gerekmektedir.

Kaldı ki, ihale dokümanına süresinde yapılmış bir şikâyet başvurusu bulunmadığından, şikâyet konusu ile ilgili olarak yapılacak değerlendirmenin mevcut dokümana ve anılan Tebliğ açıklamasına göre yapılması gerektiği açıktır.

İdare tarafından, başvuru sahibinin sunduğu iş deneyim belgesi jeolojik, jeofizik, jeoteknik etüt hizmetlerini içermediğinden uygun bulunmamıştır. Anılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesi, “ İznik Gölü Çevre Düzeni Planı Kapsamında Kalan 63.097,76 hektar alanın 1/25.000 Ölçekli Çevre Düzeni Plan Revizyonu Yapımı ” işi olup, idarece öngörülen benzer iş tanımı içinde yer alan jeolojik veya jeofizik veya jeoteknik etüt hizmetlerini içermediği yönündeki tespitinin yerinde olduğu değerlendirilmektedir.

Öte yandan ihale dokümanında, benzer iş tanımı içinde her türlü imar planı da bulunduğu görülmekte ancak, başvuru sahibinin belgesinde yer alan “ Çevre düzeni plan revizyonu ” işine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

3194 sayılı İmar Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 5 inci maddesinde, “ Nazım İmar Planı; varsa bölge veya çevre düzeni planlarına uygun olarak halihazır haritalar üzerine, yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen ve arazi parçalarının; genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümü gibi hususları göstermek ve uygulama imar planlarının hazırlanmasına esas olmak üzere düzenlenen, detaylı bir raporla açıklanan ve raporuyla beraber bütün olan plandır.

Uygulama İmar Planı; tasdikli halihazır haritalar üzerine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak nazım imar planı esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren plandır. ”

…..

Çevre düzeni planı; “ Ülke ve bölge plan kararlarına uygun olarak konut, sanayi, tarım, turizm, ulaşım gibi yerleşme ve arazi kullanılması kararlarını belirleyen plandır.” hükmü,

“Planlama Kademeleri” başlıklı 6 ncı maddesinde; “ Planlar, kapsadıkları alan ve amaçları açısından; "Bölge Planları" ve "İmar Planları", imar planları ise, "Nazım İmar Planları" ve "Uygulama İmar Planları" olarak hazırlanır. Uygulama imar planları, gerektiğinde etaplar halinde de yapılabilir. ” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda yer verilen Kanun hükmü uyarınca, çevre düzeni planının, nazım imar planı ve uygulama imar planının ayrı ayrı tanımlandığı; imar planlarının nazım imar planlarından ve uygulama imar planlarından oluştuğunun hüküm altına alındığı ve çevre düzeni planının, ihale dokümanı kapsamında benzer iş olarak kabul edilecek işler arasında öngörülmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde, başvuru sahibi isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin benzer iş koşulunu sağlamadığı değerlendirilmiş olup, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1. İdare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Kent Tasarım Şeh. Plan. Müh. Mim. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Daha Müh. İnş. Taah. Tic. Ali Osman Karahan-Kutup Har. Planl. Mim. İnş. Dek. Em. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın özel ortağı olan Kutup Har. Planl. Mim. İnş. Dek. Em. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ve anılan tüzel kişinin % 99 ortağı olan Oğuz Büyükciğer’e ait iş bitirme belgesinde “belge tutarı” başlığının karşısının boş bırakıldığı görülmüştür. Ancak, söz konusu eksikliğin esasa etkili olmadığı anlaşıldığından, mevcut haliyle ihalenin sonuçlandırılabileceği sonucuna varılmıştır.

2. Huzur Har. ve Kad. Planl. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesi, “ Ağva Merkez, Yeşilçay ve Yakuplu Planlarının Yapılması ve Sayısal Ortama Aktarılmas ı” işine yönelik düzenlenmiş olup, isteklinin sunduğu iş deneyim belgesi jeolojik, jeofizik, jeoteknik etüt hizmetlerini içermediğinden idarece uygun bulunmamış olup, idarece tesis edilen işlem mevzuata ve idari şartnamenin 7.6 maddesine aykırılık teşkil etmemektedir.

3. Seril İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş bitirme belgesi, “ Karabük (Merkez) –İmar Planına Esas Jeolojik-Jeoteknik Etüt Çalışması ” işine yönelik düzenlenmiş olup, isteklinin sunduğu iş deneyim belgesi imar planı hizmetini içermediği gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakılmış olup, idarece tesis edilen işlem mevzuata ve idari şartnamenin 7.6 maddesine aykırılık teşkil etmemektedir.

İhale konusu işin unsurları göz önünde bulundurularak, idarece dokümandaki benzer iş tanımı belirlendiğinden, sadece jeolojik, jeofizik ya da jeoteknik etüt hizmetlerini içeren iş deneyim belgelerinin kabulü, işe benzer iş yapmamış olan isteklilerin teklif vermesi anlamına geleceği ve bununda 4734 sayılı Yasa ve ikincil mevzuattaki benzer iş düzenlemeleri ile amaçlanan kamu yararına aykırılık oluşturacağı açıktır.

İdarece, benzer iş tanımlamasından amaçlanan; ihale konusu işin bir bölümünü yapmış olan aday veya isteklilerin teklif verebilmesi değil, aksine daha önce ihale konusu işin tamamını veya benzerlerini yaparak, bu konuda deneyim kazanmış aday veya isteklilerin başvuruda bulunması ve teklif vermesidir.

Bu itibarla, idarece idari şartnamede yapılan benzer iş tanımı anılan mevzuat hükmüne uygun olup, benzer işe ilişkin olarak ihale dokümanında yapılan mevcut düzenleme ile ihalenin sonuçlandırılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “düzeltici işlem belirlenmesine” ilişkin karara katılmıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi