KİK Kararı: 2011/UH.II-2692

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/056
Gündem No : 65
Karar Tarihi : 08.08.2011
Karar No : 2011/UH.II-2692
BAŞVURU SAHİBİ:
DÜZEN LAB. GRUBU BİYOLOJİK BİLİMLER ARAŞ. GEL. VE ÜRETİM A.Ş. Vekili AV. İSMAİL H. ÖZERSİN, KARANFİL SOK. NO:11/17 KIZILAY/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yunus Emre Devlet Hastanesi Baştabipliği, ULUÖNDER MAH. SALİH BOZOK CAD. NO:23 ESKİŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/64236 İhale Kayıt Numaralı "12 AY SÜRE İLE TAHLİL SONUÇ HİZMET ALIMI" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

29.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[23.05].(0218)./2011-42Esayılı Esas İnceleme Raporunda;

Yunus Emre Devlet Hastanesi Baştabipliğitarafından 26.05.2011tarihinde açık ihale usulüile yapılan “12 Ay Süre İle Tahlil Sonuç Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Düzen Lab. Grubu Biyolojik Bilimler Araş. Gel. ve Üretim A.Ş.’nin Vekili Av. İsmail H. Özersin’in 29.06.2011tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.07.2011tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.07.2011tarih ve 33098sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.07.2011tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 ) İdare tarafından şikayet başvurularına verilen cevap yazısında ihale üzerinde bırakılan firma tarafından “RealArt” isimli ürünlerin teklif edildiği ve anılan markalı ürünlerin prospektüslerinin sunulduğunun belirtildiği ancak söz konusu ürünlerin halihazırda üretiminin bulunmadığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen kitler teknik şartnamenin 29 uncu maddesinde yer alan düzenlemeyi karşılamadığı için söz konu istekli tarafından artık üretimi yapılmayan ve TİTUBB kaydı olmayan RealArt markalı ürünlerin prospektüslerinin sunulduğunun taraflarınca değerlendirildiği, bu durumda söz konusu istekli tarafından teslim edilecek ürünlerin üretimi olan ancak teknik şartnamenin 29 uncu maddesinde yer alan düzenlemeyi karşılamayan Artus ve/veya Easy Artus markalı kitler olduğundan, ihale dosyasında yer alan “RealArt” isimli ürünlerin kataloglarının hükmü bulunmadığı,

2 ) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından HCV parametrelerine ilişkin olarak teklif edilen kitlerin teknik şartnamenin 29 uncu maddesinde yer verilen; “ kullanılan testlerin hassasiyeti en az 25 IU/ml olmalıdır. ” şeklindeki hassasiyet sınırı koşulunu sağlamadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikayetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibi tarafından 4734 sayılı Kanun ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin yukarda belirtilen hükümleri gereğince, itirazen şikayet dilekçesinde yer verilen, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif zarfından bulunan kataloğun ait olduğu ürünün üretilmediği ve TİTUBB kaydı bulunmadığından bahisle söz konusu kataloga dayalı işlem tesis edilemeyeceğine yönelik iddiasına ilişkin olarak şikayete yol açan durumun farkına varıldığı tarih olan 20.06.2011’den itibaren 10 gün içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre içerisinde idareye söz konusu iddiaya ilişkin olarak başvurulmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvuru sahibinin birinci iddiasının süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihalenin idari şartnamesinin “İhale konusu alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde işin adı; “ 12 ay süre ile tahlil sonuç hizmet alımı ” olarak düzenlenmiştir.

Başvuruya konu ihalenin teknik şartnamesinin 29 uncu maddesinde; “ HBV-DNA ve HCV-RNA testleri için kullanılacak kitler IVD-CE belgeli olmalı, kullanılan testlerin hassasiyeti en az 25 IU/ml olmalı, laboratuar bu testler için external kalite kontrol programına üye olduğunu belgelemelidir. ” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalenin idari şartnamesinde yeterlik değerlendirilmesine ilişkin olarak teklif edilen kitlerin teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog veya teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf sunulmasının yeterlik kriteri olarak öngörülmediği, ayrıca idarenin numune talep edebileceği yönünde bir düzenlemeye de yer verilmediği tespit edilmiştir. Teklif zarfı açma ve belge kontrol tutanağında da teknik kriterlere ilişkin belge kontrolünün bulunmadığı anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin 19 uncu maddesinde düzenlendiği üzere birim fiyat üzerinden teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalede 2 isteklinin teklif verdiği, 2 isteklinin teklifinin geçerli olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalede teklif edilen kitlerin teknik şartnameye uygunluğunun değerlendirilmesi; tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında teknik bilgilerin yer aldığı katalog veya teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf üzerinden veya numune değerlendirmesi yoluyla yapılabileceği gibi, bu değerlendirme muayene ve kabul aşamasında da gerçekleştirilebilir. Bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın teklif edilen kitlerin teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu ve değerlendirmeye ilişkin düzenlemelerin, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılan kitlerin ihale dokümanına uygun olup olmadığını değerlendirme hususunda muayene ve kabul komisyonlarına yüklenen idari ve/veya cezai tedbirlerin uygulanması olasılığını da ortadan kaldırmadığı açıktır.

Bu itibarla, incelenen ihalede idarenin isteklilerce teklif edilen kitlere ilişkin teknik değerlendirmenin muayene ve kabul komisyonlarınca gerçekleştirilmesine yönelik irade beyanı bulunduğu anlaşıldığından, idare tarafından ihalenin geçerli teklif olarak belirlenen istekli üzerinde bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Adem KAMALI

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi