KİK Kararı: 2011/UH.II-2585

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2011/055
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 01.08.2011
Karar No : 2011/UH.II-2585
BAŞVURU SAHİBİ:
FİMER ÖZEL SAĞLIK HİZMETLERİ LTD. ŞTİ. - ADIYAMAN ÖZEL SEVGİ SAĞLIK HİZMETLERİ LTD. ŞTİ., Budak Mahallesi Ali Fuat Cebesoy Bulvarı No: 72 Şehitkamil/GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adıyaman 82.Yıl Devlet Hastanesi , Atatürk Bulvarı Merkez/ADIYAMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2011/65442 İhale Kayıt Numaralı "Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.07.2011tarih ve B.07.6.KİK.0.07.00.00-101.04-.H.[21.37].(0258)./2011-32E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Adıyaman 82.Yıl Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 07.06.2011 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Fimer Özel Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. & Adıyaman Özel Sevgi Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 16.06.2011 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.06.2011 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 27.06.2011 tarih ve 30946 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.06.2011 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1 ) İhalede sundukları iş deneyim belgesini düzenleyen SGK’nın hizmet alımlarını 4734 sayılı Kanun kapsamında yapmadığı, iş deneyim belgesinde süre ve bedellerin açıkça belirtilmediği ve belge ekinde fatura sunulmadığı gerekçeleriyle iş deneyim belgelerinin değerlendirmeye alınmamasının, buna bağlı olarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2 ) İhale konusu iş kapsamında kullanılacak cihazlara ait UBB bar kod numaralarının yer aldığı belge içinde Cold Pack pedlerine ait bar kod numaralarının bulunmasına karşın bu pedlerin kullanılacağı Cold Pack cihazına ait bar kod numarası bulunmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı, zira bahsedilen eksikliğin teklifin esasını etkilemeyen, tamamlatılabilecek bir bilgi eksikliği olarak değerlendirilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1 ) Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adının “Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hizmet Alımı” , miktarı ve türünün ise “18,5 ay süreyle 2.483.245 puanlık Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Hizmet Alımı” şeklinde belirtildiği,

7.5.1 inci maddesinde; “İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri

Sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin ise istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması gerekir. Ancak, diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamı, istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olamaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.” düzenlemesinin bulunduğu,

Anılan şartnamenin bila tarihli zeyilname ile değişik 7.6 ncı maddesinden, kamu ve özel kurumlarda yapılan fizik tedavi ve rehabilitasyon hizmetinin benzer iş olarak kabul edileceği,

19 uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği,

48 inci maddesinden, işe sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 15 gün içinde başlanacağı ve işin süresinin 555 gün olacağı,

Görülmüştür.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi iş ortaklığının pilot ortağının SGK Gaziantep Sağlık Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş, fizik tedavi ve rehabilitasyon hizmeti konulu 26.02.2010 tarihli iş bitirme belgesinin “aslı idarece görüldü” şeklinde onaylı suretini; iş ortaklığının özel ortağının ise, aynı idare tarafından düzenlenmiş 01.03.2010 tarihli iş bitirme belgesinin “aslı idarece görüldü” şeklinde onaylı suretini sunduğu görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43 üncü maddesinde; iş deneyim belgelerinin; 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idareler ile bu Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenleneceği ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanacağı düzenlenmiştir.

Anılan düzenleme dikkate alındığında, şikayet konusu iş deneyim belgelerini düzenleyen SGK Gaziantep Sağlık Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü’nün iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili bir kurum olduğu, hatta, anılan idarenin 4734 sayılı Kanun kapsamı dışında yaptığı alımlara ilişkin olarak dahi belge düzenleme yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, anılan idare tarafından tanzim edilen iş deneyim belgelerinin 4734 sayılı Kanun kapsamında yapılan ihalelerde iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulabileceği izahtan varestedir. Ayrıca, başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında, zikredilen Yönetmeliğin iş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde sunulması gereken belgeleri düzenleyen 47 nci maddesinde yer alan belgeleri de sunma zorunluluğu bulunmamaktadır. Neticede, idarece başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından sunulan belgelerin değerlendirmeye tabi tutulmadan geçersiz kabul edilmesinin isabetli olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, başvuru sahibi iş ortaklığının pilot ortağı tarafından sunulan belgeden; belge konusu işe ait sözleşmenin 09.01.2009 tarihinde imzalandığı, işin kabulünün ise 31.12.2009 tarihinde gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Buna ek olarak, söz konusu iş bitirme belgesinde, belge tutarının 1.341.450,51 TL olarak belirtildiği, ancak, sözleşme bedeli/toplam sözleşme tutarı gibi bilgilerin bulunmadığı,

İş ortaklığının özel ortağının sunduğu belge üzerinde yapılan inceleme neticesinde ise; belge konusu işe ait sözleşmenin tarihinin 09.01.2009, işin kabul tarihinin ise 31.12.2009 olduğu, ayrıca belgede sözleşme bedeli/toplam sözleşme tutarının bulunmadığı sadece belge tutarına (566.796,32 TL) yer verildiği,

Görülmüştür.

Başvuru sahibi iş ortaklığınca sunulan iş deneyim belgelerinde bahsedilen bilgilerin bulunmadığının tespit edilmesi üzerine, konunun açıklığa kavuşturulmasını teminen, belgeleri düzenleyen SGK Gaziantep Sağlık Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü’nden söz konusu belgelere ait işlere ilişkin sözleşmeler yazı ile istenilmiştir. Anılan idareden gelen sözleşmelerin incelenmesi sonucunda; söz konusu iş deneyim belgelerinin, SGK Gaziantep Sağlık Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü tarafından imzalanan “Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satınalma Sözleşme”lerine istinaden düzenlenmiş olduğu, sözleşmelerde önceden belirlenmiş bir toplam sözleşme bedelinin bulunmadığı ve hizmet sunucuların sözleşmenin 4.3 üncü maddesi uyarınca hizmetin verildiği tarihte yürürlükte olan ve www.sgk.gov.tr internetadresinde yayımlanan ücret tarifesi üzerinden sağlık hizmeti sunmayı sözleşmenin sona ereceği 31.12.2009 tarihine kadar taahhüt ettikleri görülmektedir.

Bu bağlamda, başvuru sahibi iş ortaklığı tarafından sunulan iş deneyim belgelerinde yer alan belge tutarlarının, sözleşme süresince idareye yapılan iş miktarı ile tarife fiyatları üzerinden hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Zikredilen Yönetmeliğin “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 45 inci maddesinin onuncu fıkrasında; “Belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar tarafından, işin niteliğinden dolayı birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarı esas alınarak iş bitirme belgesi düzenlenir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Söz konusu Yönetmelik düzenlemesi göz önünde bulundurulduğunda, herhangi bir toplam sözleşme bedeli içermeseler de, SGK Gaziantep Sağlık Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü ile başvuru sahibi iş ortaklığının ortakları arasında imza edilen süresi belirli matbu nitelikteki “Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmeleri” ne istinaden iş bitirme belgeleri düzenlenebileceği anlaşılmaktadır.

Netice itibariyle sunulan iş deneyim belgelerinin usulüne uygun düzenlenmiş, geçerli belgeler olduğu ve bunların idari şartnamenin ilgili maddesinde yer alan yeterlik oranlarını sağladığı hususları birlikte dikkate alındığında, idarece başvuru sahibine ait teklifin sunulan iş deneyim belgelerinin geçersiz olduğundan bahisle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmuştur.

2 ) Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin 9 uncu maddesinde; “TITUBB (T.C. İlaç Ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası)’da’ Sağlık Bakanlığı Tarafından Onaylıdır.’İbaresi olan ürünler/tıbbi cihazlar için, tedarikçilerden, tıbbi cihaz yönetmenliklerinin ön gördüğü AT belgeleri (CE/EC sertifikaları, uygunluk beyanı) ibrazı istenmeyecektir. İstekliler teklif etikleri ürünlerin T.C.İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası tarafından onaylanmış ürün numarasını (barkot numarasını) teklifleri ile birlikte vereceklerdir.” düzenlenmesi bulunmakta olup, maddenin devamında ihale konusu iş kapsamında kullanılması öngörülen cihaz listesi yer almaktadır.

İdarece gönderilen başvuru sahibine ait teklif dosyasında yapılan inceleme neticesinde; teklif kapsamında başvuru sahibi tarafından ihale konusu iş kapsamında kullanılması öngörülen cihazlara ait ürün kodu, tedarikçi kodu, ürün marka ve açıklaması gibi bilgileri içeren listenin sunulduğu, anılan liste tetkik edildiğinde; teknik şartnamenin zikredilen maddesinde idarece istenilen cihazlar arasında bulunan “Cold Pack” cihazı için başvuru sahibi tarafından Elsa Ortopedi Rehabilitasyon Spor Malzemeleri İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından tedarik edilen chattanooga marka cihazın kullanılmasının öngörüldüğü, listede bahse konu cihazda kullanılan farklı iki büyüklükte ped’lere (sarf malzemesi) ait barcod numaralarının bulunduğu, ancak, bu pedlerin kullanılacağı cihaza ait barcod numaralarının bulunmadığı görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 16.6.1 inci maddesinde; “İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan açıklamadan, kural olarak, ihale dokümanında teklif ile birlikte sunulması istenilen belgelerin isteklilerce sunulmaması halinde bunların idarelerce tamamlatılamayacağı, ancak, geçici teminat ve teklif mektubu hariç sunulan diğer belgelerde ihale sonucu bakımından teklifin esasını etkilemeyecek bilgi eksiklileri ile başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenip isteklilerce sunulan belgelerdeki düzenleyenlerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin tamamlatılabileceği anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibi tarafından sunulan, iş kapsamında kullanımı öngörülen cihazlara ait bilgileri içeren listede, cold pack cihazına ait bilgilerin bulunmamasından mütevellit eksikliğin, teklifin esasını etkileyen bir eksiklik olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.

Netice itibariyle, şikayete konu cold pack cihazına ait UBB kayıt bilgilerinin başvuru sahibi tarafından sunulan listede yer almamasından mütevellit eksikliğin teklifin esasını etkileyen ve tamamlatılamayacak bir bilgi eksikliği olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibine ait teklifin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65 inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere;

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ali KAYA

Kurul Üyesi

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi

Hakan GÜNAL

Kurul Üyesi

Abdullah DÜNDAR

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi